ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2014, том 84, № 5, с. 457-460
РУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Б01: 10.7868/80869587314050119
ЕСТЬ ЛИ В РОССИИ ЗАПРОС НА СОВРЕМЕННУЮ НАУКУ?
17—18 октября 2013 г. в Институте философии РАН прошёл очередной и, как всегда, крайне интересный международный междисциплинарный научно-практический симпозиум "Рефлексивные процессы и управление". На этот раз на мероприятие собралось немало учёных и практиков из стран дальнего и ближнего зарубежья, причём наиболее активно проявили себя представители Украины. Они сами объясняли повышенный интерес тем, что Украина, определяя стратегию своего развития, не видит альтернативы инновационной модели и, соответственно, нуждается в её философско-методологическом обеспечении, а проблематика симпозиума концентрируется вокруг двух фундаментальных для такого пути развития концептов — "рефлексия" и "сложность". Не менее широким был дисциплинарный состав участников: затрагиваемые программой симпозиума вопросы привлекли внимание сотрудников более 15 академических институтов. Открылся же симпозиум заседанием "круглого стола" "Идеи А.А. Богданова и рефлексивный подход", приуроченного к 140-летию со дня рождения учёного, мысли которого во многом предвосхитили появившуюся спустя десятилетия теорию сложности, и 100-летию выхода в свет его труда "Тектология. Всеобщая организационная наука". Участники "круглого стола" подчеркнули, что есть все основания называть тектологию наукой устроения сложностей.
Сложность и рефлексия — два концепта, связанных сущностно, как два центра в эллипсе. Понимание этой взаимосвязи необходимо для успешной мыслительной практики и для того, что в отечественной философской традиции обозначается термином "умное делание", а также может быть определено как выстраивание и реализация продуктивных и успешных проектов во всех сферах социальной практики. Сегодня жизнь социума чрезвычайно усложнилась, и это требует симметричного усложнения управления, что невозможно без расширения и углубления рефлексии. Сбои в отечественной социальной практике ставят учёного перед дилеммой: почему при якобы эффективном варианте управления мы получаем деструктивные результаты — из-за несоответствия системы управления уровню сложности социума или по причине излишней сложности самой системы управления? Стремление найти ответ на этот вопрос и установить оптимальное
соотношение между сложностью объекта управления и сложностью системы управления характеризовало большинство выступлений на симпозиуме. Необходимым условием решения данной проблемы докладчики назвали учёт реалий современного общества, важнейшая из которых, по мнению большинства, состоит в наличии саморазвивающихся инновационных сред, существенным образом влияющих на состояние социальной системы и определяющих перспективы её развития. Функционирование таких сред имплицитно предполагает многоуровневую рефлексию.
Председатель оргкомитета симпозиума доктор психологических наук В.Е. Лепский (Институт философии РАН) в своём выступлении подчеркнул важность свободы — значимого фактора в процессе продуцирования и освоения научных знаний. Сегодня свобода понимается, в первую очередь, не как выражение проективно-кон-структивного отношения к миру, не как создание управляемого и контролируемого предметного мира, а как такое отношение, когда продуцент, "производитель" знания, с одной стороны, и заказчик — с другой, взаимодействуют не в форме взаимной детерминации, но путём взаимного изменения, основанного на глубоком взаимопонимании (взаимном "принятии"), которое становится возможным благодаря рефлексивно обеспеченной коммуникации.
Озвученный В.Е. Лепским подход предполагает, что продуктивный научный поиск осуществляется в условиях нередуцируемого многообразия, плюрализма разных позиций, точек зрения, ценностных и культурных систем, вступающих друг с другом в диалог, постоянно изменяющий характер взаимодействий. Подобное представление соотносится с пониманием отношения человека и природы, в основу которого положен не идеал антропоцентризма, а активно развиваемая со второй половины ХХ в. рядом мыслителей, в частности академиком Н.Н. Моисеевым, идея коэволюции. В связи с этим перспективным представляется включить в научные исследования в качестве особого направления проблематику управления "полисубъектной средой", которая сама рассматривается как саморазвивающаяся система. Ключевыми подходами становятся субъектноориентиро-ванные и средовые, определяющие новые требования к видам, механизмам и моделям управления,
а основными объектами — "человекоразмерные саморазвивающиеся системы", характеризующиеся прежде всего открытостью. В этих системах формируются особые информационные структуры, и благодаря им фиксируются обеспечивающие целостность систем особенности их взаимодействия со средой ("опыт" предшествующих взаимодействий). Примером такого рода является система "человек—технико-технологическая система", которую можно "наращивать", добавляя сначала экологическую систему, затем культурную среду, принимающую новую технологию, и т.д. Ясно, что в рамках подобных систем степень свободы в формировании определённого соотношения науки и социума заметно возрастает, а её чрезмерное регламентирование контрпродуктивно.
Член-корреспондент РАН, директор Института истории естествознания и техники РАН Ю.М. Батурин затронул проблему взаимодействия власти и науки, которое выстраивается посредством смешанного управления — командного в сочетании с рефлексивным. Уровень рефлексии власти (государства) заведомо ниже уровня рефлексии науки, которой приходится, добиваясь нужных действий со стороны власти, главным образом финансирования научного поиска, переводить риторику поиска истины на понятный власти язык утилитарных интересов государства, что достигается только с помощью рефлексивного управления.
Возможна ли ситуация, когда научное сообщество сумеет добиться от власти полного выполнения своих требований, о чём мечтал О. Конт? Неосуществимость этой модели обусловлена тем, что природа власти — быть самоцелью, смысл власти — господство, но не подчинение, и если наука становится властью, она теряет свою сущность и меняет свой смысл. Поэтому утопический идеал Конта принципиально нереализуем. Однако для власти это неочевидно, поскольку из-за невысокого уровня собственной рефлексии она завышенно оценивает рефлексию, присущую науке. Так, у власти возникает убеждение, что наука представляет для неё опасность. (На самом деле, высокий уровень рефлексии не страхует от поражения, особенно в ситуации использования силовых методов со стороны системы, обладающей нулевым или первым уровнем рефлексии.) Кризисы в отношениях власти и науки возникают, когда разрыв в уровнях их рефлексии и в том, как уровень рефлексии одной системы представляется в рамках другой, уже нельзя компенсировать в рамках обычных форм взаимодействия.
Знание есть власть (в смысле властного ресурса), и потому власть, с одной стороны, нуждается в науке, а с другой — боится её. Являясь властным ресурсом, наука, в свою очередь, способна превращать этот ресурс во влияние, однако в настоящее время возможности такой конвертации ис-
пользуются в недостаточной мере, отчего наука оказывается в настолько зависимом положении, что это оборачивается сбоями в её функционировании и реформировании.
Ещё один участник симпозиума, кандидат философских наук С.А. Наумов, подчеркнул: никогда в области развития инновационной инфраструктуры современной науки не реализовыва-лись такие сложные и масштабные проекты, как центр "Сколково". Задачи, поставленные перед фондом, отвечающим за создание центра, нетривиальны прежде всего с управленческой точки зрения, и их эффективное решение требует инновационных подходов к организации самой управленческой структуры и бизнес-процедур. Важность проекта "Сколково" заключается в том, что новые управленческие решения в случае успешного внедрения могут тиражироваться и применяться для улучшения работы институтов государственной власти.
Команда фонда "Сколково" опиралась на опыт передовых мировых центров развития инноваций, были типологизированы и опробованы управленческие решения, на практике доказавшие свою эффективность, включая меры государственного стимулирования и механизмы поддержки со стороны частных инвесторов. Полученная в итоге "матрица" служит хорошей основой для формирования плана конкретных действий на втором этапе реализации стратегии инновационного развития России в масштабах различных систем — страны, региона, муниципалитета, отдельных отраслей и т.д.
Представлявший на симпозиуме Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН доктор физико-математических наук Г.Г. Мали-нецкий, наоборот, раскритиковал "сколковскую стратегию", поскольку в ней плохо учитывается тот момент, что ключевую роль в функционировании инновационных сред играют рефлексивные процессы. Такие среды сами "выявляют" и стимулируют наиболее перспективные "точки роста", более того, способствуют развитию определённых возможностей в других системах или сферах жизнедеятельности. Например, среды, связанные с изобретательством, научными исследованиями и образованием, самым активным образом взаимодействуют с техносферой, промышленностью, совокупностью используемых на практике технологий. Следовательно, инновационная среда в силу своих фундаментальных особенностей носит интегративный, а не точечный, как в "Сколково", характер.
Если в XIX в. культура, наука, изобретательство были уделом одиночек или малочисленных групп, то в ХХ в. они стали требовать труда большого числа людей и превратились в массовые профессии. Поэтому в советское время тираж журнала "Наука и жизнь" превышал 3 млн., журнала "Знание — сила" — 800 тыс., журнала "Квант" —
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
459
350 тыс., журнала "Радио" — 6 млн. экземпляров. Подобные научно-популярные издания помогали находить подходящих людей для целого ряда видов деятельности и пропагандировать новые знания и последние достижения научно-технического прогресса. Сегодня объём периодической продукции, направленной на популяризацию науки и информирование общества о созданных те
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.