Административное ipan
Ф.П. Васильев
ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ
Вопрос об этапах развития теории (любой теории) весьма сложен и пространен, поскольку до настоящего времени научно-теоретическое исследование и раскрытие исторических аспектов доказывания по делам не проводились. Не предпринимались попытки исследования и развития теории доказывания и в дореволюционной России, и в постсоветское время1, хотя регулирование административно-правовых отношений со стороны государственно-подобных образований можно обнаружить с древних времен. Ход развития истории административно-правовых отношений в России описывался учеными В.О. Ключевским, А.И. Исаевым, Н.М. Карамзиным, Н.И. Костомаровым, С.М. Соловьевым, В.Г. Тимофеевым, С.В. Юшковым и многими другими учеными-историками. На основе их трудов, а также трудов В.И. Ленина, Ф. Энгельса можно сделать вывод о том, что государственное или любое общественное управление невозможно без применения административных мер, реализация которых направлена на регулирование сознания индивидуума и общества в целом.
Историческое развитие доказывания по гражданским, уголовным и административным делам проходило параллельно. В итоге поэтапное становление теории и процесса доказывания, устоявшегося и закрепленного сегодня в действующих законах, прошло длительный путь развития. Фактичес-
1 В основном исследовались вопросы административного про-
цесса, т.е. с точки зрения процесса управления или административного наказания - юрисдикционного процесса, например, в трудах А.Б. Агапова, Д.Н. Бахраха, Н.Г. Салищевой, Ю.А. Тихомирова, И.В. Максимова и др.
ки развитие теории доказательств в административным процессе начинается с Русской Правды (Древняя Русь), что подтверждают анализ самих законов (Русская Правда)2 и анализ научно-теоретических трудов Н.И. Костомарова3, Н.М. Карамзина4, В.О. Ключевского5, М.Б. Свердлова6, С.В. Юшкова7 и др. Современные ученые А.И. Елистратов8, И.В. Максимов9, В.Д. Сорокин10, Ю.А. Тихомиров11, И.Л. Честнов12 и многие другие, рассматривая вопросы применения административного наказания в России, не касались развития доказывания по делам об административных правонарушениях, что весьма оправдывается факторами объективного и субъективного характера.
Во-первых, административный процесс получил свое развитие лишь в Х1Х-ХХ вв.
Во-вторых, теория доказательств была выделена как самостоятельная теоре-
2 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М.: Юрид. лит-ра, 1987. Т. 1: Законодательство Древней Руси. С. 483.
3 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 2-х кн. Вып. 5-7. М.: СВАРОК, 1994.
4 Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Наука, 1991.
5 Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989.
6 Свердлов М.Б. От Закона российского к Русской Правде. М., 1988.
7 Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М.: Зерцало - М, 2002.
8 Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1917.
9 Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система. Саратов, 2003.
10 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.
11 Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.
12 Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1994.
тическая наука в России только на рубеже XX в. благодаря таким ученым-юристам, как Л.Е. Владимиров1, М.Ф. Владимировский-Бу-данов2, М.М. Ковалевский, А.П. Куницын3, И.А. Покровский4, В.И. Сергеевич5, Б.И. Сыромятников6 и др. В своих научно-теоретических публикациях они развивали теорию доказательств и доказывания именно по уголовным и гражданским делам, а также по имущественным, семейным и наследственным спорам.
В-третьих, при совершении правосудия в Древней Руси не имелось четкого определения процессуального положения участников по тому или иному делу, поскольку они, как участники дела, привлекались в основном по инициативе каждого отдельного князя по так называемым княжеским законам, которые наделяли ограниченными полномочиями судей того времени и не определяли правила, не вырабатывали рекомендации по разрешению споров. При этом, в качестве верховного судьи выступал сам князь (в пределах своих владений), а правом рассмотрения и разрешения спорных вопросов и дел обладали также представители старейшин, надсмотрщики, старосты, бояре, исправники и т.д. Процедура разрешения дела и вынесение решения по нему зависели от произвола (личного усмотрения) судящих7.
В-четвертых, с учетом слабого развития правотворческой культуры в России (вплоть до правления Петра I) историками,
1 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1909.
2 Владимировский-Буданов М.Ф. Образ истории русского права. Киев, 1905.
3 Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. М., 1889.
4 М. Ковалевский, И. Покровский впервые упоминают о рассмотрении дел судом присяжных в составе 12 человек, так называемых «мужей», то есть коллегиальным правоприменительным органом. На наш взгляд, вся процедура рассмотрения уголовного или гражданского дела проходила так же как и при рассмотрении дел административной комиссией. (Ковалевский М.М., Покровский И.А. Современный обычай и древний закон. В 2-х т. М., 1886).
5 Сергеевич В.И. Очерк суда древней и новой России / Под ред. Н. Давыдова, Н. Полянского. М., 1915.
6 Сыромятников Б.И. Русские юридические древности. В 2-х т. СПб., 1890.
7 Эти особенности изложены в работе: Карамзин Н.М. Преда-
ние веков. М.: Правда, 1988. С. 431, а также в трудах Н.И. Костомарова, В.П. Ключевского, С.В. Юшкова.
учеными, развивавшими общую теорию доказательств, в том числе современными, такими как М.А. Чельцов-Бебутов, Р.С. Белкин, Л.А. Ванеева, С.В. Курылев, А.С. Козлов, Е.Р. Российская, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин и другими не затрагивались проблемы доказательственного процесса по административным делам. Следующей закономерностью такого правового пробела является то, что правовое регулирование административных отношений началось в советское время, то есть с принятия первого единого Кодекса (КоАП РСФСР - 1984 г.). Действующий КоАП РФ впервые в отдельной главе предусматривает статьи, посвященные доказыванию по делу.
В-пятых, как законами (княжескими) Древней Руси, так и законами (царскими) дореволюционной России не были введены нормы, регулирующие процессуальный порядок доказывания, разрешения дел (уголовных и гражданских), термин «административные правонарушения», а исходили лишь из понятий «преступления» и «проступки». При этом, общественно-опасные преступления и простые проступки рассматривали сам князь и княжеские дворовые судьи. Законы, уставы тех времен не разделяли преступления и проступки (административные правонарушения). В разное время прибегали к разным мерам наказания. Однако одинаковые правила доказывания (клятва, целование креста, пытки различного характера) применялись вплоть до правления Петра I. Пытки применялись и в сталинское время. В большинстве случаев проступки как во времена Древней Руси, так и в дореволюционной России следует отнести к категории административных правонарушений8.
В-шестых, отсутствие научно-теоретических исследований поэтапного развития доказательственного процесса по делам об административных правонарушениях объясняется также тем, что доказывание по делу
8 В России впервые в 1845 г. было издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, применяемых за совершение преступлений и проступков, по которому к уголовной ответственности привлекались даже с 7-10 лет. (Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. Т. 6. С. 173-319).
(особенно в дореволюционный период) по малозначительным делам и применение мер наказания производились без соблюдения особых процессуальных правил и письменной фиксации. К примеру, телесные наказания в Древней Руси могли применяться различными должностными лицами. Вопросы наложения штрафных санкций и возмещения нанесенного ущерба потерпевшему разрешались не только князьями, судьями, но и полицейскими (начиная с XVIII в.)1.
В-седьмых, поскольку правосудие в Древней Руси осуществлялось не только на основе княжеских уставов и законов, но и по церковным законам с момента принятия христианской веры2, то церковные суды рассматривали «греховные» дела без элемента преступности. Виновные судились исключительно от имени церковной власти, и дела разбирались епископским судом без участия судьи, князя. Такой суд обладал правом разрешать семейно-брачные дела (развод супругов, факт нарушения церковной заповеди, браки в близких степенях родства и т.д.). Церковные суды также разбирали греховные дела, имеющие преступный характер, в которых присутствовали признаки применения насилия, причинения физического или нравственного вреда другому, нарушения общественного порядка и т.д.3
Церковные суды также рассматривали дела «духовных», касающиеся лиц духовно-
1 Видимо, учитывая эти особенности, И.В. Максимов в своей монографии «Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система» не раскрывает процессуальный порядок разрешения дел, в его работе не рассматриваются особенности доказывания по делам об административных правонарушениях. Развитие института административного наказания он делит на пять этапов: 1) с X в. (Древняя Русь) по 1921 г.; 2) с 1921 по 1917 гг.; 3) с 1917 по 1984 гг.; 4) с 1984 по 1 июня 2002 гг.; 5) современный. Однако ученый не отмечает особенности, отличия уголовных и административных правонарушений или же процесса доказывания по тем или иным делам. (Максимов И.В. Указ. соч.; Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в 1Х-Х^ вв. М., 2003).
2 Эти особенности отмечают в своих трудах Н.М. Карамзин (Т. 1), В.О. Ключевский (Т. 1).
3 В данном случае при рассмотрении дела судебное разбира-
тельство могло происходить с участием представителей княжеского суда. Значительное влияние церкви остается в России до правления Петра I и Екатерины II, что объясняется невозможно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.