Этические идеалы, логические ограничения и проблема свободы*
М. А. СЕКАЦКАЯ
Вопрос о существовании и сущности свободы воли был и остается одним из наиболее спорных философских вопросов. В статье дается концептуальный анализ понятия "свобода", рассматриваются аргументы сторонников и противников утверждения о том, что свобода воли существует, и делается вывод, что понятие "свобода", как в его философском, так и в его повседневном значении, подразумевает, что свободный субъект действия должен быть способен осознанно выбрать свое действие среди альтернативно возможных вариантов (или вариантов, представляющихся ему таковыми). Это позволяет заключить, что представление о свободном субъекте противоречит метафизическим основоположениям большинства современных философских теорий.
The question of what the free will is and whether it exists has been one of the most disputed in philosophy. In the article the concept of freedom is analyzed, the arguments for the existence of freedom and the counterarguments against its existence are considered. We conclude that the concept "freedom" taken both in its philosophical and in its everyday use demands that a free agent must be able to purposefully and deliberately choose the course of his or her actions. But this conclusion leads to another claim, namely, that the existence of free agents is very problematic given the metaphysical assumptions of the most part of contemporary philosophical theories.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: свобода, свобода воли, детерминизм, компатибилизм, ответственность, деятельность.
KEY WORDS: freedom, free will, determinism, compatibilism, responsibility, action.
Вопрос о свободе воли разрешался философами неоднократно. История философии знает два типовых решения: свободу воли либо допускают, либо отрицают. Мы полагаем, что оба решения проблематичны. Некоторые из проблем, связанные с каждым из них, мы постараемся рассмотреть.
* Работа выполнена в рамках реализации ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009-2013 годы. ГК № П857 от 18 августа 2009 г.
© Секацкая М.А., 2012 г.
Отрицание свободы - строгий детерминизм, позиция, возникшая в древности и существующая до сих пор1. Философы, утверждающие реальность свободы, традиционно определяют ее либо как свободу выбора, либо как самостоятельность поступка ("авторство действия"). В первом случае свобода определяется через альтернативу: свобода воли есть присущая человеку (агенту) способность выбрать, как поступить в определенной ситуации - при этом выбор осуществляется, как минимум, из двух возможных действий. Во втором она определяется через авторство действия: свобода воли есть присущая человеку (агенту) способность самому быть автором собственных действий. Соответственно, философы, утверждающие, что свобода воли существует, утверждают истинность либо первого определения, либо второго, либо обоих вместе. Исходя из этого, можно поставить такие вопросы:
- существует ли непримиримое противоречие между детерминизмом и признанием свободы?
- если такое противоречие существует, то можем ли мы узнать достоверно, какой из двух тезисов ложен?
- если ложен детерминистский тезис, то что это говорит нам о структуре реальности (о фактическом устройстве мироздания)?
- если ложно признание свободы, то следует ли из этого, что свободы не существует? Или же из этого следует, что мы неправильно сформулировали понятие свободы? Т.е., что свобода - это не выбор, не самостоятельность и не их сочетание, а нечто иное, вполне совместимое с детерминистской природой реальности?
- если понятие свободы (условия истинности свободы в отношении человека) было неправильно сформулировано, то как его следует формулировать?
- если это понятие сформулировано правильно, но тезис признания свободы ложен, то какие следствия это влечет для нашего понимания социальной реальности, природы человека и общества?
1. Совместимы ли детерминизм и свобода: постановка проблемы
Утверждение, что всякое событие необходимо, означает, что всякое событие происходит по определенной причине - вызывается неким другим событием, или, как часто формулируют современные сторонники детерминизма, полностью предопределяется совокупностью положения дел во вселенной на момент, предшествовавший этому событию, и законами природы2. Под категорию "всякое событие" подпадают и события жизни любого человека. В самом деле, каждый поступок есть, помимо всего прочего, событие физического мира. Произнесение слов, совершение действий или воздержание от действий подразумевают, что определенная физическая система (тело) проходит ряд последовательных состояний, каждое из которых предопределяется предшествующим и предопределяет последующие. Таким образом, каждый поступок есть звено единой причинно-следственной цепи и как таковой он не мог бы быть иным, чем в действительности был, без того, чтобы сам мир также стал иным, чем он в действительности есть.
Знаменитый аргумент, демонстрирующий несовместимость детерминизма и возможности поступать так или иначе, принадлежит американскому философу Петеру ван Ин-вагену. Аргумент такой: "Представим себе, что однажды некий судья должен был просто поднять правую руку в определенное время T (Time), чтобы предотвратить исполнение смертного приговора по отношению к одному преступнику, поскольку такое поднятие руки, в соответствии с законами той страны, в которой происходило дело, было знаком решения о смягчении наказания. Предположим далее, что этот судья - назовем его J (Judge) - воздержался от поднятия руки в указанное время, и что в результате бездействия со стороны судьи преступник был казнен. Мы можем также предположить, что судья не был связан или парализован, что он не имел каких-либо телесных повреждений, и что он решил не поднимать руку в момент Т только после периода спокойного и взвешенного размышления по сути дела. Мы полагаем также, что J не находился под давлением
какого бы то ни было рода, которое вынуждало бы его принять то или иное решение относительно приговора, что он не был загипнотизирован, не находился в состоянии наркотического опьянения и т.д. <.. .>
Я буду использовать символ Т0, чтобы обозначить некий момент времени, предшествующий рождению J, символ P0 (Proposition), чтобы обозначить пропозицию, которая выражает состояние мира в момент Т0, символ P для того, чтобы обозначить пропозицию, которая выражает состояние мира в момент времени Т, и символ L (Law) для того, чтобы обозначить конъюнкцию всех законов физики в одну пропозицию (само L я также буду рассматривать как закон физики, на основании разумного допущения, что если А и В суть законы физики, то конъюнкция А и В - это закон физики). Аргумент состоит из семи утверждений, седьмое из которых следует из первых шести:
(1) Если детерминизм истинен, то из конъюнкции P0 и L следует P.
(2) Если бы J поднял руку в момент Т, то пропозиция P была бы ложной.
(3) Если (2) истинно, то тогда если J мог поднять руку в момент Т, то J мог сделать Р ложной.
(4) Если J мог сделать Р ложной, и если из конъюнкции P0 и L следует P, то J мог сделать конъюнкцию P0 и L ложной.
(5) Если J мог сделать конъюнкцию P0 и L ложной, то J мог сделать L ложной.
(6) J не мог сделать L ложной.
(7) Если детерминизм истинен, то J не мог поднять руку в момент времени Т" [ван Ин-ваген 1975, 192].
Аргумент ван Инвагена должен продемонстрировать, что если всякий поступок необходим, то человек не может выбрать, поступить ли ему так или иначе, и утверждение свободы как свободы выбора между альтернативами невозможно. Если же человек как субъект выбора свободен, то не всякий его поступок необходим, следовательно, детерминизм ложен. И если аргумент ван Инвагена верен, то мы должны отказаться от одного из тезисов: либо от тезиса о том, что все события предопределены (детерминизм), либо от утверждения о том, что человек свободен. Что влечет за собой отказ от одного из тезисов?
Отказ от детерминизма (либертарианство). Многим мыслителям, особенно до открытия неклассической механики, представлялось, что отказаться от детерминизма невозможно без радикальной переформулировки понятия причинности, а понятие причинности есть альфа и омега научного объяснения. Однако квантовая механика, как полагает ряд современных философов, демонстрирует, что детерминистское понятие причинности неприменимо в отношении базовых компонентов реальности - элементарных частиц. Может быть, оно неприменимо и в отношении человека? Если так, то как соотносятся неопределенность и свобода? Если свобода, понимаемая как выбор или самостоятельность, несовместима с детерминизмом, то совместима ли она с индетерминизмом? Если несвободен тот, чей выбор однозначно предопределен всей совокупностью событий, предшествовавших выбору, то следует ли из этого, что свободен тот, чей выбор случаен? Или свобода есть нечто иное, отличающееся и от необходимости, и от случайности?
Отказ от свободы. Возможно, следует отказаться от признания свободы? Возможно, оно несовместимо ни с детерминизмом, ни с индетерминизмом, и вообще внутренне противоречиво? Но не будет ли этот отказ фатальным для общества, в котором мы живем, и для нас самих, принимающих такой отказ как закономерное и единственно верное решение? Можем ли мы действительно отказаться от представления о свободе воли, если кажется, что только свободный субъект способен брать на себя ответственность и давать обещания, что только на представлении о свободе зиждется понятие вины, раскаяния, благодарности, негодования и т.п.? Детерминисты полагают, что эти опасения беспочвенны -так как все эти социально важные феномены могли бы существовать и без свободы воли. В самом деле, допустим, что детерминизм истинен. Значит, де-факто свободы воли не существует (вне зависимости от того, что мы думаем на этот счет). Детерминисты полагают, что у нас есть все основания утверждать, что детерминизм в самом деле истинен. Тем не менее этот факт не мешает тому, что в нашем мире есть вышеперечисленные социально важные феномены. Из этого детерминисты заключают, что свобода воли отнюдь не необ-
ходима для
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.