w w
Размышления над новой книгои
© 2004 г.
Н.Р. МАЛИКОВА
ЭТНОСОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ПОСТСОВЕТСКИХ НАЦИЙ
МАЛИКОВА Наиля Рамазановна - доктор социологических наук, профессор социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Новая монография Ю.В. Арутюняна посвящена этносоциологическому анализу проблем постсоветских наций в эпоху глобальных и региональных социально-политических трансформаций . Вспоминается сформулированное им тридцать лет назад, на заре зарождения новой отрасли социологического знания, четкое определение предмета и цели научного поиска в этнической социологии: "поиск этнического в социальном и социального в этническом". Эта емкая формулировка стала на долгие годы научным кредо и девизом многочисленных и плодотворных исследований отечественных этносоциологов, давно "оперившихся птенцов гнезда Арутюнянова". Следует также отметить, что "отец российской этносоциологии" все это время не только творит "в тиши кабинета" концептуальные парадигмы, но сам лично добывает новые эмпирические социологические данные о реалиях этносоциальной жизнедеятельности народов в новом "постсоветском зарубежье", в столичных городах и российской глубинке. В нынешних условиях, когда предметное "поле" и объект исследования разделяют от исследователя не виртуальное пространство, а вполне реальные пограничные столбы, визы и загранпаспорта, не говоря уже об ограничениях материально-организационного свойства, согласитесь подобная научная активность и самостоятельность дорогого стоит.
Масштаб его деятельности по добыче новых социальных показателей и индикаторов исследуемой проблемы - от Эстонии до Узбекистана. Самым ценным ресурсом является его научный авторитет. Не менее ценно и наличие глубоко дружеских и подлинно профессиональных межличностных научных связей, бережно поддерживаемых и сохраняемых в среде этносоциологов: с профессорами З.Х. Арифхановой и Г.В. Гончаровой в Узбекистане, В.В. Паролем в Эстонии и многими другими. Стратегическим ресурсом стала возможность сравнения новых данных об этносоциальных явлениях и ценностных ориентациях респондентов с данными панельных этносоциологи-ческих исследований по программе "Оптимизация социально-культурных условий развития наций", предпринятых под руководством автора в предыдущие десятилетия. И, наконец, нельзя не поразиться научной интуиции и смелости Ю.В. Арутюняна, выделившего в качестве объекта социологического анализа два "образа" этносоциаль-
* Арутюнян Ю.В. Трансформация постсоветских наций: по материалам этносоциологических исследований. Институт этнологии и антропологии РАН им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003. 207 с.
ной идентичности - русские вне России (в Эстонии, Молдове, Грузии, Узбекистане) и русские в России.
Научная постановка проблемы не может не впечатлять. Новые этносоциальные и национально-гражданские идентичности формируются в условиях принципиально новой трансформации общества, характеризующейся: последствиями дезинтеграции и распада единой страны и прежней гражданской идентичности; глубинной перестройкой социально-экономической системы постсоветских стран; массовой деполитизаци-ей общественного сознания; социальной активностью и инкорпорацией во власти новых этнократических элит и бизнес-элит; социальными реалиями социально-экономической ситуации страны. Диапазон авторского замысла генерализируется в постановке общей цели этносоциологического исследования - «выяснить, как меняется жизнь, в первую очередь, русских в этнически разных средах ("своей" и инонациональной), и определить насколько остается устойчивым социально-культурный облик других исследуемых народов (эстонцы, молдаване, грузины, узбеки) в трансформирующейся этнической ситуации» (с. 5).
Первостепенное внимание автор уделяет проблеме модернизации социальной структуры постсоветских наций. И это не случайно, так как ученый, судя по всем его предыдущим работам и по данной монографии, сохраняет преданность традиционному структурно-функциональному подходу, основной концептуальной парадигме, задающей целевые задачи программы исследования, как на уровне формулирования исследовательских гипотез в теории, так и определяющей весь процесс социологической интерпретации полученных этносоциальных данных.
Другая значимая проблема, которая находится в центре его исследовательского внимания - вопрос модернизации культуры, в контексте которой происходит парадоксальное явление реэтнизации культуры, которое характеризует сложность процессов социальной трансформации, когда наряду и параллельно с формированием новых этнокультурных ориентаций, осуществляется поиск новых духовных источников сохранения и поддержания этнокультурной идентичности, в частности, по предположению автора, в сфере религии.
В новой книге исследователь предпринял попытку - "выявить то, как происходящие социально-культурные инновации отражаются на национальных отношениях". При этом, национальные отношения им рассматриваются в широком смысле - как межгосударственные, в узком - как межличностные. Таким образом, национальные (вернее было бы обозначить их как этнонациональные) отношения, рассматриваются в диапазоне от дружеских, деловых, семейных контактов до перемен в социальном поведении. Существенным индикатором изменения социального поведения автор вполне обоснованно считает социальную мобильность, представленную особенно широко пространственно-горизонтальной мобильностью, миграционной подвижностью населения. Соответственно поставленной цели и решаемым задачам он выстроил структуру монографии, в которой: 1-я глава посвящена социальным основам развития наций (новой социальной структуре, самооценкам социального положения и реальности, национальным аспектам социальных перемещений); во 2-й главе описываются национально-культурные перемены (образование и массовая культура, деидеологизация и реэт-низация культуры); в 3-й главе раскрываются национальные отношения (государственно-национальные аспекты, межличностные отношения, миграция как следствие обострения социально-этнических отношений и перспективы русского населения в ближнем зарубежье). Значительную по объему и по содержанию часть монографии составляет информация об этносоциологическом исследовании 2000 года.
Ю.В. Арутюнян, сохраняя верность структурализму, начинает изучение трансформации социально-культурного развития постсоветских наций с обобщающей характеристики народов, основываясь на анализе новой социальной структуры. Он по-прежнему считает, что "социальная структура обозначает основное для общества строение, определяемое господствующими в обществе производственными отношениями. Каждый элемент структуры - класс, слой, социально-профессиональная группа - консоли-
дирован общностью интересов и отличается от других своим специфическим местом в общественном производстве" (с. 8). Но, при этом в основу классификации социальной структуры положено трудно верифицируемое понятие "качество труда". Однако исследователь выявил и объяснил, что в постсоветских обществах социальная структура не детерминирована столь жестко партноменклатурой (элитарной) централизацией функции "распоряжения", как раньше, а дифференцирована функционально деэтатизированными (разгосударствленными) отношениями к праву распоряжения и владения, к пропорциям разных видов собственности. Следствием исключительной апелляции к структуралистской парадигме стало отчасти некоторое несовпадение структурной и функциональной компонент-деятельности в социологической интерпретации сложившейся иерархии социально-статусных ролей у трансформирующихся постсоветских сообществ. Разумеется, автор не мог не заметить этого обстоятельства, но, тем не менее, полагает, что принципиально новая социальная структура свидетельствует лишь «о возможности некоторого размывания традиционных социальных границ, но не "отменяет" их» (с. 9). Далее, фиксируя "размытость" новой социальной структуры не только по признакам "качества труда", "права распоряжения собственностью" и "права владения пропорциями собственности", но и по уровню доходов, он, противореча себе, утверждает все же, что усмотрение и этих социальных реалий "не исключает, а лишь дополняет принятое понимание традиционной структуры общества, подчеркивая известную диффузию его границ как классовых и социально-профессиональных, так и социально-функциональных, связанных с распределением власти" (с. 10-11).
Неоднозначно воспринимается непоколебимая уверенность автора в том, что классовые противоречия очевидны. Они проявляются, по его собственной оценке, "глухо -неосознанно и слабо выраженно", да и забастовочное движение стало угасать (вследствие снижения былой остроты угрозы роста безработицы) с конца 1990-х годов, сохраняя заметную неудовлетворенность и протестную активность ущербного слоя населения. Но однороден ли в классовом отношении этот "ущербный слой населения", как и любые другие новые социальные страты?
Автор пытается разрешить эту методологическую задачу, констатируя, что «в постиндустриальном обществе границы такого понятия как "пролетариат" реально расширены». И он максимально расширяет эти границы, полагая, что пролетариат - это "весь наемный труд, включающий и массовую интеллигенцию - источник неразделенной прибавочной стоимости" (с. 32).
В отечественной литературной традиции предтечей не концептуального, а сатирического видения маргинализирующегося интеллигента был незабвенный образ Васи-су алия Лоханкина, "пролетария умственного труда", подаренный нам И. Ильфом и Е. Петровым. Но, даже помня об этом "пролетарии", нельзя согласиться с подобной категориальной интерпретацией классовой дифференциации, тем более в контексте исследования трансформации постсоветских социально-этнических общностей и на-ций-согражданств. В том-то и проблема, что классовая дифференциация надэтнична, и коль скоро, по мнению Ю.В. Арутюняна, класс пролетариата объективно противостоит классу нанимателей-капиталистов, то это должно было бы стать основой для формирования устойчивой социальной (классовой) надэтнической и трансгражданской идентичности, что, однако, не наблюдается и по да
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.