ЭВОЛЮЦИЯ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ США
Н.М. ТРАВКИНА. США: ПАРТИИ, БЮДЖЕТ, ПОЛИТИКА. М., «Наука», 2008, 278 с.
Федеральный бюджет США во все времена был концентрированным выражением экономических и политических тенденций, господствовавших в данное время в стране. Исследование бюджетного процесса, выходящее за рамки бухгалтерских и актуарных расчётов, прежде всего изучение бюджетной идеологии, доминирующей в каждый конкретный период пребывания у власти демократической или республиканской администрации, позволяет чётко и наглядно, часто в цифровом выражении, выявить эти тенденции. Исследование становится сверхактуальным, если учесть, что в период тяжёлого экономического кризиса федеральный бюджет, наряду с действиями Федеральной резервной системы, превращается в основной инструмент преодоления кризиса. Этот процесс непосредственно отражается и на состоянии глобальной, в том числе российской, экономики.
Для концепции монографии Н.М. Травкиной ключевым является положение, сформулированное во введении. Оно гласит: «Во второй половине XX века федеральный бюджет всё в меньшей степени становился инструментом государственного регулирования экономики и всё в большей степени превращался в составную часть политической системы США - её важнейший и неотъемлемый атрибут... Современные массовые политические базы Демократической и Республиканской партий США оказались напрямую связаны с колоссальными финансовыми потоками, распределяемыми по линии федеральной казны» (с. 7-8). Если первый тезис - об уменьшении роли бюджета как регулятора экономики - представляется не бесспорным, то со вторым - о наличии мощной политической составляющей федерального бюджета - трудно не согласиться.
Последняя предпосылка объясняет то внимание, которое автор уделяет политической борьбе вокруг бюджетных статей, программным подходам обеих партий к бюджетному процессу и идеологическим основам бюджетной политики на протяжении длительного исторического периода. В целом монография Н.М. Травкиной представляет собой широкое полотно, на котором прослеживается эволюция бюджетной политики обеих партий начиная с 20-х годов
Н. М.Травкина
США
* * -Л & А А А А А * * А А Л (г Л-«А А А «■> <г *г А А «
ПАРТИИ
ПОЛИТИКА
прошлого столетия и вплоть до окончания срока администрации Дж. Буша-младшего.
Логика работы также весьма интересна. Автор не следует строго хронологическим рамкам изложения вопроса, но сосредотачивается, прежде всего, на доказательстве своих идей. Монография начинается с анализа президентской кампании 2000 года. Н.М. Травкина решительно выступает против утверждения, свойственного ряду работ в российской американистике, о том, что политика обеих партий сближается и что в ней нет существенных различий. Напротив, она доказывает, что именно в наши дни эти различия более чем существенны. Это положение иллюстрируется демонстрацией совершенно различных результатов экономической и бюджетной политики администраций Клинтона и Буша-мл. Как известно, в 1990-е годы американская экономика развивалась весьма успешно: ВВП рос темпами до 4% в год, было создано 22 млн. новых рабочих мест и, что особенно интересует автора, бюджетный дефицит превратился в большой и быстро растущий бюджетный профицит. Накануне выборов 2000 г. этот профицит достиг 236,2 млрд. долл., или 2,4% ВВП. При продолжении этой политики бюджетный профицит в период 2001-2010 гг. должен был составить, по оценке специалистов Конгресса, 5,7 трлн. долл. Эти средства могли бы быть использованы на решение многих социальных проблем, а также на выплату государственного долга, что и предусматривалось предвыборной программой Демократической партии.
Однако на выборах 2000 г., а затем и 2004 г. победил Дж. Буш, и результаты его правления оказались совершенно иными, чем это было запланировано идеологами демократов. Как известно, администрация Буша проделала выдающуюся работу по превращению бюджетного профицита в рекордный дефицит и наращиванию государственного долга до 14-значной цифры. Автор отмечает, что на рубеже веков произошла кардинальная смена вех в бюджетной политике обеих партий. Если республиканцы традиционно позиционировали себя как партию сбалансированного бюджета, то с приходом к власти Рейгана и особенно Дж. Буша-мл. она превратилась в партию бюджетного дефицита, вызванного, прежде всего, неоправданно резким снижением налогов, в первую очередь на бизнес и наиболее состоятельные слои населения. Н.М. Травкина весьма проницательно замечает, что такое поведение сделало республиканцев «более безответственной партией». Характерно, что это было написано ещё до наступления нынешнего финансово-экономического кризиса. В настоящее время с последствиями такой безответственности столкнулся весь мир.
Напротив, Демократическая партия, ранее ассоциировавшаяся с кейнсиан-ской политикой стимулирования потребительского спроса, в том числе за счёт бюджетного дефицита, при Клинтоне проявила себя сторонником строгой бюджетной дисциплины, хотя, конечно, администрации Обамы в условиях экономического кризиса будет весьма сложно выдержать эту линию.
Однако автора не устраивает простая констатация того факта, что программные различия в подходах обеих партий приводят к резко разнящимся результатам. Истоки нынешнего положения она видит в давно минувших го-
дах. Как показано в монографии, современные тенденции в бюджетной политике обеих партий имеют глубокие исторические и идеологические корни.
Н.М. Травкина обращается к 20-м годам прошлого века, эпохе процветания времён У. Гардинга, К. Кулиджа, Г. Гувера. Это была эпоха, по определению автора, господства «плутократического капитализма». Как известно, тот период закончился «Великой депрессией» и пришедшей ему на смену эпохой «Нового курса». Большинство как советских, так и российских исследователей считали и считают, что с приходом «Нового курса» и введением государственного регулирования экономики и социальной сферы эпоха 20-х годов и идеология «плутократического капитализма» навсегда отошли в прошлое, что эта модель бизнес-капитализма оказалась нежизнеспособной и была отброшена последующим развитием общества. Автор убедительно доказывает, что это не так. В действительности в современной Америке действует не одна рузвель-товская модель «социально ориентированного капитализма», но и вторая модель «плутократического капитализма», которая на самом деле не умерла, а ожила и действовала в период правления администраций Рейгана в 80-х годах и Буша-мл. в начале 2000-х. Это - интересная, совершенно нестандартная и просто хорошая теория, которая объясняет многое из происходившего в США в указанные периоды.
Автор выделяет 12 признаков «плутократического капитализма», главным из которых, пожалуй, следует считать тенденцию к постоянному снижению налогов. В монографии подчёркивается, что для современной Республиканской партии снижение налогов стало такой же «священной коровой», как для Демократической партии - система социального обеспечения. Более того, эта тенденция «сформировала в начале XXI века "бюджетный капкан" для американской политической элиты в виде иммобильного федерального бюджета, маневр средствами которого может быть достигнут только за счёт скачкообразного роста дефицита федерального бюджета и долга федерального правительства» (с. 10). Иными словами, налоги при Буше уже были снижены в большем объёме, чем США могли это себе позволить, но идеологические и политические (массовая база республиканцев) реалии заставляли республиканцев и дальше выступать под лозунгом снижения налогов, что и продемонстрировал Маккейн в 2008 году.
Модель «плутократического капитализма» не только жива, но характерна и для других стран, в том числе для России. Как отмечает автор, «в течение последних 15 лет Россия имплицитно воспроизвела у себя плутократическую (дорузвельтовскую) модель бизнес-капитализма Кулиджа - Гувера».
Действительно, многие черты современного российского капитализма напоминают дорузвельтовскую эпоху в США. Достаточно привести цитату из книги главного идеолога «плутократического капитализма», бессменного министра финансов в правительствах Гардинга - Кулиджа - Гувера, мультимиллионера А. Меллона: «Высокие ставки налогообложения не обязательно означают большие поступления в федеральный бюджет ...большие доходы могут быть получены за счёт более низких налоговых ставок» (с. 62). Труд Меллона датирован 1924 годом, и вряд ли многие читали его в России. Однако российские власти, бизнес-сообщество и состоятельная публика, по существу, дословно повторяют
аргументацию Меллона, обосновывая необходимость плоской шкалы подоходного налога, согласно которой миллиардер и уборщица отдают одинаковую долю доходов в бюджет, а фактически миллиардер, благодаря многочисленным схемам «оптимизации» налогов, платит ещё меньше. В этой области современная Россия продвинулась гораздо дальше США, так как о плоской шкале в 13% американские плутократы могли бы только мечтать как в дорузвельтов-скую, так и послерузвельтовскую эпоху.
Если сочинение Меллона для идеологов «плутократического капитализма» было чем-то вроде «Капитала» Маркса для социалистов, то идеология и практика периода рейганизма стала чем-то похожим на ленинизм для современных американских консерваторов. Двумя главными новшествами рейганизма, по сравнению с классической эпохой 20-х годов, стали, во-первых, отказ от политики сбалансированного бюджета и рост государственного долга, во-вторых, резкое наращивание военных расходов и агрессивная внешняя политика. Как показано в монографии, администрация Дж. Буша-мл. полностью унаследовала и усугубила эту модель развития.
В соответствии со своей теорией о двух соперничающих моделях развития американского капитализма автор подробно рассматривает и другую модель -«социально ориентированного капитализма» Ф. Рузвельта - Г. Трумэна -У. Клинтона.
Большое внимание уделяется идеологическим основам рузвельтовского курса и его последователей, прежде всего концепции безопасности в социальной сфере. Подробно рассматриваются социальные программы, принятые начиная с 30-х годов прошлого века и до наших д
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.