ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2014 ■ № 3
РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
О.И. ШКАРАТАН
Евразийский вектор русского цивилизационного транзита
Статья 1. Всемирная и локальные цивилизации
Автор анализирует концептуальные подходы к цивилизационному развитию человечества, рассматривая особенности как линейно-стадиального, так и плюралистического подхода к трактовке цивилизаций. Проблема исторического выбора России связывается с теорией мультили-нейности процессов развития в современном мире.
Ключевые слова: монолинейность развития, мультилинейность развития, европейский и евразийский типы цивилизаций, неевропейский модерн.
The author analyzes the conceptual approaches to the development of human civilization, especially paying attention to the stage-linearly and pluralistic approaches. Russian historical choice is associated with the theory of multi-linear processes of development in the modern world.
Keywords: monolinear development, multilinear development, European and Eurasian types of civilizations, non-European Art Nouveau.
Линейно-стадиальная теория цивилизаций
За последние годы цивилизационные исследования, сосредоточенные ранее на прошлом народов мира, все в большей мере становятся органической частью анализа современного человеческого существования. Не случайно понятие "цивилизация" постепенно перемещается с периферии в зону мейнстрима социогуманитарного знания. Постоянно проходят диспуты, затрагивающие разнообразный исторический опыт прошлого, настоящего и будущего цивилизаций. Предпринимаются основательные попытки осмыслить цивилизационный анализ как самостоятельную исследовательскую программу [Браславский, 2013].
Понятие "цивилизация" при своем возникновении означало определенную, высшую стадию в развитии человеческого общества, чьи низшую и среднюю стадии образовывали дикость и варварство. Цивилизация характеризовалась существованием общественных групп/классов, городов, письменности. Цивилизованное общество
Шкаратан Овсей Ирмович — доктор исторических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики, заведующий лабораторией сравнительного анализа развития постсоциалистических обществ НИУ-ВШЭ.
интерпретировалось как живой организм, состоящий из человеческих сообществ, живущих в определенной среде и зависящих от нее. Прежде всего на цивилизованное общество влияют пространство и время, а также такие несоциальные силы, как вещественные, энергетические, технологические. Как живые организмы, цивилизации имеют фазы своей эволюции: рост, дифференциация, стагнация, загнивание (распад).
Слово "цивилизация" в современном понимании как переход к цивилизованному состоянию в противовес варварству, дикости, примитивному бытию первобытных народов появилось во Франции в работе В. Мирабо "Друг людей, или Трактат о населении" (1756). На протяжении XVIII в. данное понятие в подобной интерпретации получило распространение и в других странах Европы. При этом длительное время почти в том же значении использовалось и понятие "культура", служившее как бы дубликатом слова "цивилизация". Так, Ф. Бродель напоминает, что в своих лекциях в Берлинском университете в 1830 г. Г. Гегель равно употреблял и то и другое слово [Бродель, 2008, с. 35-38].
Однако в дальнейшем эти слова приобрели разный смысл, причем в разных странах их трактовки не совпадали. Так, во второй половине XIX в. англосаксонские антропологи обычно применяли к изучаемым первобытным народам термин "примитивная культура", а по отношению к развитым обществам - термин "цивилизация". Кроме того, этот термин приобрел множественное число, поскольку стал обозначать совокупность характеристик, присущих коллективной жизни определенной эпохи (например, античность) и/или группе народов (например, французам). В итоге, по суждению Броделя, в XX в. "...цивилизация в единственном числе утратила былой блеск" [Бродель, 2008, с. 37).
Но далее слово это все чаще начинают употреблять во множественном числе. То есть происходит как бы затухание изначальной идеи просветителей XVIII в., у которых термин "цивилизация" был синонимом идеи прогресса. Тем не менее и в XX, и в XXI в., хотя и в более изощренной форме, идея цивилизации = прогресса продолжила свое существование. Так, Р. Арон утверждал, что человечество переходит на новую стадию развития, стадию единой цивилизации, способной распространиться на всю вселенную. Бродель в противовес высказывает более глубокую мысль: «.экспортируемая Западом "индустриальная цивилизация" является лишь одной из характерных черт западной цивилизации. Принимая эту ее сторону, остальной мир вовсе не принимает всю эту цивилизацию целиком. Мы полагаем, что происходит проникновение вышеназванной индустриальной цивилизации в коллективную цивилизацию планеты. Результатом этого проникновения стал, становится, станет процесс перестройки структур каждой из цивилизаций». И завершает он свой пассаж выводом: «.в течение еще долгого времени будут сосуществовать резко отличающиеся друг от друга цивилизации. Еще долго слово "цивилизация" в понятийном значении будет сохранять единственное и множественное число» [Бродель, 2008, с. 37, 38].
Итак, постепенно в научных работах по цивилизационным проблемам сложились два основных концептуальных подхода к оцениванию процессов развития в современном мире: монолинейный и мультилинейный. Согласно первому, эти процессы протекают в основном безальтернативно, в соответствии с логикой внутренне детерминированного перехода от традиционного общества к индустриальному, от индустриального - к информационному/сетевому. Принятие идеи унитарности развития человеческой цивилизации проходило под решающим влиянием гегелевской схемы "ступенчатого" развития истории к единому для всего человечества идеалу.
Определяющей для марксистского миропонимания была идея развития человечества в соответствии с линейно-стадиальной схемой смены социально-экономических формаций как фундамента любого конкретно-исторического общества. Ничем в этом отношении не отличается и либерализм. Он также признает безальтернативность пути развития человеческой цивилизации. Обоснованием этого подхода в либерализме послужили получившие развитие в 1950-1960-е гг. классические теории модернизации (У. Ростоу, Т. Парсонс). В полном соответствии с общей логикой либерального унита-
ризма они предполагали, что есть общий для всего человечества путь, но на него не все общества вступают одновременно, поскольку мир образует иерархическую систему, где страны делятся на "эшелоны" как ушедшие вперед, так и следующие в фарватере, стремящиеся догнать находящихся впереди. Представляется, что как марксистский, так и либеральный унитаризм(=линейно-стадиальный подход) с их безальтернатив-ностью направленности эволюции конкретных социоисторических организмов, игнорированием взаимодействия общего и особенного в истории далеко не бесспорны. Но нельзя не обратить внимания на первичность и длительность существования именно унитаристского подхода в истории общественной мысли.
Как отметил Ю. Гранин, современный линейно-стадиальный подход сопряжен с интерпретацией глобализации как вестернизации, что «безусловно, хорошо согласуется с большим массивом исторических фактов конца Х1Х-середины XX столетия. Но в более длительной исторической перспективе и ретроспективе ее нельзя считать удовлетворительной, поскольку она основывается на двух, достаточно спорных, гипотезах: идее последовательного одновекторного смещения "центра" мирового развития с Востока на Запад и идее "однополярного мира", разделенного на экономически, научно-технически, военно-политически, культурно доминирующий "центр" (Запад) и "догоняющую", стремящуюся интегрироваться в него "периферию" (Восток, Азия). Эти идеи, в свою очередь, опираются на предположение о линейном характере исторического развития, берущее начало в оформившейся в ХУШ-Х1Х столетиях особой традиции (иначе - "стиле") европейского мышления. В 1970-1980-х годах в трудах арабо-мусульманских, индийских, китайских и других неевропейских историков и культурологов она получила название "ориентализм"» [Гранин, 2013, с. 58].
Идея догоняющего развития периферии вытекала из логики унитаристского подхода как концептуального основания развития стран и цивилизаций, выравнивания уровней их развития путем повторения исторического пути, пройденного странами европейской цивилизации, образовавшими первый эшелон в прогрессе человечества. Но проблема в том, что восприятие развития отсталых стран как догоняющих вперед ушедшую европейскую цивилизацию можно было принимать за реальность до конца ХХ в. Анализ фантастических успехов сначала Японии и России-СССР, а позднее так называемых азиатских "тигров" и, наконец, гиганта - Китая показал, что эти страны использовали опыт европейской цивилизации, но опирались на свои цивилизаци-онные особенности, дававшие им преимущества в той конкурентной среде, которая формируется международной системой всемирной модернизации. Профессор Колумбийского университета Р. Нельсон в речи по случаю присуждения ему премии В. Леонтьева подчеркнул, что "в XXI веке чтобы догнать, страна должна мобилизовать достаточные собственные силы в соответствующих областях науки и технологий". Этот процесс включает и обучение на Западе, и консультации западных специалистов на своей территории, и форсированное развитие местной системы образования. По мере ужесточения условий получения поддержки со стороны развитых стран догоняющие государства начинают менять свою стратегию, выдвигая на первый план продвинутое обучение и развитие исследовательской базы. При этом простое копирование, имитация опыта развитых стран обычно не означает воссоздания желаемого образца, то есть не является реальным догоняющим развитием [Евстигнеева, Евстигнеев, 2013, с. 88-89].
Как отметили авторы "Обзорного доклада о модернизации в мире и Китае (20012010)", "на всех слоях и во всех аспектах всемирной модернизации мы с легкостью можем найти множество универсалий: в жизни людей, структуре, системе мышления; схожим образом, в каждой сфере или фазе все
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.