ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 1, с. 80-88
ПРАВО
И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
ЕВРАЗИЙСКОЕ ПРАВОСУДИЕ: ОТ СУДА СООБЩЕСТВА К СУДУ СОЮЗА
© 2015 г. Алексей Станиславович Исполинов1
Аннотация: в настоящей статье рассматриваются положения Статута Суда Евразийского Экономического Союза. Этот Суд должен прийти на смену существующему с 2012 г. Суду Евразийского Экономического Сообщества. В статье рассматриваются вопросы компетенции Суда Союза и утверждается, что государства пошли на самое серьезное переформатирование юрисдикции нового Суда по сравнению с той, которой обладал Суд ЕврАзЭС.
Annotation: in a present article the author considers provisions of a Statute of the Court of the Eurasian Economic Union which will replace the Court of the Eurasian Economic Community existing since 2012. Analyzing the jurisdiction of the new Court the author posits that the member states of the Union made a serious revision of the jurisdiction of the new Court of the Union.
Ключевые слова: Евразийский Экономический Союз, Суд, Статут, юрисдикция. Key words: Eurasian Economic Union, Court, Statute, jurisdiction.
На фоне многочисленных комментариев по поводу подписанного 29 мая 2014 г. в Астане Договора о Евразийском экономическом союзе практически незамеченным осталось то обстоятельство, что Договор предусматривает создание нового Суда Союза. Этот Суд должен прийти на смену ныне действующему Суду Евразийского Экономического Сообщества.
Суд Союза будет судом регионального интеграционного объединения, в котором уже закончен первый этап формирования единого внутреннего рынка - успешно завершено создание таможенного союза. Исходя из этого, есть все основания утверждать, что анализ положений Статута нового Суда будет возможен лишь с учетом как практики Суда ЕС, так и опыта Суда Евразийского Экономического Сообщества, на смену которому и должен прийти Суд Союза.
Уже первое знакомство со Статутом Суда Союза (приложение № 2 к Договору о Союзе) показывает, что государства пошли на самое серьезное переформатирование юрисдикции нового Суда по сравнению с той, которой обладал Суд ЕврАзЭС. Концептуально автор исходит из того, что значимость внесенных Статутом изменений следует воспринимать исключительно и только в свете объективной оценки решений Суда ЕврАзЭС.
1 Заведующий кафедрой международного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доцент, кандидат юридических наук (E-mail: ispolin@lexinvest.ru).
Суд ЕврАзЭС, созданный на основании оформленного в виде международного договора Статута Суда, начал свою деятельность с 1 января 2012 г. Прошло совсем немного времени, и стало понятно, что, несмотря на относительно небольшое количество дел, рассмотренных Судом (это количество пока едва перевалило за второй десяток), эти решения вызывают самую разную реакцию среди как государств-членов, так и исследователей в области международного правосудия.
Так, большой резонанс вызвало решение Суда по делу ОАО "Южный Кузбасс"2. В этом деле заявитель успешно оспорил в Суде один пункт из Решения Европейской экономической комиссии (ЕЭК) Таможенного Союза № 335 от 17 августа 2010 г., на основании которого российские таможенники привлекли заявителя к административной ответственности и наложили штрафы за недекларирование поставок угля в Казахстан. Суд сначала вынес решение полностью в соответствии со Статутом и Договором об обращении в суд частных лиц3, т.е. признав оспариваемое ре-
2 См.: Решение Суда ЕврАзЭС по делу ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс" против Евразийской Экономической Комиссии от 5 сентября 2012 г. // http://www.rg.ru/ pril/70/60/82/Reshenie_ot_5_sentiabria_2012_goda.pdf
3 Полное название Договора - Договор об обращении в Суд
Евразийского Экономического Сообщества хозяйствую-
щих субъектов по спорам в рамках Таможенного Союза
и особенностях судопроизводства по ним (утв. решением Межгосударственного Совета Сообщества (на уровне глав государств) от 9 декабря 2010 г. № 534) (далее - Договор).
шение ЕЭК не соответствующим договорной базе Таможенного Союза. В соответствии с п. 2 ст. 11 Договора действие Решения № 335 в этом случае должно быть приостановлено с даты вступления в силу решения Суда и до приведения Комиссией этого пункта в соответствие с положениями договоров Сообщества (для этого Комиссии дается 60 дней).
Однако Суд столкнулся с тем, что это Решение оказалось невыпоненным на национальном уровне. Решение Суда ЕврАзЭС не помешало Арбитражному суду Рязанской области уже 20 декабря 2012 г. вынести решение о привлечении другой российской компании к административной ответственности как раз на основании того самого Решения ЕЭК № 335. И вместо того, чтобы признать действия таможенных органов незаконными, рязанский арбитражный суд в итоге принял решение не привлекать компанию к ответственности "с учетом малозначительности деяния и с учетом деятельного раскаяния компании". Более того, ФТС России даже разослала всем своим региональным подразделениям письмо № 01-11/08792 от 4 марта 2013 г., в котором прямо было указано, что несмотря на решение Суда ЕврАзЭС, органы ФТС призваны исходить в своих действиях из действующего российского законодательства, нормы которого и являются для таможни обязательными для исполнения.
Спустя всего лишь несколько месяцев Суду стало ясно, что формулировка Договора о том, что действие успешно оспоренного решения лишь только приостанавливается после вступления в силу решения Суда, но при этом не теряет силу и не объявляется недействительным, оказывается уязвимой с точки зрения права и совершенно не решает проблем заявителя. Остается совершенно неясным, что делать, например, с правовыми последствиями оспоренного решения ЕЭК, которые наступили до вступления в силу решения Суда о несоответствии решения ЕЭК нормам договоров. Да и сам "Южный Кузбасс" достаточно быстро осознал, что решение Суда никак не влияет на его возможность оспорить уже взысканные штрафы. Решение как бы повисло в воздухе. После этого заявитель снова обратился в Суд с просьбой разъяснить решение от 5 сентября 2012 г. Заявителя интересовал вопрос, следует ли рассматривать признание Судом акта ЕЭК не соответствующим договорам как признание недействительности этого акта и если да, то с какой именно даты.
В Постановлении от 8 апреля 2013 г. Большая коллегия Суда ЕврАзЭС дала официальное толкование принятому 5 сентября 2012 г. решению
Коллегии Суда4. Из текста Постановления очевидно, что Суд ЕврАзЭС обратил внимание на отсутствие должной реакции на свое решение. Суд был весьма категоричен, заявив в резолютивной части, что признание Судом оспариваемого акта не соответствующим Договорам об образовании Сообщества влечет за собой ничтожность (недействительность) оспариваемого акта с даты его принятия, если иное не установлено самим Судом. Более того, в описательной части Суд прямо указывает, что это решение действует не только для сторон спора, но и е^а ошпез, т.е. применительно к неограниченному кругу лиц. По мнению Суда, это открывает возможность пересмотра в соответствующей процедуре судебных актов национальных судов, где были применены положения оспоренного акта, снимая тем самым сомнения "Южного Кузбасса". Этот вывод Суда можно только приветствовать. Принцип эффективной судебной защиты применительно к праву ЕврАзЭС должен выполняться неукоснительно, так как решения ЕЭК (так же как и решения Комиссии Европейского Союза) подлежат непосредственному применению на территории государств - членов ЕврАзЭС. В этом случае без четкого правового понимания практических результатов оспаривания актов ЕЭ в Суде права частных лиц-заявителей не подлежали бы защите в полном и надлежащем объеме.
Это значит, что Суд пошел на весьма радикальное прочтение ключевых положений Договора об обращении в Суд, придав им значение, которое совершенно очевидно расходилось с позицией государств, подписавших этот Договор. Такое толкование самым радикальным образом меняло картину правовых последствий вынесенных Судом решений, в том числе и на национальном уровне.
Но в этом случае от судов требуется проработанная и убедительная аргументация, для того чтобы выводы суда были восприняты как государствами - участниками Договора, так и их национальными судами. Убедительность и авторитетность аргументации в нашем случае имеют совершенно особое значение, ибо перед нами конкретный случай судейского активизма активной позиции суда по аналогии с деятельностью Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).
Используя этот термин, автор ни в коей мере не намерен его воспринимать в негативном смысле -как своего рода клеймо. Современная доктрина
4 Постановление Большой коллегии Суда ЕврАзЭС от
8 апреля 2013 г. // http://www.rg.ru/2013/07/17/evrazes-site-dok.html
судейского активизма исходит из политической роли судей, которые призваны действовать тогда, когда законодатель либо молчит, либо принимает законы, которые нарушают основополагающие конституционные ценности5. Применительно к международным судам под судейским активизмом понимают случаи, когда суд выходит в своих решениях за пределы формулировок, сферы действия и намерений государств, лежащих в основе соответствующих положений международных договоров, которые толкуются и применяются этим судом6.
Рассматривая в Постановлении Большой палаты от 8 апреля 2013 г. вопрос о юридических последствиях своих решений, Суд ЕврАзЭС начинает свои рассуждения с указания на принцип pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) как на одну из императивных норм международного права. Суд приходит к выводу о том, что раз государства заключили Договор о создании единой таможенной территории и Договор о создании Евразийского Экономического Сообщества и уполномочили Суд обеспечивать их единообразное применение, то государства "обязаны учитывать правовые позиции Суда, отраженные в его решениях". На этом строится вся конструкция рассуждений, предложенных Судом. Эта же логика потом приводит Суд к крайне серьезному выводу о том, что "решение Суда подлежит неукоснительному исполнению", а "любой акт или действие, направленные на неисполнение или нен
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.