HISTORIOGRAPHY/ ИСТОРИОГРАФИЯ
УДК 93/94
ANDREYJ YURJEVICH DVORNICHENKO
Doctor of Historical Sciences Professor
Head of Department of Russian History from ancient times to the 20th century
Saint Petersburg State University E-mail: a.dvornichenko@spbu.ru
The Eurasians' View of the Ukrainian Issue
The article is devoted to the views of Eurasians of the Ukrainian issue. That they were deeply interested in is not surprising. As Z. Brzezinski wrote, "Russia without Ukraine ceases to be a Eurasian Empire". However, according to the Eurasians' doctrine, this Empire was Central. In order to understand the views of Eurasians of the Ukrainian issue, the author had to analyze N.S. Trubetskoy's articles, his disagreement with the famous Ukrainian historian D.I. Doroshenko. They argued about the mutual relationship of the Ukrainian and Russian languages and culture, but agreed on the main point: the fear of coming to power in Ukraine political extremists, «narrow political chauvinists». According to the author, some of the statements of the parties to this dispute are difficult to accept, in particular, Prince clearly underestimates the political moment, while the Ukrainian historian idealizes the situation in Ukraine.
Special attention is paid to the attitude to the Ukrainian issueexpressed by the historian G.V. Vernadsky. The author believes that his views can be understood only if viewed in tandem with the views of his famous father - V.I. Vernadsky. They both loved Ukraine and understood the complexity of the Ukrainian issue, focusing on the difficult fate of a number of Ukrainian regions and, above all, of the Western Ukraine and the Carpathian region. To understand the standpoints of the historian, the unpublished article "Prince Trubetskoy and the Ukrainian Issue" is of great importance, which for the first time in historiography is exposed to thorough analysis. An important addition to this article and other statements on the Ukrainian issue of Eurasians is a correspondence between them. The analysis enables the author to conclude that already in the mid 30-s the Eurasians paid attention to the situation of the Russian population in Ukraine and, in fact, already predicted the current humanitarian disaster in the Eastern districts. After analyzing the views of "the last Eurasian" L.N. Gumilev, the author recognized the great interest of his ethnological observations, but he felt that like the N.S. Trubetskoy, he underestimated the political component of the historical process.
Key words: "classical Eurasianism", the Ukrainian issue, cultural and language differences, political and ethnic situation..
АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ ДВОРНИЧЕНКО
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедры истории России с древнейших времен до ХХ в. Санкт-
Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург) Тел.: (812) 328-94-48; E-mail: a.dvornichenko@spbu.ru
Статья посвящена взглядам евразийцев на украинский вопрос. То, что они им глубоко заинтересовались, не удивительно. Как писал З. Бжезинский, «Россия без Украины перестает быть евразийской империей». В учении же евразийцев именно такая империя занимала центральное место. Для того чтобы понять взгляды евразийцев на украинский вопрос, автору пришлось проанализировать статьи Н.С. Трубецкого, его полемику с известным украинским историком Д.И. Дорошенко. Они спорили по поводу соотношения украинского и русского языков и культуры, но сходились в главном: боязни прихода к власти на Украине политических экстремистов, «узких политических шовинистов». По мнению автора статьи, с некоторыми утверждениями участников спора трудно согласиться, в частности, князь явно недооценивает политический момент, а украинский историк идеализирует ситуацию на Украине.
Особое внимание в статье уделено взглядам на украинский вопрос историка Г.В. Вернадского. Автор статьи считает, что его взгляды можно понять, лишь рассматривая их в тандеме с воззрениями его знаменитого отца - В.И. Вернадского. Они оба очень любили Украину и понимали сложность украинского вопроса, делая упор на трудную судьбу ряда украинских регионов и, прежде всего, Западной Украины и Прикарпатья. Для понимания взглядов историка большое значение имеет неопубликованная статья «Князь Трубецкой и украинский вопрос», которая впервые в историографии подвергнута внимательному анализу. Важным дополнением к этой статье и другим высказываниям по украинскому вопросу евразийцев является переписка между ними. Ее анализ позволяет автору сделать вывод о том, что уже в середине 30-х гг. евразийцы обратили внимание на положение русского населения в составе Украины и фактически уже тогда предсказали нынешнюю гуманитарную катастрофу в восточных районах. Проанализировав взгляды «последнего евразийца» Л.Н. Гумилева, автор признал большой интерес его этнологических наблюдений, но посчитал, что, подобно Н.С. Трубецкому, он недооценил политическую составляющую исторического процесса.
Ключевые слова: «классическое евразийство», украинский вопрос, культурные и языковые различия, политическая и этническая ситуация.
Евразийцы об украинском вопросе*
Прежде всего, поясню, что речь идет именно о русских евразийцах или «классическом евразийстве». Дело в том, что некоторые авторы применяют данные понятия без всякого разбора, производя на свет божий «украинских евразийцев», «современных евразийцев» и т.д.1 К евразийцам можно отнести «последнего евразийца» Л.Н. Гумилева, который осознавал свою связь с отцами-основателями евразийства, да и они чрезвычайно ценили своего советского собрата. Как говорил сам Л.Н. Гумилев, он переписывался с Г.В. Вернадским. В многолетней переписке П.Н. Савицкого и Г.В. Вернадского была, как сами они называли, «отложенная» часть: Л.Н. Гумилев посылал письма Савицкому в Прагу, а тот со своими комментариями пересылал их в Нью-Хейвен, где в * Статья выполнена при поддержке РГНФ в рамках работ по проекту «Биографический словарь историков Петербургского университета (XVIII - XX вв.)», проект 12-01-00191.
1 См., напр., [1]. Этот же автор без всякого на то основания полагает, что «классических евразийцев» (кроме Н.С. Трубецкого) украинский вопрос не занимал, был для них второстепенным [1, с. 8].
знаменитом Йельском университете работал Вернадский. Сами отцы-основатели евразийства были в восторге от научного творчества Гумилева. «Как ярко и полно осветил великим научным делом Лев Николаевич! Дал бы бог, чтобы оно и дальше пылало таким же огнем ярчайшим и даже еще более ярким!». В письме, датированном мартом 1961 г., Савицкий писал: «Только бы был здоров Лев Николаевич. Сейчас он так нужен российской науке!» [2, В. 9]. Конечно, без Савицкого не было бы Гумилева [3, с. 40], но «последний евразиец» «не стал простым эпигоном евразийства, творчески развив основные концепции» [4, с. 320].
Кажется странным, что русские евразийцы уделили столь пристальное внимание Украине и украинскому вопросу, столь заинтересовались этой тематикой. Ситуацию проясняет такой авторитетный политолог, как З. Бжезинский, который относит Украину к тем важным геополитическим центрам, чье значение вытекает не из силы и мотивации, а «скорее из их важного местоположения». «Без Украины Россия перестает быть евразийской империей», - сделал вывод многоопытный советник американских президентов [5, с. 33]. Естественно, что
евразийцы, для которых эта самая «евразийская империя» была ключевым звеном даже не концепции, а мировоззрения, не могли пройти мимо украинской проблемы.
Были, конечно, и другие мотивы. В каком русском нет изрядной пинты украинской крови?! П.Н. Савицкий был родом из Черниговской губернии, а род Вернадских (Вер-нацких) происходил из Запорожья. Род Трубецких был старше самой Украины, ведя свое начало из западных русских земель, вошедших в состав Великого княжества Литовского. По-своему символично, что полемику по украинскому вопросу начал Н.С. Трубецкой [6].
Как лингвист и культуролог князь перевел проблему в плоскость языка и культуры. Вывод его был на первый взгляд парадоксален: движение украинской и русской культуры по разным путям завершилось тем, что украинская культура... победила русскую! Петр «великоросскую редакцию русской культуры» постарался искоренить и уничтожить, а в основу дальнейшего развития российской культуры положить ее украинский вариант. Речь больше шла о языке, поскольку в России получил распространение церковнославянский язык именно киевской редакции [7, с. 363-365; 8, с. 187-188].
Но украинизация культуры оказывается мостом к европеизации, поскольку украинские (или скорее украинско-польские) элементы заменялись на немецкие, французские и т.д. Это, наряду со слиянием разговорного языка, который «оцерковнославянился», и литературного церковнославянского языка, который «обрусел» в единый язык, придало послепетровской культуре «отвлеченно-общерусский характер». С этим не могли смириться национальные силы, которые постарались возродить русскую культуру, но теперь с обязательной «индивидуацией», т.е. в виде вели-коросской, малоросской и белорусской культур [7, с. 368].
Собственно, статья и посвящена проблеме реформы культуры: должна ли новая украинская культура быть чисто украинской, не имеющей ничего общего с общерусской? Сама постановка вопроса требовала отрицательного ответа, ведь читателю уже было известно, что «общерусская» культура была не только русской, но и украинской. Так как же тогда развивать украинскую культуру? И здесь князь выдвинул, может быть, не очень новую по сути, но оригинальную по форме идею о существовании двух этажей в культуре: нижнего и верхнего. Нижний этаж обращен к «конкретному этнографическому народному фундаменту», а верхний - к вершинам духовной и умственной жизни. В общерусской культуре послепетровского периода нижний этаж был крайне неразвит, и человек из народа мог приобщиться к культуре, только утратив свои существенные (видимо, национальные) черты. Наоборот, верхний этаж был развит настолько, что вполне удовлетворял потребности интеллигенции.
Вот и нужно, по мнению князя, нижние этажи построить
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.