ственность за кризис весны 1943 г., приведший к разрыву отношений с правительством Сикор-ского, авторы возлагают не только на польскую сторону, но и на советскую (с. 197). Вместе с тем, они не упоминают о событиях, которые до крайности обострили этот кризис и сделали его эскалацию неизбежной: геббельсовскую кампанию по поводу обнаруженных трупов польских военнопленных в Катыни, согласие "лондонских поляков" участвовать в организованной немцами комиссии по расследованию, и, наконец, жесткую реакцию Москвы на это решение "лондонцев". Разумеется, речь шла о поводе для разрыва, а не о его причине для обеих сторон, но для историков важно исследовать и то, и другое. Однако слово "Катынь" появляется в тексте лишь однажды и вне связи с кризисом весны 1943 г. (с. 413).
Другой пример малопонятного умолчания -так называемое "дело Окулицкого" - генерала "Армии Крайовой", арестованного советскими органами госбезопасности весной 1945 г. вместе с группой сторонников. Разумеется, в задачу авторов не входил разбор предъявленных Окулицкому обвинений, однако, среди факторов, осложнивших отношения между союзниками после Ялты, следовало бы упомянуть яростную пропагандистскую кампанию, которая была развернута в западной печати по поводу этого "дела". Насколько серьезно эта кампания беспокоила советское руководство, свидетельствует факт, что Сталин решил лично выступить с разъяснениями советской версии событий5.
5 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. 3. М., 1947, с. 265-266.
Авторы вовсе не отрицают и не оправдывают чрезмерной жесткости советской стороны в переговорах с союзниками по польскому вопросу в тот период (с. 536-542) и даже несколько преувеличивают однозначность советских "советизаторских" намерений. Для характеристики этих намерений авторы приводят "цитату" Джиласа, которую тот приписал Сталину: "В этой войне не так, как в прошлой, а кто занимает территорию, насаждает там, куда приходит его армия, свою социальную систему" (с. 536). Закономерны вопросы: насколько аутентична эта "цитата"; почему для объяснения сталинской стратегии и тактики выбрана именно она, а не какая-либо другая из тех, что известны не только из мемуаров Джи-ласа, но и, например, из записей Г. Димитрова, и которые дают несколько иное представление о замыслах Кремля?6
Разумеется, высказывая замечания и ставя вопросы, мы не ставим под сомнение огромный труд авторов и редакторов, их несомненные достижения в поиске новых источников и интерпретаций. Историческое исследование -это процесс постепенного и последовательного приближения к истине, неизбежно связанный и с ответами на имеющиеся вопросы и с постановкой новых. Данный труд - необходимый большой шаг на этом пути.
А.М. Филитов, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН
6 Филитов А.М. Германия в советском внешнеполитическом планировании. М., 2009, с. 32-33.
Ф.И. Новик. В ЛОВУШКЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ. СОВЕТСКАЯ ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ГЕРМАНИИ, 1953-1958 гг. М.: Институт российской истории РАН, 2014, 367 с.
Выход в свет монографии главного научного сотрудника Института российской истории РАН, члена Совместной комиссии историков РФ и ФРГ по изучению новейшей истории российско-германских отношений д.и.н. Ф.И. Новик - заметное событие в российской германистике1. Монография охватывает комплекс основных проблем развития отношений СССР с обоими германскими государствами,
1 Работа написана в рамках исследовательского проекта Совместной комиссии историков РФ и ФРГ.
а также с тремя западными державами (США, Великобританией и Францией) в плоскости германской проблематики. Хронологические рамки исследования - от смерти И.В. Сталина в 1953 г. и до начала второго Берлинского кризиса в 1958 г. Это был сложный период становления и укрепления власти Н.С. Хрущева.
Работа основывается на широкой источни-ковой базе. Автор привлекла материалы Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), в частности, документы фондов секретариата министра иностранных дел и
7* 195
его заместителей, референтур по Германии, ГДР и ФРГ, фонда берлинского совещания 1954 г. Впервые в российской историографии введены в научный оборот многие документы и материалы Политического архива МИД ФРГ (хранящиеся в этом архиве документы министерства иностранных дел бывшей ГДР), документы фонда "Архив партий и массовых организаций ГДР" в Федеральном архиве ФРГ. Из Федерального архива, в частности, использованы документы бюро В. Ульбрихта и президиума ЦК СЕПГ, а также наследие О. Гротеволя. В совокупности российские и немецкие архивные документы позволили автору сопоставить позиции СССР, ФРГ и ГДР и создать в монографии документально обоснованную, многостороннюю и разноплановую картину.
В монографии использованы также все опубликованные в последние годы российские и германские документы по исследуемой проблематике. Среди них трехтомное издание протоколов заседаний Президиума ЦК КПСС 1954-1964 гг. под редакцией В.Ю. Афиани и А.А. Фурсенко2; документы ФСБ о событиях в ГДР 1953 г.3; опубликованные Университетом МГИМО МИД РФ документальные сборники "Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ" и "Визит канцлера Аденауэра в Москву 8-14 сентября 1955 г."4; документальная публикация под редакцией немецких историков М. Уля и А. Вагнера "Ульбрихт, Хрущев и Стена"5.
Сильной стороной работы является наличие компактного, но богатого по содержанию историографического очерка, который дает общее представление о современном уровне изученности исследуемой проблематики. Автору удалось избежать "обвинительного уклона" при оценке политики Востока и Запада в германском вопросе. Отметим также, что монография свободна от идеологической и политической ангажированности, до сих пор не полностью изжитой в российской и германской историографии.
2 Архивы Кремля. Президиум ЦК КПСС. 19541964. М., Президиум ЦК КПСС, 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления, в 3-х т. М., 2003-2008.
3 Документы Центрального архива ФСБ России о событиях 17 июня 1953 г. в ГДР. - Новая и новейшая история, 2004, № 1.
4 Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ. Сборник документов и материалов. М., 2002; Визит канцлера Аденауэра в Москву 8-14 сентября 1955 г. Документы и материалы. М., 2005.
5 Ulbricht, Chruschtschow und die Mauer. Eine Dokumentation. München, 2003.
Монография имеет проблемный характер и состоит из пяти глав. В первой главе, охватывающей период 1945-1955 гг., рассматриваются вопросы развязывания "холодной войны", создания блоковой структуры в Европе, событий в июне 1953 г. в ГДР, вовлечения ФРГ в военную интеграцию Запада, создания Организации Варшавского Договора (ОВД) и включения ГДР в ОВД. Однако в центре внимания автора находится позиция СССР по исследуемым вопросам.
Автор считает, что после Второй мировой войны "в Европе существовали объективные условия для неконфронтационного обеспечения мира и безопасности" (с. 18). С другой стороны, Ф.И. Новик согласна с выводом, что монопольное владение США атомным оружием сделало "холодную войну" необратимой. С точки зрения автора, в первое послевоенное десятилетие, когда набирала силу "холодная война" и осуществлялся процесс формирования двух противостоявших друг другу военно-политических группировок, США являлись активным инициатором этих процессов, а СССР был догоняющей и жестко реагирующей стороной.
Говоря о разрабатывавшихся в начале 1950-х годов планах вовлечения ФРГ в западные военно-политические союзы, автор проводит мысль о том, что в то время "Москва не обладала реальными возможностями эффективного воздействия на процесс ремилитаризации ФРГ", и советскому руководству "оставалось лишь осуждать политику западных держав и Бонна и предупреждать о ее пагубных последствиях" (с. 80).
Что касается событий в ГДР в июне 1953 г., то они показали Москве, что режим в Восточной Германии был жизнеспособен лишь при его военной защите Советским Союзом. После этих событий политика СССР должна была ориентироваться на длительное пребывание советских войск в ГДР. В то же время в западных странах возросло недоверие к германской политике СССР и осознание того, что усиление поддержки ГДР означало рост тенденции к закреплению существования двух германских государств - ГДР и ФРГ.
Заслуживает внимания вывод автора, что после провала идеи создания "Европейского оборонительного сообщества" московское руководство не рассчитывало, что Запад немедленно отреагирует на это и сразу же возьмется за непосредственное включение ФРГ в НАТО. "Советское правительство явно растерялось под напором бурного развития событий, и его реакция на них оказалась запоздалой и не соответствовавшей резко изменившейся обстановке" (с. 47).
Отметим, что автор объективно оценивает ответную реакцию СССР на вступление в силу Парижских соглашений и прием ФРГ в НАТО, подчеркивая, что реакция СССР была неоднозначной и складывалась из разноплановых акций на международной арене как по укреплению обороноспособности СССР и союзных государств, так и по снижению напряженности в Европе. Однако важнейшим ответным шагом стало принятие срочных мер по консолидации стран Восточной Европы и созданию системы их военной безопасности. В мае 1955 г. был подписан договор о создании ОВД, в который вошла и ГДР. В целом же, делает вывод автор, итоги первого послевоенного десятилетия оставляли желать лучшего. Завершился процесс создания в Европе двух антогонистиче-ских военно-политических союзов; биполярный мир погрузился в длительный период жёсткого противостояния.
Во второй главе впервые в отечественной исторической литературе обстоятельно рассматривается обсуждение германского вопроса в середине 1950-х годов на двух конференциях министров иностранных дел 4-х держав в Берлине и Женеве, а также на Женевской встрече глав правительств СССР, США, Великобритании и Франции.
Берлинское совещание министров иностранных дел (январь-февраль 1954 г.) способствовало, по мнению автора, кристаллизации советских и западных позиций по германскому вопросу. Стал очевидным переход
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.