РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 2, с. 96-114
== ДИСКУССИИ
ФАКТОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (на примере верхневолжской ранненеолитической культуры)
© 2004 г. А. С. Смирнов
Институт археологии РАН, Москва
Научное исследование имеет ряд обязательных этапов, без которых представляемые ученым выводы не могут считаться доказанными. В лучшем случае они могут предлагаться коллегам в качестве гипотезы, предвидения и тому подобных вероятностных предположений. Эти этапы включают выбор методики исследования и его инструментария, подробное изложение полученных фактов, что и создает фактологическую основу исследования. Только доказав существование тех или иных фактов, исследователь может переходить к этапу их интерпретации, а на заключительном этапе, в приложении к археологии, к историческим обобщениям и реконструкциям.
К сожалению, в археологии у специалистов не всегда имеется возможность объективно представить себе все этапы исследования того или иного памятника, осуществленного их коллегой. Часто в публикациях мы сталкиваемся с изложением исследователем своего видения материала. Особенно в отношении стратиграфического или плани-графического распределения артефактов. Хотя эти данные, являющиеся основой типологических и хронологических построений, должны излагаться максимально полно и, что не менее, если не более важно, максимально объективно.
В большинстве публикаций, особенно касающихся поселенческих памятников, мы имеем дело с авторской интерпретацией. Читатели вынуждены принимать на веру заключения автора о пере-отложенности материала, отсутствии стратиграфии или же о наличие того или иного количества стратиграфических слоев или горизонтов залегания артефактов, соотношения литологической и археологической стратиграфии.
Хочу сразу подчеркнуть, что автор этой статьи ни в коей мере не ставит под сомнение научную принципиальность кого-либо из своих коллег и далек от мысли видеть какую-либо предвзятость в представляемых ими данных. Более того, сам факт написания этой работы, где автор использовал в качестве исходных данных материалы отчетов и публикаций, говорит о стремлении исследователей полно и объективно представить полученные материалы. И разговор, в данном случае,
сводится к обсуждению методики, которая позволяет максимально исключить неадекватное изложение данных.
Любой исследователь имеет то или иное представление о памятнике и полученном материале. При всей объективности, он невольно будет смотреть на ту или иную планиграфическо-стратигра-фическую ситуацию на поселении через призму своих представлений о нем, о развитии и эволюции той или иной культуры. Помимо этого неизбежны чисто технические ошибки при фиксации материала, замере глубин, составлении пластовых чертежей и профилей раскопа. В результате представление исследователя о памятнике может отличаться от реального, хотя сам автор раскопок совершенно искренне будет убежден в объективности полученных данных. Это тот случай, когда правда и истина не одно и то же. Понятно, что исторические обобщения, осуществленные на основании подобных "фактов" так же не будут адекватными истине.
Описанная ситуация весьма типична для исследований в области неолита. Как пример можно рассмотреть дискуссию о верхневолжской культуре - ее развитии, этапах, культурном единстве. За последние десятилетия предложена достаточно подробная периодизация этой культуры, охарактеризован ее материал. Традиционно в ее истории выделяются три этапа (Костылева, 1986; 1994) с преобладанием неорнаментированной или на-кольчато-тычковой керамики на первом этапе, затем с ложношнуровым, прочерченным и коротко-зубым орнаментом. На заключительном этапе в орнаменте преобладает длиннозубая гребенка, встречаются "гибридная" керамика, сочетающая традиции верхневолжской и льяловской культур (Неолит... 1996. С. 169). Эта периодизация принимается большинством исследователей. Но с момента открытия верхневолжской культуры не утихают споры о соотношении керамики с накольчато-тычковым и гребенчатым орнаментом. Они сводятся к интерпретации этих двух видов орнаментации, в первом случае как к отражению хронологических изменений, во втором - как разнокультурных материалов, которые могут существовать
одновременно (Цетлин, 1996). Помимо этого, присутствует мнение о существовании "волго-окской ранненеолитической культуры", предшествующей верхневолжской культуре, для которой характерна неорнаментированная керамика (Цетлин, 1996. С. 162).
За последние годы появились публикации, где на основании новых данных, в том числе стратиграфических наблюдений, подтверждалась и детализировалась периодизация верхневолжской культуры, предложенная ее первыми исследователями. Сформировалось мнение, что к настоящему моменту имеется ряд чистых комплексов различных этапов верхневолжской культуры (Энговатова, 1998. С. 238-242. Рис. 1), а так же поселения, где в стратифицированном культурном слое представлены все этапы верхневолжской культуры (табл. 1), что снимает с повестки дня вопрос о хронологическом соотношении керамики с накольчато-тычко-вым и гребенчатым орнаментом. Попытаемся проанализировать материалы исследований этих памятников. Сразу оговоримся, что в данном случае анализировалось распределение только керамики верхневолжской культуры.
Нами использованы материалы памятников, отвечающих как правило двум критериям. Во-первых, это опубликованные памятники. Поэтому автор был вынужден отказаться от анализа поселений - Альба, Золоторучье 3, Караш 3. Во вторых, использовались материалы только тех памятников, которые раскапывались с применением точной трехмерной фиксации материала, т.е. с нанесением на пластовые чертежи места расположения находки с указанием глубины залегания с точностью до сантиметра. Использование подобной методики позволяет применить технологии объективного анализа распределения материала. В связи с этим была исключена стоянка Шадрино 4, так как материал при ее раскопках фиксировался по слоям в 10 см (Крайнов, Костылева, 1988. С. 56-60) и Берендеево 2а (Жилин, Крайнов, 1982. С. 67-73). В результате для анализа отобраны семь памятников: Озерки 5, Озерки 17, Окаемово 5, Окаемово 18, Беливо 2, Давыдковская, Воймежное 1 (табл. 2).
В качестве инструмента исследования использовалась компьютерная программа "Архео", действующая в среде AutoCAD и предназначенная для анализа планиграфического и стратиграфического распределения материала. Детальная характеристика и методика использования программы "Архео" опубликованы (Смирнов, Трифоненков, 1997; Smirnov, 2000), и мы ограничимся лишь кратким описанием.
Программа предназначена для создания компьютерных версий чертежей раскопа, в первую очередь пластовых чертежей, и визуального анализа распределения материала в трехмерной модели раскопа. При создании цифровой версии пластово-
Таблица1
Верхневолжская культура (чистые комплексы)
Ранний этап Развитый этап Поздний этап
Озерки 5 (слой 3) Озерки 5 (слой 2а) Озерки 5 (слой 2, верх)
Окаемово 5 Озерки 17 (слой 3) Окаемово 18 (слой 2)
Окаемово 18 (слой 1) Воймежное 1 Берендеево 2а
Беливо 2 Золоторучье 3
Альба Караш 3
Давыдковская
Шадрино 4
Таблица 2
Верхневолжская культура (чистые комплексы)
Ранний этап Развитый этап Поздний этап
Озерки 5 (слой 3) Озерки 5 (слой 2а) Озерки 5 (слой 2, верх)
Окаемово 5 Озерки 17 (слой 3) Окаемово 18 (слой 2)
Окаемово 18 (слой 1) Воймежное 1
Беливо 2
Давыдковская
го чертежа условными обозначениями наносятся находки с указанием их признаков, задаваемых пользователем, для каждого предмета указывается глубина его залегания. Программа создает трехмерную модель раскопа, которая при взгляде на ее "строго сверху" дает план расположения находок, неотличимый от традиционных пластовых чертежей. В этом варианте чертеж может использоваться как обычная иллюстрация, например в научных отчетах. Но он служит и для анализа планиграфи-ческого распределения материала в соответствии с заложенными пользователем признаками. Рассматривая трехмерную модель "строго сбоку", мы видим распределение материала по вертикали. При этом находки можно проецировать на литологиче-ские профили и анализировать стратиграфическое расположение материала. Данная система позволяет фильтровать материал по одному или нескольким критериям - типу находок, их признакам, в том числе и по глубине залегания. После фильтрации пользователь может анализировать распределение материала, обладающее только указанными при-
знаками. Программа позволяет "вырезать" любой участок из плана раскопа, отдельный квадрат, часть нескольких квадратов для более детального рассмотрения и анализа.
Используем эту программу для анализа распределения материала на перечисленных в табл. 2 верхневолжских памятниках, начиная с раннего этапа. При этом используется терминология, типология керамики, стратиграфия памятников, предложенные авторами раскопок. Иная интерпретация материала оговаривается особо. Свою задачу автор статьи видел именно в проверке предлагаемых исследователями данных.
Давыдковская стоянка. Открыта в 1968 г.
B.В. Сидоровым и раскапывалась им в 1969 г. К сожалению, методика исследования стоянки не позволяет применить программу "Архео". Но исключить этот памятник, с которого нередко начинают характеристику верхневолжской культуры, ее раннего этапа, мы посчитали неоправданным.
В публикации выделяется четыре литологичес-ких горизонта (не считая материка). Верхний - черный торф (22-70см) - слой 1, ниже темно-бурый песок (6-15см) - слой 2, в котором залегают "развалы двух сосудов" (ранненеолитических - A.C.). Ниже расположена желтая супесь со слабыми признаками ожелезнения (5 см) с находками - 3 слой. Далее заиленный синеватый песок, содержащий находки кремня, но без керамики - слой 4. Вся свита покоится на мелком однородном песке. О процессе формирования пачки слоев в публикации ничего не говорится. Если не считать одной фразы о слое 4 -"заиленный синеватый песок - культурный слой, видимо, не переотложенный" (Сидоров, 1973.
C. 148).
Знакомство с отчетом о полевых работах ставит ряд вопросов об однозначно едины
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.