УДК 342.4(470) ББК 67.400
Факторы и вариации структуризации права
Д.М. АЗМИ,
кандидат юридических наук, доцент, советник Отдела законопроектных работ Правительства Москвы, ученый секретарь Научно-экспертного совета Правительства Москвы
Исследуется вопрос о структуре системы права, рассматриваются юридико-источниковый и принципный подходы к трактовке структуры системы права.
Ключевые слова: система права, структура права, норма права, отрасль права, принцип права, формы выражения права.
The factors and the variations of the structurization of law Azmi D.
In article the question on structure of system of the right is investigated, are considered juridical-original and principal approaches to treatment of structure of system of the right.
Keywords: system of law, structure of law, norm of law, branch of law, principle of law, forms of expression of law.
В отечественной правовой доктрине наблюдается активизация интереса к тематике системы права. Это обусловлено тем, что многие проблемы соответствующей области до настоящего времени остаются нерешенными. Вместе с тем вопрос о системе права трактуется у нас преимущественно сквозь юридическую конструкцию «отрасль права» и (или) с дуалистических позиций. Существующее в правоведении многообразие взглядов, противоречивых мнений, сложность определения и разграничения отраслей права, частного и публичного права не только свидетельствуют о необходимости переосмысления доминирующей интерпретации, но и требуют выработки новых методологических подходов.
В этой связи прежде всего отметим, что любая система неизменно состоит из определенных структурных компонентов, представляющих собой ее закономерные взаимосвязи и обладающих довольно статичными характеристиками. Сущностными свойствами системы права выступают: содержательное единство, внутреннее упорядоченное дробление, логичность, стабильность элементов.
Крайне важным представляется и то, что термины «структура» и «система» не идентичны: структура есть «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе»; система — это «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих опре-
деленную целостность, единство»1. Таким образом, простая сумма, т. е. неорганизованная совокупность чего-либо, системными свойствами не обладает и, соответственно, ни системой, ни тем более структурой не является2.
Следовательно, независимо от того, насколько крупно (или мелко) мы станем дробить в системе неструктурные элементы, сама она (в качестве целостного единства) все равно будет логически последовательной, в том числе и по части завершенности. Структурные части в ней также будут существовать всегда, ибо при отсутствии таковых нельзя констатировать и наличие самой системы. Так, бесперспективно рассуждать о строевом ряде юридических положений при их фактическом и потенциальном отсутствии. Число же ассоциаций норм права как раз уже может быть различным, так как их выделение предопределяется совокупностью факторов не только объективного, но и субъективного свойства.
Надо сказать, что на необходимость различения системы и отраслевой систематики права внимание в отечественном правоведении стало обращаться еще во второй половине 50-х годов ХХ, века до популяризации теории систем в философии. Базовые позиции по этому вопросу, как часто бывает в юридической доктрине, отображаются полярными вариациями: либо полным отождествлением, либо последовательным разграничением рассматриваемых понятий.
1 Большой энциклопедический словарь // http://www.navoprosotveta.net/
2 См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М., 1973. С. 177.
В. Кнапп акцентировал внимание на докт-ринальном аспекте системы права1. Вместе с тем, отождествляя систему права с научной классификацией, ученый все же отделял ее от правовой систематики, от систематизации нормативно-правовых установлений.
Идеи о необходимости разграничения системы и систематики права представлены, например, у О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского2. Еще ранее в отечественном правоведении на разницу между системой и систематикой права указал Л.И. Дембо: дискуссия о системе права «продолжается... Это объясняется прежде всего неправильной постановкой самой проблемы... Нельзя смешивать систему права с систематикой права, отождествлять их и сводить одно понятие к другому»3.
Так или иначе, но для отечественного правоведения типично именно отраслевое понимание системы права. Хотя объективности ради надо сказать, что скептические оценки отраслевой конструкции права в отечественной юридической литературе иногда все же встречаются. Так, по словам Ц.А. Ямпольской, «отрицая внутренне присущее праву деление на отрасли, мы не отрицаем наличия системы права... Не следует возводить в абсолют традиционные отрасли, тратить силы на споры. Нужно понимать их условный характер, вспомогательное значение. Все это раскрепостит науку, сделает ее более полезной для практики, откроет новые пути ее развития»4.
Согласно Л.Р. Сюкияйнену, «главный недостаток утвердившейся ориентации в разработке проблем системы права заключается. в том, что она не нацеливает на изучение реальных общественных отношений и особенностей их правового регулирования. Основное внимание концентрируется на анализе нормативно-правовых актов как произведений литературного творчества законодателя. Функциональный подход к исследованию системы права представляется необходимым и перспективным. Целесообразнее рассматривать систему права не как набор отраслей, а как единый механизм, решающий известные задачи и направленный на достижение определенных целей, удовлетворение конкретных интересов. Подобный подход дает возможность поставить вопрос о системе именно права, а не только о системе его норм или норм законодательства»5.
Вместе с тем при оценке отраслевой конструкции, особенно при выявлении и анализе ее негативных характеристик, невозможно не учитывать того, что стремление к содержательному разграничению правовых данных так или иначе свойственно фактически всем социальным общностям. Это обусловлено практической целевой направленностью правового действия.
Кроме того, восприятие самой отраслевой конструкции системы права также весьма мно-говариантно. К примеру, по словам Н.М. Кей-зерова, «задача построения системы права состоит не в разделении совокупности норм на отрасли, а в обнаружении закономерных конкретных связей между отраслями, правовыми институтами, порожденных необходимостью отражения всей совокупностью норм права общественных потребностей и отношений»6. Ученый также указывал, что к понятию системы права следует относить не только лишь корреспондирующие нормы, но и правовые воззрения. Исключение таковых из сферы системы права приведет к окостенелости, омертвлению данной системы, ибо «только в постоянном процессе... обновления, который создается приливом новых правовых взглядов, превращающихся в нормы права», интересующий нас феномен «черпает свою силу и связь с дейст-вительностью»7. Здесь четко прослеживается идея о гносеологическом значении системы права отраслевого среза.
В свою очередь Н.И. Коржанский, как представляется, не без оснований, трактовал систему права сугубо в качестве научной классификации. Именно с этих позиций он указывал на то, что предмет и метод правового регулирования в действительности не могут выступать универсальными показателями градации нормативно-правового материала. По мнению ученого, данные категории не являются собственно правовыми, в то время как деление каких-либо реалий не по признакам, а всего лишь по тем свойствам, которыми таковые обладают, не должно признаваться доктринально обосно-ванным8.
С.М. Корнеев и вовсе говорил, что система права находится в зависимости от воли субъектов. Поэтому недостоверно излагать корреспондирующие данные с тех позиций, что система права существует вне интеллектуально-воле-
1 См.: Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 114—115.
2 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. О системе советского права // Там же. № 6.
3 Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Там же. 1956. № 8. С. 88, 89; 95.
4 ЯмпольскаяЦА. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Там же. 1982. № 6. С. 95.
5 Сюкияйнен Л.Р. Система советского права и перспективы ее развития // Там же. С. 97—98.
6 Кейзеров Н.М. Некоторые диалектические черты понятия системы права // Там же. 1958. № 1. С. 104.
7 Там же.
8 См.: Коржанский Н.И. Система советского права и перспективы ее развития // Там же. С. 51.
вой подчиненности познающих лиц, оставаясь при этом некой «неразгаданной тайной»1.
На недостаточность материального и формального показателя и (или) наличие субъективных элементов в отраслевой конструкции права указывали и иные ученые (в частности, Р.З. Лившиц, И.А. Танчук, Т.Е. Абова2). Так, по мнению В.А. Кикотя, отрасли права могут выделяться по объекту правоотношения и однородности связей между участниками юридической жизни, а также по социальным интересам, целям и условиям. Кроме того, В.А. Ки-коть признавал возможность вычленения нескольких срезов правового строения, но почему-то считал их производными от отраслевого видения. «Решение проблемы системы права важно и для построения производных от нее систем — источников права, правосознания, правоведения и др. Каждая из них особым образом выражает систему права»3. А.И. Королевым и А.А. Ушаковым выделялся вертикально-отраслевой срез системы права, правда, именно по отношению к государствам с федеративной формой территориального устройства4.
Но все-таки мнение большинства специалистов сводилось к тому, что «по отношению ко всем иным сопредельным правовым явлениям... только отрасль права, как составная часть правовой системы, носит объективный характер, определяет их построение и структуру»5. Это объяснялось тем, что «объективно складывающаяся группировка однородных норм цементирует отрасль или подотрасль права, совокупность которых и образует сис
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.