ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2008, том 44, № 1, с. 34-50
НАУЧНЫЕ
обсуждения
ФИЗИЧЕСКАЯ КИНЕТИКА РЫНКА: СОЦИАЛЬНА ЛИ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА?
© 2008 г. В. Ф. Туганов
(Троицк)
Даже не из первых принципов, а всего лишь из определения коэффициента неравенства доходов выявлены условия двух принципиально разных режимов развития: либерализма, основанного не на знании, науке и технологии, а на вере в "рынок, который сам все расставит по местам". Это неизбежно ведет к марксовой схеме развития: низкие темпы роста при неограниченном росте неравенства, всеобщее обнищание (Downsizing ofAmerica, 1996). И коммунитариз-ма, который, управляя рынком, физически и технологически воплощает идеал всех великих демократических революций — "никто не должен остаться позади".
"Нынешние неустойчивые модели производства и потребления должны быть изменены в интересах нашего общего благополучия" — это приговор мировому развитию, вынесенный "Декларацией тысячелетия" ООН и Международной организацией труда (A Faire Globalization, 2004), предполагает решение более конкретной, хотя и не менее сложной задачи. "Необходимо создать модель роста и развития, которая, сохранив динамизм рынка, обеспечит условия, выгодные для всех", — считает Дж. Лэнгмор, директор Управления социальной политики и развития Секретариата ООН. Все это, отвечая идеалу и форме бытия демократии — "никто не должен остаться позади", — перекликается и с давней русской идеей: "каждый находит себя среди других" (Бердяев, 2002). Эта идея соборности (или коммунитарности в переводе Н.А. Бердяева на английский), исходя от "всечеловечности и всеединства русского духа" (Ф.М. Достоевский), собственно и выделяет Россию как уникальную цивилизацию.
Но любая идея, сколь ни была бы она замечательной, становится значимой и реальной, если носителем ее оказывается технология. Лишь технология — знание, организованное на решение проблемы и способное быть раскрытым и переданным — может осуществить переход от мечты к действию. Всякая же институциональность, эволюционность экономики бессмысленна сама по себе, если не бросает социально-инновационный вызов действию, например, существующей парадигме и методам государственного управления.
Нужна технология, которая, соединив социальную справедливость с рынком, была бы адекватна и этой идее, и "задаче тысячелетия", сформулированной ООН. Но рынок таких задач не решает. Производя неравенство, он ежесекундно рождает конфликт ("побеждает сильнейший"). Справедливость же, наоборот, — всегда бесконфликтность: ни у кого нет взаимных претензий друг к другу. Прибавьте: саму технологию "вложить" надо в рынок так, чтобы повысить его эффективность. Но совместимо ли несовместимое — рынок и справедливость — нетривиальный вопрос. Не зря его и решали целое столетие...
Ответ оказался неожиданно простым, как только был развит кинетический подход к рынку (Садченко, 2006; Садченко, Туганов, 2005) и найдены равновесные функции распределения по доходу. Причем эти распределения Туганова—Цея (Садченко, 2006; Садченко, Туганов, 2005; Туганов, 2001; Туганов В., Туганов И., 2006а, 2006б) находят эмпирическое подтверждение, они описывают области и низких, и высоких доходов в исследованных распределениях доходов ряда стран (Scafetta, Picozzi, West, 2002, 2004).
Регулярный метод нахождения кинетических уравнений и их интегралов столкновений (Туганов, 2002) позволил теоретически определить эти распределения (а заодно и условия для распределения Парето) (Туганов, 2005; Садченко, Туганов, 2005) и выявить неизвестное ранее свойство рынка, связав скорость инвестиций с приростом доходов, приростом ВВП (Туганов В., Туганов И., 2006а, 2006б) (которое существенно отличается от связи типа Кобба—Дугласа). И роль этого закона для инвестиций — существенная: минимизация сопротивления среды инвестициям или их максимизация, например по доле бюджета в ВВП, означает максимум прироста ВВП (Туганов В., Туганов И., 2006а, 2006б, 2006в). Что в принципе может вести и к снижению неравенства доходов или хотя бы к управлению этим процессом.
Естественно возникает вопрос: закономерно ли возрастание неравенства? А именно это и наблюдается последние годы и в России, и в мире, причем в полном соответствии с предсказаниями К. Маркса (Маркс, 1938). Иначе, есть ли альтернатива либеральному режиму и насколько реальна (технологична) при этом русская идея соборности (коммунитарности)?
1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ: ЛИБЕРАЛИЗМ И КОММУНИТАРИЗМ
Для развития и роста ВВП (причем это разные явления) нужны инвестиции. Но вместе с инвестированием меняется и коэффициент неравенства
N = D10 / А, (1)
отношение доходов 10% самых богатых (D10) к доходам 10% самых бедных (D1) слоев населения. Обусловлено это тем, что скорость прироста дохода является его функцией: чем больше доход, тем выше скорость прироста. Причем она может оказаться даже отрицательной величиной: подвижнее, а значит свободнее, всегда тот, у кого доход выше. Поэтому либеральное "равенство возможностей" — это еще и "всеобщая свобода", которая напрямую зависит от толщины твоего кошелька.
Суть такого социального дарвинизма рынка ("побеждает сильнейший") наглядно иллюстрирует любая общность, например выводок цыплят. Здесь всегда выстраивается иерархия: сильнейший клюет всех, а его никто, следующий клюет всех, кроме первого и т.д. до самого слабого, которого клюют все, а он — никого. "Открытое общество", "равенство возможностей" — замечательно, но возможности сильнейшего даже при "равном" доступе к ресурсам неоспоримы. Его прирост дохода заведомо выше, чем у всех остальных, а у них — в полном соответствии с выстроенной иерархией. То есть даже при положительном росте национального дохода прирост дохода слабейших может оказаться отрицательным. Да и "заклевать" их могут настолько, что такой прирост их дохода будет не совместим с жизнью. Значит, ничем не ограниченное обогащение сильнейших означает смерть тех, кто слабее, и неизбежную депопуляцию общности в целом.
Поэтому, сколько бы ни состязались идеологи—либералы в своей "правоте", а правее русского крестьянина нет и быть не может. Его "эволюционно стабильная стратегия" (ЭСС) в получении наивысшего "привеса" (максимума прироста дохода), имея многовековую историю, достаточно эффективна. И это регулирование доходов, в частности выравнивание их путем разделения процесса на несколько "кормушек" (или просто защита слабых), не что иное, как регулирование "свободы торговли", "свободной конкуренции" и "равенства возможностей". Что, по сути, и составляет элементы русской соборности, которая так же, как и боливарианская альтернатива для стран Америки, несет в себе практически одну и ту же коммунитарную идею: "безусловное значение каждого лица, в силу чего общество определяется как свободное, внутреннее согласие всех — вот высшая, нравственная норма государства" (Соловьев, 2002).
Если средний доход D, так же как и доходы крайних децильных групп D10 и D1, слабо зависит от времени, то все изменения коэффициента (1) за время инвестирования t определяют соответствующие приросты этих доходов ¥10(t) и ¥^t) (в долях среднего дохода D). И при небольших параметрах роста, ¥m/Dm < 1, m = 1, ..., 10, прирост неравенства составит
AN( t)/N = ¥w ( t)/D10 [ 1 - N/N* ( t)], (2)
где
N* ( t) = ¥ io ( t)/¥1 ( t). (3)
Рынок, выстраивая иерархию подвижности (свободы) по доходу, всегда приводит и к иерархии его прироста, например в тех же децильных группах, поэтому
¥1 <...<¥10 (4)
в растущей экономике, когда прирост общего (национального) дохода положителен
¥(t) = Z¥m(t)> 0, m = 1,., 10, (5)
положительным должен быть хотя бы прирост доходов самых богатых. Значит, в (2) ¥10(t) > 0. Формула (2) определяет при этом две кардинально различных динамики коэффициента неравенства доходов N(t) и его прироста AN(t). Причем управляющим фактором этих типов развития
оказывается знак прироста ^1(i): динамика прироста доходов самой бедной группы, для которой возможны как ^1(i) < 0, так и ^(0 > 0.
Если < 0 при N*(t) < 0, то неравенство доходов, очевидно, растет, AN(t) > 0. И по всем инвестиционным итерациям N(t) —- да. Это ведет к постепенному перераспределению все большей части национального дохода в пользу самой богатой части населения. В том числе и за счет общего обнищания, когда вслед за первой меняется знак прироста доходов (с "+" на "—") во 2-й, 3-й и т.д. группах, кроме последней (или ее части) — в силу условия (5). В США, например, за 1980— 1995 гг. доходы 20% самых богатых выросли на 13%, а у 20% самых бедных снизились на 17%. Снизились доходы и остальных трех групп: на 13, 10 и 5%, соответственно. Неудивительно, что 55% опрошенных в США считают себя не средним, а рабочим, отверженным классом (Downsizing of America, 1996).
Иными словами, условия ^(0 < 0 достаточно, чтобы любая общность развивалась по Марксу. (Это — либерализм (неолиберализм): режим, основанный не на знании, науке и технологии, а на вере в "рынок, который сам все расставит".) Но неограниченный рост неравенства и тенденция N(t) —»- да это уход в "крайности" полярного развития, к исключению которых призывают и "Декларация тысячелетия" ООН, и ведущие ученые мира, например нобелевский лауреат по экономике Дж. Стиглиц. Ведь либерализм — всего лишь одна из форм правого экстремизма и "крестный отец" реципрокного (ответного) экстремизма левых, крайности которых могут доходить до ликвидации частной собственности, и очевидного перерасхода ресурсов (любые "осцилляции" заведомо снижают темпы роста).
Если > 0, то формула (4) дает иную динамику AN(t): она богаче, и ее последствия интереснее, так как определяются соотношением двух коэффициентов неравенства. Это коэффициент N (см. (1)) и коэффициент N*(t) (см. (3)), который при
может и не зависеть от времени t, т.е. = N = с10/с > 1 в силу (4). Здесь — общий прирост дохода (5); ст — доля в нем децильного дохода группы т. При этом, если начальное значение N = Щ, а N1 < то в среднем по всем инвестициям поляризация будет расти (¿±N(1) > 0), но лишь до значений А при N = N2 и N2 > N поляризация, наоборот, будет снижаться (
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.