ВАЛЕРИИ СЕРГЕЕВИЧ МЕМЕТОВ
доктор исторических наук, профессор, профессор Ивановского государственного университета, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, директор НИИ интеллиген-товедения при Ивановском государственном университете, главный редактор журнала
«Интеллигенция и мир» (Иваново) Тел.: (4932) 32-81-66; E-mail: vs_memetov@mail.ru В статье рассматриваются общие закономерности зарождения, формирования и жизнедеятельности интеллигенции в контексте научных дискуссий нашего времени об исторических корнях и месте интеллигенции в современном мире. Автор делает акцент на особенностях исторического опыта интеллигенции в цивилизациях прошлого и современности, в частности, на нравственных императивах ее самосознания и деятельности.
Ключевые слова: интеллигенция, генезис интеллигенции, типологии интеллигенции, цивилизации.
ФОРМИРОВАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ: ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
К вопросу о генезисе интеллигенции
Рассматриваемая проблема, несомненно, имеет глубинные духовные истоки в истории и культуре не только России, но и всех стран мира. В современной отечественной научно-публицистической литературе все еще превалирует мнение, что родиной интеллигенции является Россия, что она появилась здесь в середине XIX в., одновременно с развитием буржуазных отношений. Наряду с этим мнением сегодня существует уже значительный пласт литературы - статьи, монографии, диссертации, - авторы которых убедительно обосновывают идеи -мысли о том, что интеллигенция (в том числе и отечественная) как интеллектуально образованная и нравственно развитая часть общества, профессионально занимающаяся творческим трудом, развитием и распространением культуры, появилась уже в глубокой древности1.
Представляется научно корректным рассмотрение феномена интеллигенции из глубины веков в рамках ци-вилизационного подхода. При этом «мотив, побуждающий соединить между собой далеко отстоящие друг от друга, но равнозначные понятия или представления, иногда восходит, - по справедливому замечанию А.Дж. Тойнби, - не к желанию восстановить разорванное звено в цепи, а к желанию дойти до истоков ее»2. Я разделяю точку зрения о том, что природа человеческого интеллекта (если брать за основу его биологические и антропологические составляющие), конечно же, «ни с XVII века, ни даже, по всей видимости, кроманьонского человека, изменилась не слишком существенно». И, как верно замечает Мишель Фуко, «если бы человек, живший пять или двадцать тысяч лет тому назад, оказался в шкуре ребенка теперешнего общества, он выучился бы всему тому, что и все вокруг, то есть мог бы оказаться гением или умственно отсталым, но не был бы в основе другим»3. Не вызывает сомнения и его точка зрения, что уровень познания, достигнутый человеческой цивилизацией, изменяется так же, как и общественные условия, «которые позволяют личности свободно мыслить и разрывать путы суеверий»4.
На мой взгляд, интеллигенция (не только отечественной, но и любой цивилизации) как живой общественный организм проходит в своем развитии, как минимум, пять крупных этапов: генезис, формирование, становление, развитие и деятельность.
Подчеркнем здесь главное - на каждом новом историческом «витке» интеллигенция самых разных цивилизаций как бы вновь и вновь проходит вышеотмеченные пять жизненно важных этапов. Этот процесс, как он мне представляется, включает в себя как бы «отбор» наиболее важных сущностных черт интеллигенции предшествующих эпох и передачу их, через традиционные формы и методы жизнедеятельности, вновь формирующейся генерации интеллигенции. Присущая этому процессу определенная цикличность выступает, на мой взгляд, как закономерность развития нового общества и, собственно, его новой интеллигенции.
Отмеченное выше позволяет сделать вывод, что лишь ретроспективный историко-политологический и социоло-
го-философский методы анализа (как наиболее важные) могут явиться тем «ключом», который позволит определиться в основополагающих сущностных чертах, а следовательно, снять массу вопросов в самом понятии «интеллигенция». Здесь я исхожу, прежде всего, из того, что богатство древних традиций в образовании и воспитании интеллигенции и его широкое использование в современных условиях (Япония, Китай, другие страны Востока, прежде всего) - важное условие сохранения национальной государственности, развития экономики, науки, образования, литературы и искусства. Ретроспективный метод позволяет ставить, определять и решать различные цели и задачи современного интеллигентоведения на уровне ее теории и методологии.
Глубоко убежден в том, что в наших рассуждениях о феномене интеллигенции, древней и новой, не должна господствовать количественная сторона проблемы.
В контексте рассматриваемой нами темы следует учесть итоги научных дискуссий последнего тридцатилетия ХХ - начала XXI в. о древней и новой интеллигенции. Напомню, что инициаторами такой постановки вопроса были ученые Института востоковедения АН СССР. В двух первых номерах журнала «Азия и Африка» за 1990 г. была изложена точка зрения участников «круглого стола» по данной проблеме. На традиционных ежегодных конференциях в г. Иваново рассматривалась типология интеллигентских групп и слоев в различные исторические эпохи; подчеркивалась «живучесть» (через века и столетия) таких базовых групп интеллигенции, как медицинская, педагогическая, а также военная, управленческая, художественная и др.
Ряд российских исследователей конца ХХ в. для обозначения таких социальных групп, как дьяки и подьячие, писцы, писари, монахи, отчасти и учителя и др. (которые, как правило, были государственными и церковными служащими древнерусского общества), используют термин «прединтеллигенция»5. Другие, к примеру Г.С. Кнабе, говоря об интенсивном проникновении античного наследия в культуру России XVI-XVII вв., отмечают возникновение здесь «своего рода протоинтеллигенции»6. В порядке констатации заметим, что и первое и второе понятия, обозначающие, на наш взгляд, предшественников, «прародителей» интеллигенции России XVIII-XXI вв., прочно вошли в научный оборот7.
Прежде всего, отметим, что термин «прединтеллиген-ция» впервые предложил ввести в научный оборот Ю. Левада в конце 80-х гг. прошлого века. К сожалению, я не могу принять его обоснования по следующим причинам. Во-первых, Ю. Левада ограничивает реальное историческое существование русской интеллигенции лишь «рамками 60-х годов XIX века - 20-х годов ХХ века». На мой взгляд, подобный подход не совсем корректен как по отношению к предшественникам интеллигенции XIX в., так и по отношению к советской и постсоветской интеллигенции. В подтексте такой подход носит скорее политический, а не научный, социолого-философский или этический смыслы. Во-вторых, мне представляется неверным и
определение Ю. Левадой периода эмбрионального существования интеллигенции - «от петровских реформ до крестьянской XIX века»8. Не отрицая, в принципе, правомочность» постановки автором нового понятия «предин-теллигенция, считаю необходимым заметить, что она отражает прежнее, «старое видение» генезиса, формирования, становления, развития и деятельности в данном случае российской интеллигенции.
Хотелось бы особо подчеркнуть, что если формацион-ный и цивилизационный подходы, в силу объективных и субъективных факторов, представлены в научно-исследовательской литературе относительно полно, то этого нельзя сказать о до-предцивилизационной эпохе в истории человечества.
Разъясняя свою позицию, можно пойти по схеме А.Дж. Тойнби, разделяя и наполняя понятие «прединтел-лигенция» понятием «предцивилизация». Говоря об эскимосах, А. Тойнби писал, что «их можно классифицировать как находящихся на стадии предцивилизационного общества, ибо они, - по его убеждению, - обладают высокой культурой, но не на уровне цивилизации; и, как задержавшиеся в развитии, они сейчас находятся в той ситуации, в которой пребывают все предцивилизационные общества всех видов» (курсив мой. - В.М). Поясняя мысль, А. Той-нби замечал, что «если бы он включил все цивилизации всех видов в этот обзор, он бы мог взять предцивилиза-ционные общества как класс в качестве одного из его примеров "задержки"...»9. А в начале 60-х гг. ХХ столетия он с неким сожалением отмечал трудность существования незападного общества цивилизационного или пред-цивилизационного типа, которое не являлось бы сателлитом западного в той или иной степени10.
А.Дж. Тойнби наиболее близко подошел в своих суждениях к теме «Интеллигенция в историческом процессе». Многие его идеи и мысли, несомненно, могут быть взяты на вооружение и использованы в качестве базисных и основополагающих в разработке истории интеллигенции. А. Тойнби учил, что для того, чтобы наше индивидуальное видение истории было в какой-то степени поучительным и действительно просвещало, «оно должно быть представлено в полном объеме, включая самые его истоки, развитие, влияние социальной среды и личного окружения» (курсив мой. - В.М.)11. Отметим также, что уже на самых ранних ступенях своего формирования и развития общество, согласно мнению А.Дж. Тойнби, было изначально представлено «творческими личностями, творческим меньшинством». Они становились первооткрывателями на архисложном пути познания окружающего их Мира - природы и человеческого сообщества. Поэтому, по справедливому замечанию А.Дж. Тойнби, их социально-общественная жизнь явилась «необходимым условием становления человека из предчеловека»12.
Именно эти первые творческие личности, выскажу здесь в качестве гипотезы свое мнение, представляли собой на заре цивилизации тот узкий слой управленцев (светских, военных и духовных), кои были призваны осуществлять руководство экономикой, политикой, решать военные и духовно-культурные задачи. В результате их организационно-творческой деятельности в предцивили-зационный период начинается осуществление процесса разделения труда «между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой»13. П
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.