устройством русской временной системы (а именно, отсутствием четкой временной локализации события и большей ролью вида), а также с русским простором, по которому, хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь.
В книге есть некоторое количество опечаток, как в русских или польских примерах, так и во французском тексте, и технических погрешностей (например, на с. 26 авторский комментарий к примеру 37 «втянут» в сам пример). Не во всех статьях добавлены переводы примеров на французский язык, хотя, как представляется, это было бы несложно сделать, и это отвечало бы заявленной в предисловии ориентации сборника на более широкую аудиторию лингвистов. В пристатейных библиографиях, там, где приводятся данные работ автора, включенных в рецензируемый сборник, для удобства следовало бы дать внутренние ссылки (а не только указания на первые публикации), как это сделано, например, в сноске на с. 193. Автор приписывает пример Бог есть любовь (с. 22) не названному по имени Толстому (видимо, Льву Николаевичу), хотя это новозаветное выражение (1 Ин. 4:8), причем употребительное в такой форме еще до появления Синодального перевода. Также несколько странна атрибуция тривиальной русской реплики Можно войти? Гаршину (с. 147); с таким же успехом это можно назвать цитатой, наверное, из нескольких сотен русских писателей.
Несомненно, книга заслуживает перевода на русский язык и публикации в России. Очень хотелось бы, чтобы идеи и решения, предлагаемые Гиро-Вебер, стали доступны для возможно более широкого круга наших русистов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Богуславский, Иомдин 2009 - И. М. Богуславский, Л. Л. Иомдин. Семантика смягченной сравнительности: русские компаративы на по- // Von grammatischen Kategorien und sprachlichen Weltbildern. München; Wien, 2009.
Гиро-Вебер 1984 - М. Гиро-Вебер. Устранение подлежащего в русском предложении // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. 1984. Т. 43. № 6.
Зализняк и др. 2010 - Анна А. Зализняк, И.Л. Микаэлян, А.Д. Шмелев. Видовая коррелятивность в русском языке: в защиту видовой пары // Вопросы языкознания. 2010. № 1.
Рахилина 2008 - Е.В. Рахилина (сост.). Объектный генитив при отрицании в русском языке. М., 2008.
Татевосов 2009 - С.Г. Татевосов. Множественная префиксация и анатомия русского глагола // К.Л. Киселева, В.А. Плунгян, Е.А. Рахилина, С.Г. Татевосов (ред.). Корпусные исследования по русской грамматике. М., 2009.
Тестелец 2001 - Я.Г. Тестелец. Введение в общий синтаксис. М., 2001.
Guiraud-Weber 2004 - M. Guiraud-Weber. Le verbe russe: temps et aspect. Aix-en-Provence, 2004.
Д.В. Сичинава
Сведения об авторе:
Дмитрий Владимирович Сичинава
Институт русского языка им. В.В. Виноградова
РАН
mitrius@gmail.com
G.G. Corbett. Features. Cambridge: Cambridge university press, 2012. xviii + 322 p.
Рецензируемая книга является наиболее поздней из ряда авторских монографий Гре-вила Корбета, посвященных различным аспектам морфологии и морфосинтаксиса. Ставшие классическими работы [Corbett 1991; 2000; 2006] посвящены роду, числу и согласованию соответственно. Новая книга «Признаки» во многом построена на соединении типологических исследований в тех же и близких областях и канонической типологии - теоретического подхода, разрабатываемого последние годы самим Г. Корбетом и при его участии, см., например, [Corbett 2005; Brown et al. (eds)
2012], а также краткое изложение ниже1. Помимо практики собственно лингвистических исследований, в книге учитывается и более практическое приложение описываемой теории - в разработке принципов глоссирования и разметки корпусов. Такое сочетание практического и теоретического подходов, несомнен-
1 Список библиографии по канониче-
ской типологии доступен на сайте университета Суррея: http://www.surrey.ac.uk/englishand-languages/research/smg/canonicaltypology/ bibliography.
но, делает представленное исследование особенно востребованным: по мере развития тех направлений лингвистики, которые основаны на компьютеризованных моделях, все более необходимой оказывается возможность создания сопоставимых описаний, соответствующих более общим теоретическим представлениям.
Большая часть книги посвящена рассмотрению категорий2 рода, лица, числа и падежа.
Первая глава книги («Why features?») носит характер вводной: в ней рассматриваются некоторые базовые грамматические примеры и обосновывается необходимость признаков для их описания.
Во второй главе («Formai perspectives: The internai structure of features») рассматриваются вопрос о наличии внутренней структуры у признаков, а также некоторые базовые вопросы, связанные с устройством признакового пространства и соотношением признаков и их значений. При обсуждении внутренней структуры признаков принимается позиция, согласно которой наличие такой структуры может усматриваться в отдельном языке, но не постулируется как общий принцип описания. В качестве основного возможного аргумента за наличие такой структуры в отдельном языке приводятся случаи, в которых те или иные значения признаков оказываются факультативными и могут замещаться другими значениями. Так, например, в языке ларике-вакасиху, несмотря на наличие двойственного и тройственного числа, при описании групп из двух и трех объектов допустимо использование множественного числа. Согласно Г. Корбету, в таких случаях значения признаков, замещающих факультативные значения, являются неслучайными и позволяют говорить о такой организации признаков, при которой некоторое единство образуют «замещаемый» и «замещающий» признаки - в данном случае двойственное и множественное число, а также тройственное и множественное число. Для таких случаев Г. Корбет предлагает бинарную иерархическую структуру, подобную (1), и указывает, что
2 В рецензируемой книге понятие «категория» в привычном значении не используется, однако автор отмечает (с. 49), что морфосин-таксические признаки иногда называются грамматическими категориями. Термин «категория» является абсолютно преобладающим в русскоязычной традиции, однако в настоящей рецензии по возможности сохраняется терминология оригинала, поскольку соответствие двух терминов не наблюдается за пределами групп морфосемантических и морфосинтакси-ческих признаков и не всегда кажется полным в пределах этих групп.
часть структуры является факультативной -для ларике-вакасиху это относится к двум последним противопоставлениям в структуре, что отражено в (1) с помощью дуг.
По всей видимости, хотя это и не прописано вполне эксплицитно, в случае с числом структура, построенная по тому же принципу, что (1), является обобщением, выходящим за пределы наблюдаемых фактов одного языка. В противном случае приведенных аргументов было бы недостаточно, чтобы постулировать последовательно бинарную структуру и говорить о том, что двойственное число занимает в ней более высокое положение, чем тройственное3. Это следует и из дальнейшего обсуждения (см. ниже): предполагается, что рассматриваемый подход делает некоторые предсказания относительно возможных в языках структур с факультативными значениями, однако такие предсказания едва ли могут быть основаны на самом принципе бинарного ветвления. То же следует из [Corbett 2000: 40-50], где структура значений числа для всех языков строится с последовательным ветвлением узла, соответствующего большим величинам, как в (1).
Предсказания такой системы сравниваются с предсказаниями иерархии (2), восходящей к [Greenberg 1963]. Приводимая аргументация имеет большое значение для основных тезисов второй главы, при этом кажется не вполне неуязвимой, поэтому рассматривается ниже подробнее.
(2) SINGULAR > PLURAL > DUAL > TRIAL
Как указывает автор, исходя из представления о (2) как об иерархии маркированности, можно верно предсказать следующие наблюдаемые факты: 1) факультативность множест-
3 Теоретически возможными кажутся
следующие типы внутриязыковых обоснований: различие в частотности и различие в наборе ограничений. В [СогЬеИ 2000: 48] первый из них рассматривается для некоторых языков.
венного числа, замещаемого единственным, в некоторых системах числа из двух значений и 2) факультативность двойственного числа, замещаемого множественным, в некоторых системах из трех значений. В то же время, согласно Г. Корбету, эта иерархия делает неверные предсказания в системах, состоящих из единственного, двойственного, тройственного и множественного числа. Можно было бы ожидать, что при факультативности тройственного числа его место займет менее маркированное двойственное, однако в действительности зафиксированы только случаи, в которых тройственное число замещается множественным, что согласуется с (1). Представляется однако, что иерархии (2), вне зависимости от того, рассматривать ли ее как иерархию маркированности, может быть достаточно, чтобы описать наблюдаемые факты, если учесть естественное допущение, согласно которому при факультативности некоторого значения признака универсалиям должна соответствовать как система с этим значением, так и система без него. Например, при факультативности двойственного числа, «замещаемого» множественным, универсальной иерархии должны соответствовать две системы: с двойственным числом (единственное - двойственное - множественное) и без двойственного числа (единственное - множественное). Во всех рассмотренных выше случаях системы, которые получаются при устранении факультативного значения, предсказываются в (2).
Предсказания структур вида (1) и высказанного выше предположения не являются логически тождественными, однако расхождение относится только к крайне редким случаям - к системам, включающим единственное, двойственное, тройственное, паукальное и множественное число4. Согласно общему принципу, отраженному в (1), и [СогЬеИ: 2000: 41], бинарная структура для таких систем выглядит следующим образом:
4 Логически допустима также проверка на системах с единственным, двойственным, паукальным и множественным числом, однако в этом случае потребовалось бы сравнительно много языков такого типа, поскольку системы, состоящие из единственного, паукального и множественного числа значит
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.