ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2010, том 89, № 11, с. 1402-1408
= РЕЦЕНЗИИ =
Г.Ю. Любарский. История зоологического музея МГУ. Идеи, люди, структуры
Монография формата А4 и объемом 743 страницы состоит из трех частей. 1) Собственно история Зоомузея, его коллекций, библиотеки, коллектива (с. 6—138). 2) Рецензии на зоологические исследования отечественных зоологов от начала 19 в. до современности (с. 134—467). 3) Биографические сведения о зоологах, так или иначе связанных с московской зоологической школой (с. 468— 688). Приложены несколько схем, иллюстрирующих развитие научных школ, список литературы и указатель имен. Из архива Зоомузея извлечены и опубликованы фотографии большинства московских и не только московских зоологов. Словом, Г.Ю. Любарский проделал огромную работу.
История Зоомузея как организации прослежена от создания первой его коллекции Г. Фишером фон Вальдгеймом (позднее сгоревшей) до современности. К сожалению, последнему периоду жизни Зоомузея, с 1970 по 2009 г., когда музеем руководила О.Л. Россолимо, уделено всего 9 страниц. Между тем, благодаря Россолимо, Зоомузей существенно расширил свои рабочие площади, был переоборудован, сформировались ныне действующий коллектив и научная тематика. Даже на этих девяти страницах значительная часть текста отведена оценке политического состояния страны и его влияния на науку.
В анализе научной литературы через многие главы проходит противопоставление редукционистского подхода в естествознании в духе Ньютона и натурфилософии в духе Гете. Автор, по-видимому, склоняется к натурфилософии или к Ое-81акрЫ1о8орЫе, хотя во многих очерках он очень положительно оценивает попытки аксиоматизации и применения математики в зоологии. Рассмотрение зоологии начинается с Г. Фишера фон Вальдгейма, но истинным основателем отечественной зоологии Г.Ю. Любарский справедливо считает К.Ф. Рулье. Традицию Рулье Г.Ю. Любарский старается проследить через Богданова и Мензбира до современности. Области зоологии разделены на "предметные" и "аспектные". К предметным наукам отнесены: орнитология, териология, герпетология, ихтиология, зоология беспозвоночных. К аспектным: систематика, фаунистика, морфология и сравнительная анатомия, теория эволюции и филогенетика, зоогеография, экология, зоопсихология и экспериментальная зоология. На стр. 199 фаунистика, систематика и морфология, по-видимому, ошибочно отнесены к предметным наукам. Оба разде-
ла второй части книги написаны по единому плану: каждая глава начинается общим обзором, затем идут очерки работ тех зоологов, чьи труды привлекли внимание Г.Ю. Любарского, затем заключение главы.
Орнитология прослежена через фаунистику и определители от М.А. Мензбира до В.Д. Ильичева и Л.С. Степаняна (работы 1978, 1990 гг.). К сожалению, итоговая монография Степаняна (2003) не упомянута. Рассмотрены и "аспектные области орнитологии": работы Сушкина по морфологии и макросистеме класса птиц. Относительно экологии птиц упомянут только Бутурлин в связи с методом кольцевания. Этология птиц связана с методом Е.Н. Панова, никогда не взаимодействовавшего с Зоомузеем. В очерке о М.Н. Мензбире рассмотрены его фаунистические и зоогеографи-ческие работы. В рубрике "Ученики Мензбира" перечислены региональные фаунистические работы, выполненные московскими орнитологами в предреволюционный период. Персональные очерки посвящены П.П. Смолину, Г.П. Дементьеву и А.А. Кищинскому. Ни Смолин, ни Кищин-ский не были связаны с Зоомузеем.
В главе 3 "Териология" наибольшее внимание уделено С.И. Огневу и его сводке "Звери СССР и прилегающих стран". К сожалению, не упомянута огромная работа Огнева по морфометрии млекопитающих, вошедшая в эту сводку. Подробные таблицы промеров — начало изучения изменчивости млекопитающих. В то время, когда издавались тома "Зверей СССР.." статистика еще не вошла в обиход зоологии, но таблицы Огнева допускают статистическую обработку. Среди последователей Огнева персональные очерки посвящены С.Н. Боголюбскому, В.Г. Гептнеру и Е.Н. Матюшкину. С.Н. Боголюбский никогда не занимался фаунистикой. Он изучал влияние доместикации на домашних животных. Е.Н. Ма-тюшкин более эколог и биогеограф, чем фаунист. К тому же он никак не был связан с Зоомузеем. Продолжателем дела Огнева был Гептнер. Почти обойден вниманием Б.Н. Житков, кратко упомянута его организационная деятельность. Больше внимания уделено созданию определителей (Боб-ринский, Кузнецов и Кузякин), руководств (Ба-рабаш-Никифоров, Формозов). Упомянут учебник зоологии Б.С. Матвеева, но не упомянут учебник С.И. Огнева.
Герпетологии посвящена короткая 4 глава. Центром герпетологии в СССР был и остается
Ленинград. Кроме нескольких частных работ Кулагина, Бобринского и др., в Зоомузее и на биологическом факультете работал Н.В. Шибанов. В настоящее время отделом герпетологии ведает В.Ф. Орлова.
Глава 5 "Ихтиология" начинается с очерка о становлении гидробиологии. Ихтиология формировалась на основе эволюционно-морфологиче-ского изучения низших позвоночных (работы
A.Н. Северцова и его школы) и затем в тесной связи с гидробиологией. Кратко изложены работы В.И. Грацианова по фаунистике рыб и очень подробно и объективно работы Л.С. Берга по систематике и биогеографии рыб. Берг учился в Москве, но работал в Ленинграде. Не ясно, насколько правомочно рассматривать его работы в книге, посвященной Зоомузею МГУ. В очерке о работах Г.В. Никольского дана характеристика его фаунистических и биогеографических исследований, но не упомянута "Теория динамики стада рыб" — крупнейшая монография по динамике численности. Не упомянута она и в разделе "Экология". Если вспомнить, что изучение динамики численности животных начиналось с ихтиологии (Вольтерра, Баранов и др.) пропуск этой книги Никольского выглядит странно. К сожалению, практически не охарактеризованы работы
B.В. Васнецова и С.Г. Соина. Относительно Васнецова сказано только, что он занимался этапно-стью развития рыб. Между тем эти работы, по аналогии с работами Соина, имели важное значение как основа экологической эмбриологии рыб, кроме того, была создана основа для методов искусственного разведения ценных видов, в том числе осетровых.
Исследования С.Г. Крыжановского подробно описаны в главе о теории эволюции и филогене-тике. В этой главе кратко упомянуты его работы по экологической эмбриологии, гибридизации и жизненным формам рыб. В конце очерка о Кры-жановском сказано: "Ныне систематикой рыб в Зоомузее занимается Е.Д. Васильева, применяя наиболее современные методы исследования — помимо внешней морфологии исследуется также и кариология" (с. 251). Надо заметить, что остеология — это не внешняя морфология, а работы супругов Васильевых по сетчатому видообразованию у щиповок отнюдь не сводятся к кариологии.
Глава 6 "Энтомология" — наиболее обширная глава этой части книги, что и понятно, автор книги — энтомолог. Персональные очерки с разной полнотой и оценками излагают работы К.Ф. Ру-лье, Н.В. Насонова, И.М. Кулагина, Г.А. Кожевникова, С.С. Четверикова, Э.Г. Беккера, И.И. Ежико-ва, Е.С. Смирнова, Б.Б. Родендорфа, Н.Н. Пла-вильщикова, Д.В. Панфилова, Г.А. Викторова, О.Л. Крыжановсого, Г.М. Длусского, В.В. Жери-хина, А.П. Расницина. В этой главе, как и в других, но в этой очень отчетливо, проявился субъек-
тивизм Г.Ю. Любарского в выборе рецензируемых им трудов зоологов. Большинство перечисленных энтомологов не были сотрудниками Зоомузея. Некоторые совмещали работу в Зоомузее и на биологическом факультете, особенно до его переезда на Воробьевы горы. Конечно, многие энтомологи работали с коллекциями Зоомузея. Но даже при расширенном понимании связей с Зоомузе-ем в обзор не попали А.А. Захваткин и А.Б. Ланге, а учитель и ученик очень много сделали по эволюции онтогенеза артикулят. Захваткин упомянут дважды, как специалист по систематике клещей и цикад (с. 263) и в связи с работами Беккера и Тихомировой по метаморфозу насекомых (с. 264). Г.А. Мазохин-Поршняков, начавший изучение биоакустики насекомых, вообще не упомянут. Среди палеоэнтомологов обойдены вниманием Шаров и Пономаренко. Ни слова не сказано о М.С. Гилярове и его учениках ни в связи с энтомологией как "предметной наукой", ни в связи с филогенезом, ни в связи с биогеоценологией. Можно предположить, что школа Гилярова обойдена потому, что она не связана с Зоомузеем. Но все остальные пропуски свидетельствуют о произвольном выборе рецензируемых работ не только энтомологов, но и других зоологов.
В анализе зоологии беспозвоночных есть довольно странные противоречия. В главе 7 (с. 286— 287) работы Л.А. Зенкевича по бентосу охарактеризованы как биогеоценология, а в главе 13 (с. 426) те же работы названы аутэкологией на том основании, что Л.А. Зенкевич, Я.А. Бирнштейн и В.А. Броцкая изучали распределение бентоса в зависимости от грунта. При таком подходе изучение пустынного биоценоза тоже можно назвать аутэкологией на том основании, что вся фауна барханных песков живет на песке.
Раздел 3 "Аспектные науки" начинается главой 8 "Систематика". После двух коротких очерков о Г. Фишере фон Вальдгейме и К.Ф. Рулье следует обзор развития систематики, в котором констатировано уменьшение популярности этой науки в 20 в. В очерке о Л.С. Берге дана характеристика тогдашних дискуссий о границах и структуре вида. В следующем очерке подчеркнута победа политипической концепции. Отечественные сводки рассматривали структуру фауны на уровне подвидов. Справедливо отмечено, что такой подход противодействует видодробительству. Критика дробительства, выделения жорданонов, дана по статье Б.М. Житкова (1946). Затем, в очерке "Проблема вида" дан обзор точек зрения на вид, как таксономическую категорию, от конца 30-х до 60-х гг. прошлого века. Автор считает, что дискуссия не дала положительных результатов, так как "ни один формальный способ решения не был принят" (с. 312). Очень подробный очерк посвящен Е.С. Смирнову, в основном его попытке ввести статистические характеристики для объек-
тивной оценки границ и рангов таксонов. Рассмотрена критическая статья Зенкевича по поводу подхода Смирнова. Г.Ю. Любарский признал, что подход Смирнова, как и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.