©
о
о; <
О О
Т. В. Никитина
доцент Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, кандидат экономических наук
Финансовой и, в особенности, банковской деятельности в последние годы можно повсеместно наблюдать тенденцию к увеличению динамики регулирования.
Гармонизация банковского регулирования и надзора в ЕС
(институциональный и функциональный подход)
УДК 332.71.078.3
По всей видимости, она будет непрерывно нарастать [1] в силу следующих причин.
1. Растущая глобализация усиливает использование повсеместно акцептируемых и действующих правил. Ведь торговля может осуществляться только в том случае, если правила известны на глобальных рынках всем участникам рынка. В международных организациях эти правила могут быть признаны обязательными. Это приводит к гармонизации норм, которые утверждаются путем многосторонних соглашений.
2. Развитие информационных технологий. Тенденция к быстрому обновлению имеющихся технологий сопровождается удешевлением, что сделает их доступными, обеспечив повсеместное распространение обширных баз данных. Нормы, правила можно скачать через всемирную сеть бесплатно. Поэтому, с одной стороны, сегодняшние технологии позволяют простое, повсеместное и быстрое распространение правил. С другой стороны, технологии также должны быть контролируемыми и защищенными от неправомерного использования, что требует разработки определенных «Норм безопасности».
3. Растущее значение супранациональных организаций в политике и экономике, которые создаются с целью реализации общих стратегий, идей, интересов, целей в сфере добровольного сотрудничества. Международные организации являются большей частью саморегулируемыми и разрабатывают правила, нормы, которые являются важными с точки зрения международного права и представляют собой «мягкое право». Это «мягкое право» не подлежит зачастую какому-либо демократическому контролю, а преимущественно координируется политически.
4. Защита от внешних и внутренних злоупотреблений финансовой и банковской систем. Сюда следует отнести, например, правила о борьбе с отмыванием денег, организованной преступностью и международным терроризмом, внутрибанковские правила по защите интересов клиентов, национальные и международные правила по защите прав потребителей и вкладчиков.
Как правило, надзор за банками и финансовыми рынками находится в компетенции национальных органов надзора, однако уже многие годы предпринимаются попытки ввести международные стандарты банковской деятельности и операций на финансовых рынках. Тенденции развития банковских и финансовых систем, а также банковские кризисы, вызванные систематическим характером финансовых рисков, способствовали усилению международного сотрудничества между национальными органами надзора и гармонизации финансовых надзорных систем.
Таким образом, развитие финансовых рынков обусловливает необходимость международной координации и гармонизации в сфере банковского надзора. Ввиду появления многочисленных и разнообразных финансовых инструментов, с одной стороны, и существования различных надзорных структур, с другой, достижение этой цели является непростой задачей. К этому следует добавить проблему эффективного надзора за международными финансовыми конгломератами. Все это требует налаживания мостов не только между национальными надзорными законами, но и также между различными секторами надзора. Наконец, следует сохранить разумный баланс между рыночной свободой и регулированием [2].
Обратимся к европейскому опыту интеграции, как самому удачному примеру согласованных действующих критериев межгосударственной гармонизации регулирующих функций в странах — членах ЕС.
Текущий этап конвергенции макроэкономических и финансовых условий в масштабах объединенной Европы характеризовался тем, что на ее первых этапах между 12 странами — членами ЕС существовали глубокие различия структурного и экономического плана. Вплоть до 1980-х гг. среди западноевропейских государств существовали также глубокие различия в регулирующих инфраструктурах, степени открытости рынков капитала, характере банковских систем (универсальная против специализированной), а также в формах корпоративного управления (основанные на банковском или на рыночном контроле). Эти глубоко укоренившиеся структурные различия практически не были устранены в период между 1950-ми и 1970-ми гг., когда ЕС формально преследовал цель полной их гармонизации. Полная гармонизация представляла собой концепцию регулирования в интересах интеграции внутреннего рынка ЕС, предусматривающую единые правовые условия для участников рынка определенной сферы. Целью полной гармонизации должно было стать создание условий правовой ясности и снижение транзакционных издержек [3]. С середины 1970-х гг. страны-члены ЕС выработали и стали претворять в жизнь новую стратегию, основанную на принципах суб-сидиарности и минимальной гармонизации. Принцип субсидиарности означал, что наднациональные органы должны ограничить свою законотворческую и нормативную активность только в тех сферах, на которые не может быть распространена национальная юрисдикция. Принцип минимальной гармонизации исходил из того, что одновременно должны были действовать две взаимодополняющие нормы: взаимное признание зарубежных систем регулирования (признание правомочности иностранных регулирующих норм) и принцип контроля страны происхождения (признание правомочности зарубежных контролирующих органов).
Долгосрочная устойчивость этой стратегии, действующей и в настоящее время, свидетельствует об ее эффективности в сфере регулирования, даже если она и не привела к интеграции финансовых рынков. Главной чертой этого нового подхода явилась замена традиционного процесса интеграции, построенного по принципу «сверху вниз» и основанного на обязательном следовании детализированному списку прописанных в централизованном порядке регулирующих норм, на новый процесс, в рамках которого определялось только минимальное число общих правил, а остальная часть процесса гармонизации предоставлена действию рыночных сил. Допускалась конкуренция между регулирующими нормами и регулирующими системами, а минимальный набор согласованных норм и правил должен был предотвратить ситуацию вседозволенности. Показательно, что минимальная гармонизация оказалась успешной там, где она была всеобъемлющей, т. е. когда все страны, пожелавшие стать членами процесса гармонизации, приняли участие в разработке согласованных минимальных стандартов.
Фазы развития гармонизации банковского надзорного права ЕС хорошо изложены в литературе [4, s. 36].
Так, принцип минимальной гармонизации наряду с принципом взаимного признания подчеркива-
ет потенциал рыночных резервов в интеграционных 5 процессах, после того как национальные правовые ^ и регулирующие инфраструктуры будут приведены к ° неким общим минимальным стандартам. Следует учи- < тывать, что один и тот же набор регулирующих норм ^ и правил не может быть одинаково эффективным и Несправедливым по отношению как к большим, так и к ^^ малым игрокам на рынке. Рассмотрим теперь подхо- ^т ды к использованию этих принципов. Первый из них 2 предполагает институциональный и функциональный ° подход к гармонизации. ^
Для гармонизации предписаний, основывающихся на праве (банковского) надзора, в принципе возможны © два пути: институциональный и функциональный подход. Оба этих подхода, в свою очередь, теоретически в каждом конкретном случае могут применяться в чистом виде или в комбинации друг с другом.
При институциональном подходе делается расчет на предприятие в целом и его статус. То есть речь идет о положении «производителя финансовых услуг». При функциональном подходе делается расчет на содержание и вид коммерческой деятельности, т. е. речь идет о регулировании с точки зрения «финансовых продуктов» независимо от того, кто их предлагает [5, s. 64].
В противоположность сфере ценных бумаг гармонизация в банковской сфере с самого начала базировалась на институциональном подходе [6, s. 318].
Выбранный подход можно объяснить тем, что в банковской сфере на первом этапе шла речь о том, чтобы обеспечить уверенность участников рынка в стабильности финансовых рынков. При этом она исходила из того, что достаточно создать структуру регулирования, благодаря которой можно не допускать на рынок финансово слабых и/или несерьезных участников. Какой коммерческой деятельностью занимается отдельное предприятие, за которым осуществляется надзор в соответствии с установленными положениями, казалось второстепенным. По этой причине было также относительно неважно регулировать вид и содержание коммерческой деятельности, как это имеет место при функциональном подходе [7, s. 76].
Выбранный в банковской сфере институциональный подход предполагает, что необходимо однозначно ограничить круг предприятий, деятельность которых должна подлежать надзору, причем периодически необходимы согласования, так как с течением времени меняются фактические условия регулирования. В этой связи важное значение имеет тенденция к образованию так называемых «финансовых конгломератов» [8].
С другой стороны, кредитные институты, которые в качестве универсальных банков наряду с депозитными и кредитными операциями занимаются также и операциями с ценными бумагами, со всеми видами своей коммерческой деятельности подчиняются соответствующим нормам, основывающимся на праве банковского надзора. Так как требования со стороны органов банковского надзора представляют собой определенный фактор издержек, это может привести к нарушению правил конкурентной борьбы, так как кредитные институты и компании, специализирующиеся на операциях с ценными бумагами, частично занимаются одним и тем же видом коммерческой деятельности с одними и теми же рисками, на одних и тех же рынках, с одними и теми же клиентами. Таким образом, в определенных сегментах рынка они
2 непосредственно конкурируют друг с другом. Из-за
^ такого подхода, в первую очередь, не принимался в
о расчет принцип, что один и тот же вид коммерческой
< деятельности должен содержать в себе один и тот
^ же риск и, таким об
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.