УДК 340.11
Общетеоретические проблемы соотношения метода правового регулирования со смежными категориями
Д.Е. Петров,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права Саратовской государственной юридической академии
Россия, Саратов
dpetrov.saratov@mail.ru
Категория метода правового регулирования должна применяться для характеристики регулирующего воздействия различных правовых образований на общественные отношения. Проанализированы имеющиеся в юридической науке точки зрения по вопросу соотношения категорий «метод правового регулирования», «способ правового регулирования», «правовой режим», «механизм правового регулирования»; обосновано критическое восприятие суждений, отождествляющих данные категории; рассмотрены векторы их соотношения.
Ключевые слова: система права, отрасль права, метод правового регулирования, способ правового регулирования, правовой режим, механизм правового регулирования.
Разработка вопроса о методе правового регулирования как одном из системообразующих критериев отраслевого строения права непосредственно связана с повышением эффективности правового регулирования и, соответственно, с возрастанием роли права в осуществлении политики, задач и функций государства.
Наряду с материальным критерием — предметом правового регулирования — метод правового регулирования выступает специально-юридическим критерием отраслевого строения права и представляет собой обусловленную прежде всего регулируемыми определенного рода общественными отношениями совокупность специфически-юридических черт отрасли права, в которых концентрированно выражаются соответствующие ее содержанию и социальному назначению способы, приемы и средства регулирования, а также юридические процедуры их реализации.
Категория метода правового регулирования должна применяться для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать:
1) общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом;
2) отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений;
3) метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом;
4) метод регулирования, присущий отдельной юридической норме.
Такой подход вносит определенность в споры о методе правового регулирования, не
позволяет ограничиться ни рассмотрением его безотносительно к конкретным правовым образованиям, ни применением данной категории исключительно к одному из них: либо к праву в целом [21, с. 52, 97], либо к его отраслям, либо к правовым институтам [23, с. 117], либо к отдельным юридическим нормам [11, с. 79, 82].
Сообразно характеру соответствующих норм в литературе принято выделять такие основные методы правового регулирования, как императивный (метод властного приказа), диспозитивный (метод правовой автономии), поощрительный, рекомендательный.
Данная классификация методов, с одной стороны, правильна и представляет определенную ценность, с другой стороны, недостаточна и отражает несколько упрощенный подход к ней. Ибо очевидно, что с учетом новых данных учения о юридической норме дальнейшая разработка вопроса об отраслевых методах правового регулирования должна связываться с использованием классификации норм права и по другим основаниям, в том числе по характеру их целевой направленности, по которому можно выделить, например, компетенцион-ные, коллизионные, восстановительные, компенсационные и иные нормы [8, с. 211 — 238].
Метод правового регулирования так или иначе соотносится со способом правового регулирования. Причем на уровне норм права сопоставляемые категории наиболее близки. И все же способами правового регулирования принято считать три регулятивных оператора — дозволение, обязывание и запрет.
Вряд ли оправдано определять способ правового регулирования как систему правовых предписаний и вкладывать в него комплекс юридических средств и приемов, а также процедур их использования [16, с. 62, 95]. Во-пер-
вых, это противоречит сути дозволений, обязы-ваний и запретов как наиболее простых и понятных, повсеместно используемых и исчерпывающих регулятивных операторов, зародившихся на этапе формирования зачатков права в первобытном обществе [2, с. 24]. Во-вторых, приводит к отождествлению способа с методом регулирования, где как раз чаще всего и указывается на множество средств и приемов. Вследствие чего многое из того, что в литературе написано о способе правового регулирования, вполне применимо для характеристики отраслевого метода регулирования [16, с. 87—89].
Какие бы попытки к расширению категории способа не предпринимались, все в конечном итоге сводится к «инструментам выражения государственной воли общества в конкретных условиях», «конкретным правовым велениям», «властным распоряжениям» относительно предоставления права, выполнения обязанности или запрета социально-вредного поведения, выраженным соответственно в дозволении, обязывании и запрете [16, с. 71]. Более широкая характеристика отражает основанный на соответствующих способах метод правового регулирования, включающий кроме них соответствующие приемы и средства.
Поэтому правильнее так определять способ правового регулирования: это установление в нормах права юридически значимой информации, содержащей позицию государства касательно существующих или будущих общественных отношений (недопустимость, необходимость, желательность либо нейтральная позиция — запрет, позитивное обязывание и дозволение соответственно), обладающей свойством оказывать при помощи общего психологического и специального юридического механизма воздействие на поведение людей [12, с. 10]. Заслуживает внимания и вектор соотношения, при котором «способы правового регулирования — первичные, исходные клеточки правовой материи, а методы — это в определенном смысле производные от них инструменты» [12, с. 15].
Для характеристики общего метода правового регулирования требуется указывать на составляющие его дозволения, обязывания и запреты, чтобы показать, в чем же заключается регулирование правом общественных отношений и как оно осуществляется. Дифференциация правового регулирования в отраслях права, отражение специфики отраслей не могут быть охарактеризованы императивным, диспозитивным, поощрительным или рекомендательным правовым регулированием. Попытки назвать метод правового регулирования той или иной отрасли права, что называется, «одним словом» по преобладанию или ком-
бинации способов правового регулирования обречены на критику.
Значение теоретической модели системы права — показать, как дифференцируется правовое регулирование в зависимости от сфер общественных отношений. В своей концепции В.Д. Сорокин выводит три типа правового регулирования: гражданско-правовой (дозволения), административно-правовой (обязыва-ния) и уголовно-правовой (запреты).
Тип правового регулирования имеет научное значение в плане объяснения широты использования соответствующих способов, как исходное начало регулирования [2, с. 188— 189]. Однако это применимо для характеристики методов регулирования правовых норм или институтов, но никак не отраслей. То же касается императивного, диспозитивного, поощрительного и рекомендательного методов регулирования, присущих нормам права. Определенная четкость этих приемов может сохраняться и на уровне правовых институтов, тогда как на уровне отраслей права указанные методы чаще всего сочетаются сообразно всей совокупности правовых институтов, составляющих отрасль, и сами по себе не могут проецироваться на отраслевое строение права.
Некоторые исследователи стараются вслед за С.С. Алексеевым произвести терминологическую замену метода на режим, вкладывая в понятие режима большую часть того, что юридической наукой на протяжении нескольких десятилетий обосновывалось в развитие категории метода правового регулирования [15, с. 66].
Под юридическим режимом предлагалось понимать «особую, целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуется специфическими приемами регулирования... а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм». Особенности регулятивных свойств и приемов регулирования «воплощаются в своеобразных, специфичных только для данной отрасли методе и механизме правового регулирования» [1, с. 245—246; 4, с. 18; 5, с. 250, 252]. Следовательно, юридический режим, с точки зрения С.С. Алексеева, составляют метод и механизм правового регулирования, принципы и общие положения отрасли права.
Специальными исследованиями отраслевого метода правового регулирования установлено, что это не просто специфический способ воздействия определенной совокупности юридических норм на общественные отношения. Достигнутое единство в понимании этого вопроса сводится к тому, что метод регулирования выражает все основные юридические осо-
бенности отрасли права [3, с. 54; 10, с. 48; 24, с. 64—65].
Категория «правовой режим» активно используется в отраслевых научных исследованиях. Этот положительный опыт, сформировавшийся за многие десятилетия, теория государства и права не может игнорировать. Она должна обобщать данные отраслевых юридических наук. Чаще всего правовой режим в отраслевых науках характеризует особенности осуществления прав и обязанностей. Эти особенности детерминируются рядом обстоятельств, среди которых можно выделить определенные: 1) деятельность (лицензируемая, внешнеторговая, инвестиционная, валютные операции, доверительное управление имуществом) [19]; 2) территорию (Арктика, те или иные земли, водные объекты, территории судов, воздушное пространство, таможенные, приграничные территории, пребывание иностранных граждан на территории государства) [7]; 3) ситуацию (чрезвычайный, исключительный, особый режимы) [18]; 4) объекты (земельные участки, недвижимость, банковский счет, минеральные ресурсы, документы, информация, объекты культурного наследия, товарные знаки) [14].
Попытки обобщить на уровне общей теории права
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.