ГЕОЭКОЛОГИЯ. ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ. ГИДРОГЕОЛОГИЯ. ГЕОКРИОЛОГИЯ, 2015, № 4, с. 377-384
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
УДК 504.;502.64
ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИМ ФАКТОР И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ
© 2015 г. В. Г. Заиканов*, Т. Б. Минакова*, И. С. Сависько*, Л. У. Молдавская
* Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН, Уланский пер., д. 13, стр.2, Москва 101000 Россия. E-mail: direct@geoenv.ru ' ЦНИИиП градостроительства РААСН, пр-т Вернадского, д. 39, Москва, Россия
Поступила в редакцию 26.03.2014 г.
Рассматривается роль геоэкологического фактора в принятии оптимального проектного решения перспективного развития региона. Предложен методический подход к переходу от оценки современного геоэкологического состояния территории региона к перспективному с учетом вариантности проектных решений. Метод апробировался на территориях Национальных парков "Лосиный остров" и "Смоленское Поозерье". Результаты сравнения проектных вариантов показали преимущества учета геоэкологического фактора при выборе оптимального решения.
Ключевые слова: геоэкологический фактор, эффективность проектных решений, оптимальный вариант, перспективное развитие, регион.
В значительной мере национальная безопасность государства определяется сбалансированным, комплексным и системным развитием регионов. Совершенствование государственного регулирования экономического роста может осуществляться путем разработки концептуальных и программных документов как межрегионального, так и внутрирегионального планирования. При этом одна из стратегических целей - обеспечение экологической безопасности и рационального природопользования, т.е. сохранение и защита окружающей природной среды, ликвидация и недопущение негативных последствий хозяйственной деятельности в условиях возрастающей экономической активности [2].
Среди недостатков современного проектирования развития регионов можно отметить его ориентирование на достижение экономической эффективности без должного учета обеспечения рационального природопользования. Решению этой проблемы может содействовать геоэкологическая оценка территории.
Практическое участие в разработке территориальных комплексных схем развития целого ряда регионов подтвердило необходимость учета геоэкологического фактора при градостроительном проектировании, так как комплексная количественная оценка территории - основа для выбора приоритетных направлений экономического раз-
вития и разработки рекомендаций по ее перспективному использованию.
Для планирования развития региона важен переход от геоэкологической оценки современного состояния к оценке перспективного. Напомним, что критерий геоэкологической оценки территории - стабильность геосистем [1]. Этот же критерий сохраняется и для оценки ожидаемых изменений геоэкологического состояния. Кроме того, при прогнозных расчетах необходимо учитывать предусматриваемые затраты на обустройство территории, что должно улучшить общую геоэкологическую ситуацию. Величина прогнозной геоэкологической стабильности (Вс) каждой геосистемы определяется по выражению:
В= Вг - (ВУ1 + ВУ2 - Кр) при ВУ2 < Кр ,
где Вг - современный природно-ресурсный потенциал данной геосистемы, Ву1 - современный ущерб от антропогенной нагрузки и воздействия экзогенных геологических процессов, Ву2 - то же, но при реализации проекта, Кр - планируемые затраты на улучшение геоэкологического состояния геосистем.
Предлагаемый подход был апробирован на территориях Национальных парков "Лосиный остров" (НПЛО) и "Смоленское Поозерье" (НПСП). Выбор этих примеров обусловлен одинаковым природоохранным статусом территорий и выте-
Таблица 1. Сравнительные характеристики НПЛО и НПСП*
Показатели и параметры Национальный парк
Лосиный остров Смоленское Поозерье
Географическое положение Мещерская низменность (г. Москва и Московская область) Смоленско-Московская возвышенность (северо-запад Смоленской области)
Год создания НП 1983 1992
Общая площадь, га 12412/12726 146237/146237
Площадь рекреационных зон, га 3552/7628 75445/75600
Рекреационная емкость территории, тыс. чел. 150/207 100/450 ( до 1 млн чел)
Рекреационная нагрузка, чел./га 23/34 2/6
Основные природные и техногенные особенности
Геологические, геоморфологические, гидрологические Изменение рельефа (торфяные чеки), наличие техногенного водно-болотного комплекса, нарушение гидрологического и гидрогеологического режимов Пестрота геологического строения, расчлененность и разнообразие рельефа, наличие крупных озер и болот, неоднородность грунтовых толщ
Экологические Деградация древесных насаждений в результате техногенного воздействия города и рекреантов Преобладание вторичных лесов на месте бывших вырубок
Структура площадей рекреационных ресурсов, %:
Леса 86.5 73.6
Болота 7.2 2.0
Водоемы 3.5 1.9
Количество выделенных геосистем 8/8 14/14
Объекты и источники негативного воздействия на компоненты геосистем Промышленно-транспортное загрязнение, отработанные и нере-культивированные места добычи торфа, затрудненный поверхностный сток, рекреанты Населенные пункты, автомобильный транспорт, полигон ТБО, рекреанты
* В числителе - современные, в знаменателе - прогнозные значения.
кающими из этого схожими целями и задачами проектирования. Предпосылки для интенсивного использования территорий обоих НП - природные (благоприятные климатические условия, многообразие элементов рельефа, богатство растительного покрова, разнообразие фауны, обширная озерно-речная сеть) и социальные факторы (высокий спрос на эти территории отдыха в связи с близостью к мегаполису и областному центру). В то же время у этих объектов много и различий, в частности связанных с их географическим положением.
Территория НПЛО, размещаясь в пределах и вблизи Москвы, подвергается большему антропогенному воздействию, чем НПСП. При этом общая площадь НПСП почти в 12 раз больше
площади НПЛО, а площадь рекреационной зоны -в 20 раз, хотя и при более низкой потребности в рекреационном ресурсе. Кроме того, в НПЛО рекреационные площади ограничены не только его размерами, но и сложными гидрологическими и гидрогеологическими условиями.
Рекреационная нагрузка в НПЛО в 8 раз больше, чем в НПСП. Сложный и разнообразный рельеф НПСП делает его территорию привлекательной для развития туризма. Если для НПЛО более характерен повседневный отдых, то для НПСП - отдых выходного дня и отпусков.
В структуре площадей обоих парков преобладают лесопокрытые площади, правда, в НПСП они на 10% меньше за счет сельскохозяйственных
ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ 379
Таблица 2. Шкала уровней и их значений геоэкологической стабильности геосистем НПЛО
Уровень геоэкологической стабильности Значения, экоруб./ед. площади Баллы
Максимальный стабильный > 75 < 1
Высокий стабильный 75-50 1-2
Средний стабильный 50-25 2-3
Минимальный стабильный 25-0 3-4
Минимальный нестабильный 0 - -25 4-5
Средний нестабильный -25- -50 5-6
Высокий нестабильный -50- -75 6-7
Максимальный нестабильный < -75 > 7
угодий и земель населенных пунктов. В обоих парках ель - коренная лесообразующая порода -в НПЛО 24%, в НПСП 16%. Сосна соответственно занимает 17 и 12%, а березняки 41 и 38%. В НПЛО на 12% площади лесов распространены широколиственные породы, преимущественно липа, а в НПСП почти такие же площади занимают осина и ольха черная. К особенностям парков относятся большая доля болот в НПЛО и озер в НПСП.
Если среди видов антропогенной нагрузки основную роль играют в НПЛО транспорт, загрязнение природных компонентов промышленными выбросами, рекреанты, то в НПСП - рекреанты и загрязнение бытовыми отходами (табл. 1).
Геоэкологическая оценка и картографирование территории НПЛО проводились в процессе разработки ЦНИИиП градостроительства РААСН «Генерального плана ФГУ национальный парк "Лосиный остров"», а НПСП - по материалам "Стратегии развития устойчивого туризма на территории парка", выполненной Ассоциацией экологического туризма и НПСП. Поэтому в первом случае геоэкологические особенности территории были учтены на стадии разработки Генплана, а во втором - стали основанием для выявления степени недоучета геоэкологических факторов при разработке концепции и рекомендаций для Генплана НПСП. Кроме того, при определении уровня геоэкологической стабильности их геосистем оценка проводилась в разных единицах измерения: в баллах на территории НПЛО и в экорублях на территории НПСП. Для их сопоставимости на основе выполненной ранее оценки современного состояния установлено соответствие баллов числовым значениям шкалы геоэкологической стабильности геосистем [1] (табл. 2).
Оценка современного геоэкологического состояния территории НПЛО проводилась по 8-ми геосистемам, согласно методике [1], с учетом последствий проявления экзогенных геологических
процессов (ЭГП), уровня грунтовых вод, геологического строения, рельефа, загрязнения депонирующих сред и др. При этом в первую очередь оценивалась благоприятность геоматических факторов функционирования лесных геосистем.
В пределах рассматриваемого фрагмента НПСП было выделено 14 ландшафтов, по которым определялся природно-ресурсный потенциал, включающий оценку лесов, болот, поверхностных и подземных вод, сельскохозяйственных угодий, используемых в основном под сенокошение. При оценке учитывались структура ресурсов каждой геосистемы, их стоимостная оценка как показатель соразмерности между собой. Ее результаты приводились к годовой размерности. Ущерб от антропогенной нагрузки в этом парке связан с последствиями выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, складирования бытовых отходов, коммунально-бытовых стоков, нарушения земель при добыче строительных материалов, воздействия скотомогильников, автотранспорта и главным образом - рекреантов.
Результаты сравнительного анализа оценки современной и прогнозной геоэкологической обстановки на территориях парков отражены в табл. 3.
Сравнение результатов оценок современного и прогнозного состояния позволяет выявить наиболее эффективные варианты проектных решений (рис. 1).
Переход геосистемы при перспективном развитии регионов на более высокий или низкий
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.