научная статья по теме ГЕРОДОТ И СОФОКЛ, НЕ ЗАМЕТИВШИЕ ДРУГ ДРУГА? (К ОЦЕНКЕ ОДНОЙ НЕДАВНЕЙ ГИПОТЕЗЫ) История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «ГЕРОДОТ И СОФОКЛ, НЕ ЗАМЕТИВШИЕ ДРУГ ДРУГА? (К ОЦЕНКЕ ОДНОЙ НЕДАВНЕЙ ГИПОТЕЗЫ)»

© 2010 г.

И.Е. Суриков

ГЕРОДОТ И СОФОКЛ, НЕ ЗАМЕТИВШИЕ ДРУГ ДРУГА?

(К оценке одной недавней гипотезы)

Согласно общепринятому мнению, Геродот и Софокл были знакомы и лично близки. Двумя основными аргументами являются наличие параллельных мест у двух авторов и эпиграмма Софокла с упоминанием Геродота (сохранилось только начало). В статье рассматривается недавно предпринятая А.А. Синицыным попытка опровергнуть эти ключевые тезисы и указывается, что аргументов в пользу этого скептицизма явно недостаточно, так что традиционная точка зрения остается в силе.

Ключевые слова: Афины, Геродот, Софокл, трагедия, историописание, взаимовлияния.

Софокл и Геродот традиционно (и вполне оправданно) характеризуются как близкие друг к другу по духу представители древнегреческой культуры. Не вызывает сомнения наличие ряда черт сходства в мировоззрении двух названных авторов (в особенной степени это относится к их религиозно-этическим взглядам). Поэтому вполне закономерно, что уже очень давно была высказана точка зрения, согласно которой драматург и историк и в жизни были знакомы, даже близки. На сегодняшний день эта точка зрения является общепринятой, присутствует в десятках, если не сотнях работ - как общих, так и специальных1. Всегда считал (и поныне считает) вполне правомерной подобную постановку вопроса и автор этих строк, - впрочем, несколько смещая акценты по сравнению с преобладающей в науке концепцией.

Различие в следующем: обычно связи Геродота и Софокла ставят в контекст принадлежности обоих к «кружку интеллектуалов», сформировавшемуся в Афинах вокруг Перикла и Аспасии в 440-е годы до н.э.2 Однако в последнее время само

Суриков Игорь Евгеньевич - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

* Работа выполнена при поддержке РГНФ (исследовательский проект 07-01-00050а).

1 Например: Jacoby 1913, 232-237; Whitman 1951, 14; Ehrenberg 1956, 36, 169; Egermann 1962; Hart 1982, 31 ff., 159, 168, 175; How, Wells, 1989, 7; Lendle 1992, 40; Bichler, Rollinger 2000, 112; Said 2002; Dewald, Kitzinger 2006; Griffin 2006; Hornblower 2006; Магаффи 1882, 256; Зелинский 1912; Лурье 1947а, 19 слл., 23; Лурье 19476, 100, 113 слл.; Доватур, Кал-листов, Шишова 1982, 5; Кузнецова, Миллер 1984, 20; Скржинская 1985; 1991, 118-119, 122; Туманс 2002, 419. Специально подчеркнем, что мы даем чисто выборочный перечень, включающий работы, знакомые нам лучше других; а в целом список исследователей, придерживающихся данного мнения, мог бы быть многократно увеличен. Ср. более обширные подборки в чрезвычайно фундированном справочном аппарате статей А.А. Синицына, о которых далее пойдет речь (см. прим. 7).

2 См. одно из наиболее акцентированных и настойчивых утверждений о существовании такого кружка (с категоричными высказываниями о его персональном составе) в работе: Schachermeyr 1968.

существование такого кружка все чаще ставится под сомнение в исследовательской литературе3. Чрезмерный скептицизм в этом вопросе, пожалуй, и неуместен. Однако нам уже давно и неоднократно доводилось аргументировать тезис о том, что Софокл никогда не был сторонником Перикла, а по крайней мере в молодые годы принадлежал к группировке его противника Кимона и Филаидов в целом4. А в последнее время мы все больше склоняемся к мнению, что ровно то же самое можно сказать и о Геродоте5. Иными словами, именно в рамках «кружка Кимона» (а он возник заведомо раньше, чем «кружок Перикла»6) могла сложиться дружба «отца истории» и великого автора трагедий.

В любом случае, утверждая о реальности этой дружбы, специалисты принимают во внимание, помимо соображений общемировоззренческого порядка и имеющихся данных о визите или визитах Геродота в Афины (Plut. Mor. 862b; Euseb. Chron. Ol. 83, 4), также следующие обстоятельства: сохраненный Плутархом (Mor. 785b) отрывок (первые полторы строки) стихотворения Софокла, адресованного Геродоту, и достаточно многочисленные случаи параллельных мест (временами прямых совпадений) в геродотовой «Истории» и софокловых драмах, свидетельствующих о том, что два писателя, как минимум, знали произведения друг друга.

Однако совсем недавно позицию, радикально противостоящую господствующей, выразил в нескольких больших, весьма интересных статьях антиковед А.А. Синицын7. По его мнению, «нельзя с уверенностью сказать не только о дружественных отношениях или симпатиях историка и драматурга, но и об их знакомстве»8. На чем же основан скептицизм?

Он был бы, несомненно, вполне уместен, если бы удалось доказать, что Геродот никогда не бывал в Афинах - месте обитания Софокла. Ибо тогда двум великим грекам действительно негде было бы встретиться. Геродот длительный период своей жизни, после изгнания из Галикарнасса, провел на Самосе; Софокл посещал этот остров дважды, оба раза в качестве стратега, но это было в 440-439 годах и около 428 г. до н.э.9, т.е. тогда, когда Геродот уже отправился в Фурии.

Подобная мысль - о том, что «отец истории» не приезжал в Афины, - высказывалась в литературе, кажется, один-единственный раз10, но абсолютно никем не была поддержана11. И это вполне закономерно: уж слишком откровенно она противоречит прямым указаниям источников12. Все остальные ученые солидарны

3 Stadter 1991; Will 1995, 59 ff.; 2003, 309 ff.

4 Суриков 1997; 1999; 2000, 208; 2002а, 267 слл.; 2008а, 230 слл.

5 Суриков 20086; 2009а; Surikov 2009.

6 В него входили живописец Полигнот, философ Архелай, историк Ферекид, скульптор Фидий (на раннем этапе своей карьеры) и др. См. подробнее: Суриков 2008а, 228 слл.

7 Синицын 2006; 2008а; 20086.

8 Синицын 2008а, 416.

9 Суриков 2002а, 266-267.

10 Podlecki 1977.

11 Дж. Маринкола, исчерпывающе изучивший историографию вопроса, не знает таких примеров: Marincola 2001, 21-22.

12 Не будем забывать и о том, что Геродот принял участие в основании Фурий; возможно, он являлся даже одним из ойкистов этой колонии, - во всяком случае, после смерти его похоронили на фурийской агоре (Suid. s.v. 'НроЗото?; ср. также стихотворную эпитафию на могиле Геродота в Фуриях: Steph. Byz. s.v. воирюь). А Фурии, при всем своем панэллинском характере, основывались под эгидой Афин - по инициативе Фукидида, сына Мелесия, впоследствии ловко перехваченной Периклом. Об обстоятельствах основания Фурий см.: Wade-Gery 1958, 239-270; Ehrenberg 1965, 298-315; Строгецкий 1987; Касаткина, Антонов 1999.

в том, что Геродот совершал поездки в афинский полис, поддерживал с его элитой тесные контакты, что во многом повлияло и на само содержание его труда13. Правда, иногда утверждается, что традиционное представление о проафинской тенденции «Истории» неверно, а на самом деле сочинение написано с противоположных позиций14; но это крайняя, гиперкритическая точка зрения, тоже не находящая себе большого числа сторонников. Ведь достаточно перечитать геродотовский панегирик афинянам, «спасителям Эллады» (VII. 139), в котором прямо говорится, что если бы не они, эллинам не отразить бы агрессии Ксеркса, - и любые сомнения рассеиваются. В сущности, вся история Греко-персидских войн изложена у Геродота sub specie Atheniensium, воспроизводит стереотипы, сложившиеся в афинской традиции, особенно в рамках жанра эпитафия (надгробной речи)15.

Со всем этим не склонен спорить и А.А. Синицын. Он пишет: «Не приходится сомневаться в том, что Геродот был в Афинах, вероятно, жил в этом полисе довольно длительное время и пользовался там большой популярностью»16. Таким образом, его встречи с Софоклом не исключены. «Это вполне можно вообразить... Однако все предположения здесь допустимы лишь в условном наклонении; они -суть только дело вкуса, не более того. Это, конечно, могло быть, но не факт, что так оно и было на самом деле, поскольку источники об этом умалчивают. А за пределами источника - все только фантазии и домыслы»17.

Подобная методологическая позиция представляется достаточно странной и даже несколько удручает. Если ее последовательно придерживаться, получается, что фантазией и домыслом является любая исследовательская работа, которая не представляет собой голый пересказ источников, а содержит какие-либо концепции, интерпретации или обобщения, что само по себе уже есть некий выход за рамки источников. В рамках данной ригористической дихотомии, предполагающей, что возможны только либо следование букве источника, либо «фантазии и домыслы», оказывается не имеющей права на существование такая вещь, как научная гипотеза. Подобный подход нам крайне не близок.

Впрочем, обращает на себя внимание и то необычное обстоятельство, что сам же А.А. Синицын, заявив о своей приверженности этому подходу, на деле отнюдь не следует ему во всей строгости, т.е. не чуждается гипотетических построений. Так, он активно защищает предположение, согласно которому «отец трагедии» Эсхил посетил Египет18, хотя ни в одном источнике об этом нет ни слова, ни полуслова; с энтузиазмом присоединяется к весьма проблематичной и уязвимой догадке У. Колдера19 о том, что мастер скульптурных групп на фронтонах храма Зевса в Олимпии опирался в своей работе на какой-то конкретный литературный источ-

13 По часто исследовавшейся теме «Геродот и Афины» укажем лишь несколько относительно недавних работ: Ostwald 1991; Forsdyke 2001; Moles 2002; Fowler 2003.

14 В наиболее выраженной форме: Strasburger 1955.

15 Об эпитафии и специфики отражения в нем исторических событий см.: Weber 1935; Loraux 1981 (книга, особенно богатая ценнейшими наблюдениями); Ziolkowski 1981; Суриков 2008б. Интересно, что жанр эпитафия повлиял и на зрелое творчество Софокла (см. Bennett, Tyrrell 1990).

16 Синицын 2006, 399.

17 Синицын 2008а, 417.

18 Синицын 2006, 391-393.

19 Calder 2006, 175-192 (статья об «Эномае» Софокла, вошедшая в этот том избранных статей Колдера, впервые была опубликована в 1974 г.).

ник20; отстаивает также ни на какие свидетельства источников не опирающуюся альтернативную версию об идентификации Геродота - адресата стихотворения Софокла (не историк, а возлюбленный мальчик)21. На двух последних сюжетах мы еще остановимся в дальнейшем более подробно, а пока отметим: вряд ли в науке

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком