В.В. КАФТАН
кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии и религиоведения Военного университета Министерства обороны РФ
Гносеологические основания процесса институционализации террологии в России
Общепризнано, что одной из самых трудноразрешимых проблем современности является терроризм. Сегодня на арену активной общественной жизни выходят все новые социальные акторы, готовые ради осуществления своих целей к развертыванию широкомасштабной террористической деятельности, а некоторые субъекты, пользуясь отсутствием общепринятой оценки терроризма, используют его в качестве предлога для реализации своих далеко идущих геополитических планов и проектов глобализации.
Многие ученые, политики, общественные деятели разных стран говорят о необходимости создания науки о терроризме. Так, А. Вилке, директор Центра криминологических исследований Минюста Латвии считает, что если мы признаем остроту проблемы терроризма, если остаются значимыми вопросы унификации подходов к данному явлению (с политических, правовых, социологических, военных и иных позиций), особую актуальность приобретает изучение терроризма и разработка научно обоснованной системы борьбы с терроризмом, то представляется
целесообразным образование новой междисциплинарной и комплексной
1
науки - террологии .
Данная ситуация показывает необходимость научного понимания и интерпретации данного феномена, которые могут дать лишь гуманитарные
Вилке А. Политические и криминологические проблемы современного терроризма //Всемирный антикриминальный и антитеррористический форум - ВААФ (WAAF). http://www.waaf.ru/index ru.php? section=6¶graph=37&article=9
науки и прежде всего философия. В настоящее время в мировой науке накоплен уже достаточно обширный научный материал, посвященный терроризму, который требует своего освоения, вызывая насущную необходимость систематизации исследований в области его изучения, подведения промежуточных итогов и осмысления задач и условий эффективности дальнейшего научного поиска. Уяснение сущности, структуры и динамики терроризма как социальной угрозы обществу требует новых знаний, разработки научных подходов, способных удовлетворить такую потребность.
Понятие террологии имело различные значения. Первоначально оно означало особые арт-штудии на стыке мифических искусств, ксенобиологии, и криптозоологии, которые изучали воздействие страха и ужаса на психику и творчество людей всевозможных чудовищ, монстров, сотворенных в культурных произведениях человечества. Испанский художник Ф. Гойя создал в 1793-1799 гг. серию офортов «Капричос» (Фантазия), на одном из которых изобразил себя, окруженного слетающимися совами, летучими мышами и прочими тварями. Художник назвал этот рисунок «Сон разума рождает чудовищ». Гойя говорил, что «воображение, покинутое разумом, порождает немыслимых чудовищ; но в союзе с разумом оно- мать искусств и источник творимых ими чудес».
Несколько позже писатель русского зарубежья В. Набоков в своем фантастическом романе-загадке «Ада, или Радости страсти. Семейная хроника» назвал террологией (от итал. terra -Земля) отрасль психиатрии, в которой специализируется главный герой «Ады» психиатр Ван Вин.
На Западе с конца 60-х гг. прошлого столетия террологией (от лат. terror- страх и греч. logos- учение; т.е. - наука о страхе, о терроризме) стали называть самостоятельную научную дисциплину, которая сложилась благодаря интеллектуальным усилиям У. Лакера, И. Александера, Г. Деникера, К. Хиршманна, П. Уилкинсона, Дж. Такраха и др., которые по праву называют себя террологами и являются орга-
низаторами современной террологии.
В США и странах Западной Европы изучением терроризма занимаются множество исследовательских центров и научных кафедр в крупнейших университетах, проводится большое количество научно-методических конференций, издается целый ряд специализированных журналов. Следует констатировать, что ныне назрела настоятельная необходимость институционализации террологии и в России.
Между тем, абсолютно неизвестным даже историкам фактом является то, что в России террология зародилась как отрасль знаний, комплексно изучающая проблемы терроризма и борьбы с ним еще в середине 70-х гг. XIX в. О чем свидетельствуют экспонаты выставки «Террор и антитеррор в России в первой половине XX века (1900-1946 гг.)», состоявшейся 16 ноября 2004 г. в Государственной общественно-политической библиотеке. Благодаря ей стали известны имена первых исследователей этого феномена - А.И.Спиридовича, С.С.Татищева,
л
А.П.Мальшинского, Н.Н.Голицина1.
Сегодня террология является относительно автономной научной субдисциплиной, динамично развивающейся на стыке философии, политологии и социологии, конфликтологии и криминалистической науки. Ее основные подходы связаны с пониманием роли террористического насилия в современном мире как искусственно создаваемого пространства страха, для достижения различных политических, экономических, социальных и духовных целей, структурированного многообразными взаимосвязанными социальными субъектами.
Для выявления проблем, связанных со становлением террологии в России, необходимо рассмотреть явление институционализации.
С позиций социально-философского анализа институционализацию
Хлобустов О.М. ...Изжить терроризм может только само общество.
http://www.gopb.ru/librarv/exibition/ter2.htm
(от лат. ¡пвШиЮт- установление, устройство) можно рассматривать как определенную ступень в развитии общества, создание особого его института.
Еще О. Конт считал, что для нормального функционирования общества необходимы социальные механизмы регулирования социальных отношений. Роль этих механизмов должны выполнять специальные институты. Социальные институты представляют собой стабильную, функционально интегрированную форму социальной организации.
Отечественный философ науки И. И. Лейман полагал, что социальный институт-это «объединение людей, выполняющих специфические функции в рамках социальной целостности и связанных общностью функций, а также традиций, норм, ценностей; объединение, обладающее внутренней структурой и иерархией и отличающееся особым устойчивым характером связей и отношений как внутренних, так и внешних»1.
Социальный философ А. П. Огурцов2 отмечает, что в современной науке понятие «социальный институт» употребляется весьма многозначно и до сих пор не найдены способы его операционализации, т.е. перевода этого теоретического понятия в модели, имеющие эмпирические референты. Вот значения, которые приписываются социальному институту:
-совокупность иерархизированных учреждений, соответствующих социальной структуре общества;
- общность норм, или институциализированных социальных стандартов, и культурных образцов, определяющих устойчивые формы социального поведения;
- система поведения в соответствии с указанными нормами;
- некоторый нормативный порядок, обеспечивающий регуляцию с помощью норм и санкций;
1
Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л., 1971, с.20.
2 Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М., 1988, С.235.
- определенная группа лиц, выполняющих общественные функции; -организационные формы комплекса функций, выполняемых некоторыми членами группы от имени всей группы;
- социальные роли, наиболее важные для группы. Для понимания проблемы институционализации террологии необходимо зафиксировать значение института как организационной формы комплекса функций, выполняемых учреждениями, сформированными на основе традиций, норм, ценностей, соответствующих социальной структуре общества и характеру отношений, складывающихся между отдельными людьми, социальными группами и в обществе в целом.
В научной литературе часто можно встретить два близких по написанию и значению термина: институциализация и институционализация. Ряд ученых (В.И.Добреньков, А.И.Кравченко, Н.Е. Яценко) по сути отождествляют эти понятия, представляя их процессом выработки норм в какой-либо области общественных отношений, тех или иных форм общественного устройства или процессом превращения какого-либо явления или движения в организованное учреждение1. Другие исследователи (О.Голованов) рассматривают институциализацию очень широко, представляя ее как процесс «социальной организации» или «упорядочения, формализации и стандартизации чего-либо»2.
Английские ученые Н. Аберкромби, С.Хилл, Б.С.Тернер утверждают, что институционализацией называется «процесс, в ходе которого социальные практики становятся достаточно регулярными и долговременными, так что их можно представить в качестве институтов»3. Представляется, что различие между институциализацией и
1
Добренькое В.И, Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. М., 2003, т.1, с.629;
Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. М., 1999, с. 237.
2
Голованов О. Краткий словарь по социологии. М., 2001, с.215.
3 Аберкромби И., Хилл С, Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань, 1997, с. 107.
институционализацией не представляет собой «трудности перевода» на русский язык английского термина institutionalization и не является случайным. Из представленных суждений можно сделать вывод, что под институциализацией следует понимать процесс внешнего упорядочения, создания условий и предпосылок для возникновения социального института. В то время как институционализация - процесс более сложный, скрытый, относящийся не только к созданию, но скорее к внутреннему упрочению и всестороннему развитию института.
Многие мыслители пытались понять сущность процесса институционализации и выявить ее роль в социальных практиках.
Так, американский социальный философ Т.Парсонс предложил рассматривать социальные институты с позиций взаимосвязи социальных ролей, социальных отношений и норм, регулирующих поведение человека: «Когда взаимодействия становятся институционализированными, то можно говорить о том, что «социальная система» существует... Социальную систему образуют институционализированные наборы ролей, или, другими словами, устойчивые модели взаимодействия... Общество в целом можно определить как одну большую систему, состоящую
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.