аграрная экономика и политика
agricultural economics AND politics
государственная аграрная политика рф в контексте нового этапа российской модернизации
Бодрова Е.В.1, Калинов В.В.1
'Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники, г. Москва, Россия 2Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина, г. Москва, Россия
В статье осуществлен анализ итогов реализации государственной аграрной политики на рубеже ХХ-ХХ1 вв., сформулирован вывод о необходимости переосмысления соответствующей отечественной и зарубежной практики создания в России механизма эффективного государственного регулирования АПК.
Ключевые слова: аграрная политика; эволюция; модернизация; постсоветский период; пашня.
STATE AGRARIAN policy
of the Russian federation in the context of a new stage of russian modernization
Bodrova E.V.1, Kalinov V.V
'Moscow state University of information technologies, radio engineering and electronics, Moscow, Russia 2Gubkin Russian State University of Oil and Gas, Moscow, Russia
The article presents the analysis of results of realization of the state agrarian policy at the turn of XX-XXI centuries, the conclusion about the
necessity of rethinking the corresponding domestic and foreign practice of creating in Russia the mechanism of effective government regulation of agriculture.
Keywords: agrarian policy; evolution; modernization; postSoviet period; arable land.
Неопубликованные, изученные нами новые документы в архивах, работы коллег, обострившиеся в новой геополитической ситуации дискуссии о выборе точной стратегии развития заставляют нас вновь вернуться к дальнейшему исследованию наиболее спорных проблем, связанных с реализацией государственной экономической политики РФ на рубеже ХХ-ХХ1 вв., напомнить об аналитических разработках и о проектах, предлагаемых ведущими экспертами. В целом общее переосмысление эволюции государственной экономической политики в постсоветский период периоды отечественной истории можно охарактеризовать как весьма сложный и противоречивый процесс. Авторами определен значительный перечень факторов, оказывающих влияние на государственную экономическую политику, ими констатировались недостатки и противоречия, обосновывался вывод о необходимости разработки научно-обоснованной программы модернизации страны [3; 6; 9].
Период отечественной истории 1990-х - начала 2000-х гг. в рамках модер-низационной теории рассматривается как один из этапов большого модер-низационного цикла отечественной истории XX в. (досоветский, советский, постсоветский этапы). Полагаем правомерным вывод о начале новой волны российской модернизации в середине 80-х гг., когда неудачные попытки ее осуществления закончились катастрофическими для страны последствиями. По уровню развития Россия оказалась отброшена на несколько десятилетий.
Сельское хозяйство РФ явилось, пожалуй, одним из самых уязвимых секторов экономики, негативные процессы здесь носили устойчивый, хронический характер. Властные исполнительные структуры, признавая приоритетность аграрного сектора, важность для национальной безопасности, не рассматривали его в качестве одного из базовых, обеспечивающих ее
стабильное развитие. В результате отечественный агрокомплекс оказался не готовым конкурировать с зарубежными фермерами, имеющими стабильную и сильную государственную поддержку (по данным Министерства сельского хозяйства РФ, в 90-е - начале 2000-х гг. в расчете на 1 гектар сельхозтоваропроизводители в Европе получали по сравнению с отечественными в 60 раз больше господдержки, а общая сумма поддержки в бюджете ЕС составляла 60 млрд евро ежегодно) [2, л. 52]. В итоге удельный вес валовой добавленной стоимости сельского хозяйства в ВВП РФ снизился с 16,5% до 5,4% или в 3,2 раза. Еще более значительным оказалось сокращение инвестиций в основной капитал, в которых доля сельского хозяйства упала с 15,4% до 2,9%. Как следствие, кратно возросла разница в производительности труда отечественных и зарубежных сельхозтоваропроизводителей, в конкурентоспособности производимой продукции. Страна начала терять свою продовольственную безопасность. Самым негативным следствием проводимой с 90-х годов аграрной политики в РФ являлась малая эффективность использования сельхозугодий и самой ее плодородной части - пашни. Посевные площади, прежде всего под зерновыми культурами, сократились с 63 млн га до 47,5 млн га, урожайность зерновых - до 9,5 ц/га в 1998 г. Это не покрывало даже упрощенных технологических затрат [1, л. 200]. Согласно отчетам Минсельхоза, за годы реформ по состоянию на февраль 2002 г., посевные площади сократились на 33 млн га. Лишь в 2000-м году этот процесс удалось остановить [2, л. 224].
В наиболее тяжелом положении оказалась одна из ведущих отраслей сельскохозяйственного производства - животноводство. Поголовье крупного рогатого скота за пореформенные годы сократилось на 34 млн голов (на 60%), свиней - на 25 млн голов (на 63%), овец - на 41 млн голов (на 71%) [2, л. 55]. В своем отчете рабочая группа по развитию АПК ГД ФС вынуждена была констатировать: «Таких потерь в поголовье, являющегося предметом ежедневной работы и источником дохода сельчан, страна не имела ни в Гражданскую, ни в Великую Отечественную Войну, взятых вместе» [2, л. 55].
Отсутствие постоянного покупательского спроса привело к кризису отечественного машиностроения, которое многократно снизило объемы про-
изводства техники для агропромышленного комплекса по всем видам машин и оборудования. Так производство доильных установок сократилось с 32 тыс. до 500 штук в год, резервуаров - охладителей молока с 7 до 0,2 тыс. шт., т.е. в 70 - 35 раз. Аналогичное положение наблюдалось по другому оборудованию. Практически повсеместно отмечалось резкое ухудшение технического состояния оборудования кормоцехов и кормокухонь, многие из которых по причине дороговизны энергоносителей не использовались, приходили в неработоспособное состояние. Резкое повышение тарифов на электроэнергию отрицательно сказалось на объемах ее потребления и эффективности выполняемых в животноводстве технологических процессов. По этой причине, например, в ряде регионов взамен механизированной стали применять ручную дойку коров [1, л. 205-205 об].
Результатом реализуемой экономической политики явилось резкое снижение производства и потребления основных продуктов животноводства на душу населения, которые и так не соответствовали мировым стандартам питания. Так, если в 1990 г. на душу населения потреблялось 75 кг мяса (при его производстве 68 кг), то к началу ХХ в. - лишь 50 (при его производстве 34 кг). На каждого жителя завозилось по 16 кг импортного мяса. В целом же на завоз импортного продовольствия расходовалось в год более 13 млрд долларов при бюджетной поддержке сельхозпроизвод-ства менее чем на 1 млрд долларов. [2, л. 56].
Главным лимитирующим фактором в размерах обрабатываемой пашни, соблюдении рекомендуемых технологий производства, агротехнических сроков стало наличие техники и техническая готовность. Обеспеченность сельхозпроизводителей техническими средствами значительно уменьшилась. Это явилось следствием резкого снижения покупательной способности сельскохозяйственных товаропроизводителей из-за низкой доходности отрасли и диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию и технику. Осуществляемые реформы, практика приватизации, кризис отечественного машиностроения имели результатом многократное снижение объемов производства техники для агропромышленного комплекса по всем видам машин и оборудования. В 1998 г. по сравнению с 1990 г. производство тракто-
ров сократилось в 10 раз, зерноуборочных комбайнов - в 65, плугов - в 171, культиваторов - в 40, сеялок - в 73. Выпуск линий, машин и установок для пищевых и перерабатывающих отраслей агропромышленного комплекса по сравнению с 1992 г. понизился в 3-4 раза. Энерго- и электровооруженность труда на селе оказалась в 2,5 раза ниже, чем в других отраслях экономики страны, а удельная энергоемкость продукции - в 2 и более раз выше, чем в передовых странах Запада. Технический уровень перерабатывающих производств также не удовлетворял современным требованиям. Только 19% активной части производственных фондов предприятий соответствовал мировому уровню, около 25% подлежал модернизации и 42% - замене. Степень износа основных производств составил 2 и более амортизационных сроков. Вследствие этого производительность труда на перерабатывающих предприятиях была ниже в 2-3 раза, чем на аналогичных предприятиях развитых стран, более 50% трудоемких операций выполнялось вручную. Ремонтно-обслуживающая база агропромышленного комплекса теряла технологический уровень и отдалялась от сельского хозяйства. Более 50% ее мощностей изменили профиль своей специализации [1, л. 200]. Из-за отсутствия соответствующего оборудования полях страны ежегодно оставалось до 15 млн т зерна на сумму около 50 млрд. руб [2, л. 59].
Утвержденная в июне 1993 г. Правительством Федеральная государственная программа машиностроения для агропромышленного комплекса России на 1993-1998 гг., являвшаяся единственным источником финансирования создания и освоения производства новой техники, фактически не была выполнена. Из предусмотренного Программой создания 1423 наименований новой техники государственный заказчик - Минсельхозпрод России - смог заключить контракты на производство лишь около 200 ее наименований, из которых только около 100 наименований было выпущено и поставлено на отечественный рынок [1, л. 200 об].
Между тем, рынок наполнялся импортной техникой, которая закупалась без предварительных испытаний и оценки соответствия условиям нашей страны, нередко невысокого качества. Но качество отечественной техники вызывало еще больше нареканий. В этих условиях более 50
субъектов РФ закупили в 1996-2001 гг. около 3000 зерноуборочных комбайнов, 2000 кормоуборочных комбайнов, а также более 400 тракторов у фирм «Клаас» (Германия), «Кейс», «Джон Дир», «Массей Фергюссон» и «Нью Холланд» (США). В небольших объемах регионами закупалась почвообрабатывающая т
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.