ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2007, том 43, № 4, с. 56-62
^ НАУЧНЫЕ
ОБСУЖДЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СВЕТЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ*
© 2007 г. Б.А. Ерзнкян
(Москва)
1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РЕФОРМАТОРОВ: ОРИЕНТАЦИЯ НА ОДНОРОДНЫХ АГЕНТОВ-ИНДИВИДУАЛИСТОВ
Реформаторы ельцинского призыва при претворении своей политики в жизнь ориентировались на потенциально наличествующих, по их мнению, в стране однородных агентов-индивидуалистов, число которых в ходе реформ должно было возрасти, что сделало бы реформы необратимыми. Впоследствии А. Чубайс признавал, что не экономические, а именно идеологические соображения ставились во главу угла при выборе политики (включая политику приватизации): "главное обеспечить необратимость реформ". Таким образом, агенты мыслились и как средство, и как цель реформ - с учетом целевой установки. Сообразно этой логике, миссией или сверхзадачей государственной политики должно было стать формирование класса "эффективных собственников", а по сути - однородных агентов-индивидуалистов, основной, если не единственной, целью которых объявлялась максимизация собственной полезности. В соответствии с теоретическими представлениями реформаторов эти агенты наделялись неограниченной рациональностью.
По логике реформаторов, социально-экономический характер такой политики должен быть обусловлен тем, что, во-первых, поставщиком таких агентов-индивидуалистов является социум (ресурсная социальная компонента), а во-вторых - максимизирующие собственную прибыль агенты обеспечивают экономическое процветание (целевая экономическая компонента), что влечет за собой решение социальных проблем (целевая социальная компонента политики).
Таковы были планы. Что же получилось? Вместо армии эффективных собственников мы имеем горстку "эффективных" (в кавычках, поскольку эффективность в нынешних российских условиях - понятие растяжимое) собственников (не менее растяжимое понятие, поскольку этим собственникам приходится действовать в условиях отсутствия четкой спецификации прав собственности со стороны государства, неприятия абсолютным большинством общества результатов приватизации и неуверенности многих, даже законопослушных и добросовестных, собственников в незыблемости своих прав).
Какую же политику следовало противопоставить политике, реализованной реформаторами?
2. НЕРЕАЛИЗОВАННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА: ПОЛИТИКА, ОРИЕНТИРОВАННАЯ НА НЕОДНОРОДНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ АГЕНТОВ
В свое время научное сообщество предложило альтернативные пути реформирования социально-экономической системы, но они либо замалчивались, либо подвергались остракизму. Целевая установка была сделана на "единственно правильное и всесильное учение", но уже не на марксизм, как это было в начале прошлого века, а на его антипод - либерализм (монетаризм), и, что примечательно, методы претворения в жизнь нового учения были вполне большевистскими.
Одной из альтернатив реформаторскому курсу могла стать (и, возможно, еще станет) ориентация не на однородных агентов-индивидуалистов, а на разнородных взаимодействующих агентов, нацеленных (в условиях принципиальной неопределенности, присущей процессу перехода от одной общественно-экономической формации к другой) на минимизацию рисков. Таким агентам - разнородным и взаимодействующим - скорее присуща ограниченная рациональность, чем неограниченная (Агика, Mimkes, 2006, р. 146). И что важнее, речь не идет о фетишизации прин-
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проекты 06-02-00348а, 07-02-00144а).
ципа минимизации рисков: сложность социально-экономических преобразований, да и самой системы - что исходной, что желаемой - не позволяет ограничиваться одним только принципом, как это имеет место в ортодоксальной теории с ее максимизацией полезности. Сама сложная природа объекта диктует необходимость поиска более чем одного принципа для описания и объяснения действий взаимодействующих агентов. Соответственно и социально-экономическая политика государства должна основываться на этих принципах.
В такой постановке проблемы построения политики важная роль отводится институциональной структуре социально-экономической системы. При этом значимыми оказываются не только институты - будь-то формальные и неформальные (при ведущей роли формальных, коль скоро речь идет о государственной политике), - но и изменения в поведении взаимодействующих агентов, образующих, а потому и влияющих на институциональный контекст системы. При ориентации на агентов-индивидуалистов институционального контекста в системе нет: действия совокупности агентов ничем не отличаются от действий агентов, образующих эту совокупность. Иное дело взаимодействующие агенты: в действиях их популяции появляются элементы, не сводимые к действиям индивидуальных агентов. Отсюда и зависимость институционального контекста от действий агентов, усложняющих институциональную структуру социально-экономической системы, что не может не учитываться при построении соответствующей государственной политики.
Возникает вопрос: какова природа взаимосвязи социально-экономической системы и обрамляющей ее институциональной структуры - в статике и динамике? Какова природа институциональной консервации и модернизации?
3. ЭКОНОМИКА И ИНСТИТУТЫ
Институты - это обычаем установленные учреждения, направленные, в силу своей природы, на консервацию сложившихся неформальных (по преимуществу) и формальных (отчасти) норм и правил. Употребляя по отношению к ним определение "статичные", мы, по сути, имеем в виду нынешнее состояние учреждений, в котором представлена и вся их предыстория. В то же время даже самые устоявшиеся учреждения подвержены изменениям, отсюда - определение "динамичные", призванное показать изменяющийся характер институтов. Если "статичные" отвечают за сохранение, то динамичные - за обновление институтов, их модернизацию.
Институциональная модернизация социально-экономических отношений в любой стране, в том числе и в России, предполагает совершенствование институциональной архитектуры социально-экономической системы, рекомбинацию конфигурации существующих институтов, инновационные изменения в составе последних за счет выращивания и/или трансплантации новых. О модернизации можно говорить в том смысле, что для ее претворения в жизнь необходимо определить соответствующие целевые ориентиры, что предполагает в свою очередь выбор критерия ее осуществления и, скорее всего, не одного. В качестве желаемых целей могут выступать: ускорение экономического роста, социально-экономическое развитие, обеспечение занятости, выравнивание уровня доходов, повышение качества жизни населения и т.д. (Ерзнкян, 2007а).
Сама по себе выработка ориентиров институциональной модернизации является нетривиальной и к тому же непростой задачей. Сложность заключается в том, что реализация проекта модернизации предполагает наличие не одного, а множества институтов. Модернизация одного института в отрыве от других вряд ли может привести к ожидаемым результатам, а одновременная модернизация всех институтов дело неподъемное, да и не разумное. С большой долей уверенности можно предположить, что модернизации следует подвергнуть только релевантные институты, связанные между собой определенным образом, по аналогии с выбором факторов для проведения множественного регрессионного анализа. К взаимосвязанным, дополняющим друг друга институтам, сцепление которых характеризуется высокой степенью синергии, может быть применено понятие комплементарности. Иными словами, можно утверждать, что институциональная модернизация означает не что иное, как модернизацию комплементарных институтов. Но как их идентифицировать? Можно ли с достаточной степенью уверенности утверждать, что одни институты комплементарны, а другие нет? Можно ли в принципе распознавать комплементарные институты? Чтобы дать удовлетворительный ответ, попробуем разобраться в основных понятиях, связанных с институциональной модернизацией социально-экономической системы.
Ответы связаны с методологическим фундаментом, на котором будет осуществляться институциональное строительство. Для неоклассической экономической теории таким фундаментом является методологический индивидуализм, которому противопоставляются в жесткой или
мягкой форме вариации иного принципа - методологического коллективизма. Встречаются и другие точки зрения, авторы которых отказываются от противопоставления индивидуализма коллективизму, которые могут быть объединены в принцип методологического плюрализма. Отсюда следует, что допускается возможность совместного существования различных принципов, парадигм. Но в каком отношении они окажутся друг с другом? Ясность здесь нужна для построения непротиворечивой теоретической основы (Ерзнкян, 2007а). Так, например, в экономической социодинамике Гринберга-Рубинштейна применяется принцип, названный авторами принципом комплементарности индивидуальной и социальной полезности. Но идет ли в действительности речь о комплементарности, предстоит еще выяснить. "Теоретическое ядро этой концепции1 предполагает смену господствующей парадигмы - переход от постулата методологического индивидуализма к более мягкому принципу комплементарности, допускающему существование групповых интересов наряду с предпочтениями индивидуумов. И если индивидуальные предпочтения, вливаясь в рыночный поток, усредняются на всем множестве индивидуумов, то преференции общества как такового в процессе такой редукции не участвуют и определяются посредством механизмов политической системы. Формируемые в различных институциональных средах, эти интересы несводимы друг к другу" (Рубинштейн, 2007, с. 17-18).
Институты обрамляют (и в силу этого выступают синонимичными институциональным понятийным рамкам) социальное взаимодействие людей. Поскольку такое взаимодействие многогранно и разнообразно, постараемся упростить его и сузить до элементарного понятия, которое назовем единицей человеческого взаимодействия. Дать определение такой единице трудно, поэтому, не указывая на ее свойства, просто введем по
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.