научная статья по теме ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ В СИСТЕМЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РАМКАХ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ В СИСТЕМЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РАМКАХ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА»

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ В СИСТЕМЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РАМКАХ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

Н.С. Чеченева

В статье рассмотрен один из уникальных механизмов управления - государственные преференции, их роль в системе административно-правовых механизмов управления государственными предприятиями. Исследуются особенности реализации государственных преференций в рамках интеграционных процессов Европейского и Евразийского экономического союзов и влияние на эффективное управление государственными предприятиями.

Ключевые слова: административно-правовые механизмы, государственные предприятия, государственные преференции, интеграция, Евразийский экономический союз, Европейский союз.

Процесс управления государственным имуществом в Российской Федерации все больше подвержен влиянию политики и интеграции в рамках Евразийского экономического союза. В данной статье рассматриваются государственные преференции в системе административно-правовых механизмов управления государственными предприятиями в рамках интеграционных процессов, и с этой целью будут проанализированы элементы административно-правовых механизмов управления государственным имуществом и их эволюция по мере углубления интеграционных процессов на примере Европейского союза.

Административно-правовое управление государственным имуществом начинается с издания норм права. Административно-правовые нормы - начальный и ведущий рычаг движения исполнения воли государства, который

предполагает определенный механизм деятельности уполномоченных законом органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также должностных лиц по обеспечению выполнения международных задач, поставленных Президентом.

Необходимость инициирования для научной апробации данного вопроса остро стоит в связи с введением в действие Приложения № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года «Протокол об общих принципах и правилах конкуренции» (далее -Приложение № 19 к Договору о ЕАЭС). Государства-члены Союза относятся к категории стран, в экономике которых государственный сектор всегда занимал и занимает существенное место, а предприятия различных отраслей, различных форм собственности, в том числе и публичной, являются важнейшими субъектами международной интеграции.

Международные договоры, заключенные в рамках Европейского союза, не содержат предписаний относительно режима собственности предприятий, таким образом, применение правил Европейского союза не зависит от принадлежности предприятия к государственному или частному сектору. Однако, в целях соблюдения основного принципа-равенства в предоставлении потребителям общественных услуг, международные договоры, заключенные в рамках Европейского союза требует, чтобы государственные предприятия не пользовались неоправданными преимуществами и привилегиями.

В директиве Европейского союза от 25.06.1980 о прозрачности финансовых отношений между государством и государственными предприятиями [1, с. 505] последнее определяется как «любое предприятие, на которое органы государственной власти оказывают прямое или косвенное влияние посредством отношений собственности, финансового участия или установленных правил регулирования». Таким образом, Европейский союз определил понятие государственного предприятия через публичные механизмы воздействия на его управление посредством влияния на его экономическую деятельность.

С учетом деятельности Европейского союза по созданию единого конкурентного рынка, одной из основных целей его деятельности в области регулирования конкуренции было недопущение предоставление государственных преференций, субсидий и иных льгот государственным предприятиям.

Стремясь ввести больше конкуренции в сферу производства и рас-

пределения общественных услуг, Европейский союз в рамках Единого европейского акта (ЕЕА), принятого в 1985 году, поставил перед собой цель распространить правила конкуренции на сектор транспортных, почтовых, телекоммуникационных услуг, а также единого рынка энергии, которые до 90-х годов находились вне сферы деятельности интеграционного объединения, а подчинялись исключительно национальному регулированию.

Аналогичный подход действует и в Евразийском экономическом союзе, однако, с передачей большего объема полномочий по регулированию и установлению запретов на государственные преференции на национальный уровень [2]. При этом Договором о Евразийском экономическом союзе установлено, что с учетом дальнейшей интеграции и возможным развитием международных отношений регулирование государственных преференций будет делегировано на наднациональный уровень.

Государственной преференцией является предоставление органами исполнительной власти государств-членов, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам (субъектам рынка) преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав, либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий [3].

Исходя из данного определения, можно придти к выводу, что государственные преференции являются особым административно-правовым меха-

низмом управления государственными предприятиями.

Понятие «механизм государственного управления» является базовым при формировании властно-управленческого воздействия субъекта на объект (государственные организации), реализуемого посредством государственного управления. Данное понятие в юридической литературе является достаточно обсуждаемым, хотя само формирование механизма государственного управления еще теоретически не завершено.

По мнению Г.В. Атаманчука механизм государственного управления является «инструментом» реализации исполнительной власти государства [4, с. 86]. По нашему мнению, нецелесообразно отождествлять понятие «механизм» с понятием «инструмент», поскольку последнее не в состоянии обеспечить практическую реализацию государственного управления. В состав понятия механизма целесообразно включать также методы, рычаги, информационное обеспечение, которое получает административно-правовое закрепление.

Понятие механизма управления включает средства и методы управления, призванные приводить в движение систему управления [5, с. 48-94; 6, с. 1-2].

Одним из академических постулатов является то, что основными административно-правовыми механизмами управления общественными отношениями, в том числе, и отношениями, связанными с управлением государственными предприятиями, являются всесторонний анализ порядка управ-

ления, планирование, прогнозирование, программирование, информация, информационное обеспечение, регулирование, организация, координация, учет и контроль [7, с. 28; 8, с. 23-25; 9, с. 51-56; 10, с. 22].

Оптимальность и эффективность правового воздействия на общественные отношения в области государственного управления государственным имуществом зависят не только от самой их природы и особенностей данных правоотношений и правильно найденного метода правового регулирования, но и от успешного использования всех элементов, частей такого механизма, посредством которого субъекты административно-правовых отношений исполняют волю государства.

В отношении регулирования деятельности государственных предприятий, имеющих стратегический и общественный интерес, наличие особых механизмов административно-правового управления - предоставление им государственных преференций, связывается с их особым статусом, а также подчинением национальному законодательству государства-члена Союза. К подобным предприятиям относятся также и государственные монополии в сфере транспорта, предоставления общественных услуг и промышленности.

Примером национального регулирования может служить недавнее разъяснение Федеральной антимонопольной службы России «О внесении бюджетных средств в уставный капитал акционерного общества» [11], в котором указано, что внесение бюджетных средств в уставный капитал акционерного общества является по своей экономической сути

государственной преференцией. В то же время контролирующий орган пришел к выводу, что в случае, если действующим нормативно-правовым регулированием в Российской Федерации не установлен запрет на увеличение уставного капитала акционерного общества за счет средств соответствующего бюджета публично-правового образования, то отсутствуют основания для квалификации подобных действий как предоставления государственной преференции. Подобные расплывчатые формулировки и отсутствие прямого закрепления в нормативно-правовых актах запрета на дополнительные инвестиции_порождают правовую неопределенность, исключая акционерные общества с государственным участием из-под правового регулирования законодательства о государственных преференциях. Однако подобная практика скорее отложит назревшую проблему, чем решит ее.

Непосредственное публичное управление экономическими отношениями обоснованно и необходимо, однако оно не должно становиться основным механизмом государственной политики управления государственными предприятиями. Излишняя инвестиционная ориентированность бюджетной политики в отношении государственных предприятий, реализуемая посредством субсидий, предоставления государственного имущества и иного рода преференций, может привести к снижению стимулов их экономически эффективного поведения, а также росту числа злоупотреблений со стороны должностных лиц [12, с. 36-38].

Уже сейчас на примере Республики Беларусь необходимо создание особого

экспертного органа при Министерстве по экономическому развитию Российской Федерации по разработке и подготовке предложений по внесению изменений и ужесточению законодательства о конкуренции, а также созданию новых механизмов управления и поддержания государственных предприятий, анализу и подготовке предложений в части вопросов управления государственным имуществом и приватизации при формировании позиции Российской Федерации по развитию интеграционных процессов, разработке и реализации эконо

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Государство и право. Юридические науки»