научная статья по теме ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ В КИЕВЕ В ФЕВРАЛЕ 2014 Г. И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО. ИНТЕРВЬЮ С НАРЫШКИНЫМ СЕРГЕЕМ ЕВГЕНЬЕВИЧЕМ, ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ В КИЕВЕ В ФЕВРАЛЕ 2014 Г. И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО. ИНТЕРВЬЮ С НАРЫШКИНЫМ СЕРГЕЕМ ЕВГЕНЬЕВИЧЕМ, ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

тшштжтшт

С. Е. Нарышкин:

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ В КИЕВЕ В ФЕВРАЛЕ 2014 Г. И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Интервью с Нарышкиным Сергеем Евгеньевичем, Председателем Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

S. E. Naryshkin:

THE COUP DETAT IN KIEV IN FEBRUARY 2014 AND INTERNATIONAL LAW

Interview with Naryshkin Sergey Yevgenyevich, Chairman of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation

С. Е. Нарышкин

Визитная карточка:

Сергей Евгеньевич Нарышкин — российский государственный деятель, председатель Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва, председатель Парламентского собрания Союзного государства Россия-Беларусь. Член Высшего совета партии «Единая Россия»

Сергей Евгеньевич Нарышкин родился 27 октября 1954 года в Ленинграде.

В 1978 году окончил Ленинградский механический институт по специальности «инженер-радиомеханик». Второе высшее образование по специальности «экономист» получил в Петербургском международном институте менеджмента.

В 1982 году был назначен помощником проректора Ленинградского политехнического института. В качестве эксперта Государственного комитета по науке и технике работал в аппарате экономического советника посольства СССР в Бельгии.

С 1992 года возглавлял один из отделов комитета по экономике и финансам мэрии Санкт-Петербурга.

В 1995 году перешел на работу в петербургский Промстройбанк на должность начальника отдела внешних инвестиций.

С января 1997 года работал в правительстве Ленинградской области, в качестве начальника Департамента инвестиций.

В 1998 году назначен главой комитета по внешнеэкономическим и международным связям правительства Ленинградской области.

В 2004 году назначен заместителем начальника Экономического управления Президента Российской Федерации, а с марта 2004 года назначен заместителем Руководителя Аппарата Правительства Российской федерации.

С 13 сентября 2004 года — Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации — Министр Российской Федерации.

С 15 февраля 2007 года — Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации — заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.

С мая 2008 года — Руководитель Администрации Президента Российской Федерации.

С 21 декабря 2011 года — Председатель Государственной Думы Российской Федерации.

Награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» III степени (2010 г.), орденом «За заслуги перед Отечеством» IVстепени (2008 г.), Орденом Почета (2004 г.), медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (2003 г.).

— Сергей Евгеньевич, читатели нашего журнала осведомлены о разных международно-правовых оценках событий на Украине. С одной стороны — об оценках НАТО, ЕС и США, а с другой — об оценках в России. Но ведь международное право — едино для всех, в отличие от национального.

В этой связи первый вопрос. Как известно, почти все депутаты в Государственной Думе считают, что действия России в отношении Украины — легитимны, а вот действия США, особенно накануне государственного переворота в феврале 2014 г. — противоправны. Каким правом депутаты руководствуются в своих оценках?

— Мы исходим из того, что действия любого государства в отношении другого государства измеряются, прежде всего, нормами международного права. Именно оно регулирует межгосударственные отношения. Альтернативного регулятора нет.

— Как Вы юридически оцениваете свержение «майда-новскими» боевиками в феврале 2014 г. конституционно избранного Президента Украины Януковича? Ведь в Администрации США и в верхних эшелонах чиновников Евросоюза, в западном медийном пространстве это свержение оценивается как «восстание народа», что, дескать, не регулируется международным правом, а является внутренним делом самого народа Украины.

— Отстранение Президента Украины от власти способом, не предусмотренным в конституции, а также разрыв соглашения от 21 февраля 2014 года, подписанного Януковичем и лидерами оппозиционных партий — это факты, которые имеют и международное значение, и однозначную правовую квалификацию. Известно также, что упомянутое соглашение завизировали представители трёх западных стран. И растоптав эти договорённости, «майдановские» лидеры не только показали свою недоговороспособность, но и окончательно вышли из конституционного поля. К тому же новая киевская власть была сформирована не где-нибудь, а на «майдане». Помните так называемое «утверждение» кандидатур министров на площади? О законности подобных шагов говорить вообще не приходится.

Поэтому на Украине фактически произошёл «перерыв» в легитимности центральной власти. На Западе эту правду пытаются скрыть и хоть как-то «облагородить». Занимаются подменой понятий, называя то «народным восстанием», то «революцией» и т.п. Оставляю эту игру терминами на их совести, но отмечу, что подстрекательство к силовому захвату власти извне — на юридическом языке называется вмешательством во внутренние дела Украины.

— Между тем в США и в ЕС отстранение в феврале 2014 г. Президента Януковича считают хотя и не вполне со-

С. Е. Нарышкин

ответствующим конституции, но все-таки «легитимным», поскольку, дескать, иностранные солдаты не участвовали в рядах «майдановских» силовиков, захвативших здание Администрации Президента Украины...

— Присутствие или отсутствие иностранных солдат не входит в юридические признаки государственного переворота. Главное в том, что законно избранный Президент отстраняется от должности неконституционным путём.

— Да, в вопросе о причастности американских должностных лиц к государственному перевороту в Киеве в феврале 2014 г. США действительно проигрывают на уровне международного правосознания. Но в обвинениях России (используя термины, к примеру, документа Президента США от 20 марта 2014 г.) в «аннексии Крыма» — в этой части США выглядят убедительно.

— «Убедительным» это может выглядеть лишь для обывателя, не утруждающего себя правовым анализом того, что ему внушают. В юридических же оценках воссоединения Крыма с Россией важно корректное и комплексное понимание всего применимого международного права, а не отдельных его норм, к тому же вырванных из контекста. Ведь договорённости периода распада СССР, касающиеся включения Крыма (исторически российского!) в территорию нового государства — Украины — отнюдь не исчерпывают международно-правовую базу, регулирующую подобные вопросы. Чего стоит один лишь прецедент Косова, где обошлись вовсе без референдума! Больше того, если мы вспомним события 1991 года, то увидим, что тогда был нарушен один из основных принципов международного права — принцип самоопределения народов. По сути — императивное начало общего международного права. Волеизъявление народа Крыма было совсем иным, если обратиться к результатам «забытого» Киевом январского референдума 1991 года на полуострове. Тогда свыше 93% крымчан высказалось за самостоятельность Крыма в статусе отдельного субъекта Союза и участника Союзного договора.

— Согласен: многовековая история Крыма в составе Российской Империи, затем — в составе РСФСР — союзной республики Советского Союза — это реальность. Но реальность и в том, что в 1954 г. по инициативе Н. С. Хрущева Крым стал частью другой советской республики — Украинской ССР.

— Передача Крыма из РСФСР в административное подчинение другой союзной советской республики — Украинской ССР — не имела международно-правовых последствий. Крым оставался в том же государстве — в СССР, с той же столицей — в Москве. Не изменили свой статус и морские районы, примыкающие к Крыму — как внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф СССР. И Черноморский флот в Крыму, разумеется, сохранил своё подчинение Москве.

— Против таких оценок трудно найти юридические возражения. Действительно, международно-правовое значение имеют не инициатива Н. С. Хрущёва, а именно договорённости Президентов Ельцина и Кравчука, в силу которых Крым был, по сути, аннексирован Украиной в 1991 году. Но ведь Россия — в лице Президента Ельцина — согласилась с такой аннексией Крыма Украиной.

— Историкам и политологам хорошо известны причины спешки с заключением договоров того периода. «Мягкую аннексию» Крыма в 1991 году провели по умолчанию, хотя и обусловив её сохранением пребывания в Крыму Российского Черноморского флота. Тогда мнение людей никого не интересовало. Но жители Крыма его вновь и твёрдо высказали в 2014 году, реализовав основной принцип общего международного права — принцип самоопределения народов, предусмотренный Уставом ООН, который имеет преимущественную силу по отношению к другим международным договорам. В том числе и договорам 1991 года, под которыми подписались Ельцин и Кравчук.

— Юристы-международники знакомы и с западными обоснованиями того, почему Администрация Обамы и верхушка Евробюрократии считают референдум народа Крыма «не соответствующим праву». Потому что накануне референдума Россия, якобы, ввела вооружённые силы в Крым, а у зданий органов власти появились переодетые офицеры и матросы с военных кораблей России.

— Наш Черноморский флот появился в Крыму задолго до референдума — в XVIII веке. И с тех пор там базировался, причём, на бесспорных международно-правовых основаниях, что известно квалифицированным юристам-международникам. Поэтому растиражированная Западом «новость» о нахождении в Крыму российских военных моряков могла поразить разве что тех, кто не знает истории. А присутствие российских военных если и сыграло свою роль, то лишь в том, чтобы население Крыма получило возможность выразить свою волю свободно — без выходок со стороны радикально настроенных «непрошенных гостей» с запада Украины, которые накануне референдума открыто рвались в Крым.

— Есть ещё один довод в обоснование, якобы, «нелегитимности» референдума в Крыму, который выдвигается на Западе. Его суть в том, что с 1991 г. прошло более 20 лет «мирного» нахождения Крыма в составе нового государства — Республики Украина, и в эти годы, дескать, сложился «титул» Украины на данную территорию, что препятствует её воссоединению с Россией — исторической родиной периода XVIII, XIX и XX

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком