ИСТОРИОГРАФИЯ / HISTORIOGRAPHY
УДК 930+94(47)
IRINA BORISOVNA MIKHAILOVA
Doctor of History, Professor of Saint Petersburg State University,Instituteof History, 199034, Russian Federation,Saint Petersburg, Universitetskaya embankment, 7/9,
E-mail: mikhailova.irina@inbox.ru
'Gubnaya' reform in Russian Historiography
The article analyzes Russian Historiography, related to the problem of judicial ('gubnaya') reform in the Moscow state of 16 th century. Historians 19 th-early 21 th century comprehensively covered the issue of this problem, but did not reach an unambiguous conclusion. They debated about research method, provisional borders, causes and meaning of 'gubnaya'reform, revival of ancient society institutes or the creation of new institutions, right or duty of all residents of 'gubu' to participate in «Princes deal» to flight crime. Investigating those questions, scientists indentifiedthe consist and status of elected officials of local management, characterized their functions, demonstratived the process of trial's evolution.
The article deals with opinions about the issues of N.V. Kalachov, K.A. Nevolin, B.N. Chicherin, A.D. Gradovsky, M.M. Mikhailov, V.I. Sergeyevitch, I.D. Belyaev, N.I. Lange, I.I. Dityatin, M.F. Vladimirski-Budanov, N.P. Retwich, V.I. Kurdinovskiy, S.A. Shumakov,
A.A. Kiesewetter, N.N. Debol'skiy, V.O. Kluchevskiy and others scientists 19th-early 20th century. They defined meaning the terms «namestnik», «ruzboy», «gubnoystarosta», «gubnoycelovalnik», «gubnoyd'iak», characterized system of justice in the Moscow state 15th-16thcentyres, researched the problem of rights and dutes of the native inbabitantes and the questions of the status and jurisdiction of them election local management.
Historians 20th century N.E. Nosov, S.M. Kushtanov, A.A. Zimin wrote about class character of «gubnaya» reform. They debated about method of investigation such sources as «gubnayagramota» and «gubnoynakaz», defined aims stages of reform differently.
In Russian Historiography of boundary 20th-21th centures this reform is examined as component of the strengthening of State authority.
Keywords: historiography, the Moscow state of 16th century, reform, crime, trial, self-government, local authorities, election, law, Ivan IV the Terrible.
ИРИНА БОРИСОВНА МИХАЙЛОВА
доктор исторических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, Институт истории,
199034, Санкт-Петербург, Россия, Университетская набережная, 7/9;
Тел.: 328-94-48; E-mail: mikhailova.irina@inbox.ru
В статье дан анализ отечественной историографии, рассмотрена проблема судебной (губной) реформы в Московском государстве XVI в. Историки XIX-начала XXIb. всесторонне осветили эту проблему, но не дали ее однозначного решения. Они обсуждали научный метод, территориальные границы, причины и значение губной реформы, дискутировали о восстановлении старинных общинных институтов или создании новых учреждений, праве или обязанности всех жителей «губы» принимать участие в «государевом деле» борьбы с преступностью. В процессе исследования этих вопросов были определены состав и статус выборных должностных лиц местного управления, охарактеризованы их функции, показан в эволюции процесс судопроизводства.
В статье рассматриваются мнения Н.В. Калачова, К.А. Неволина, В.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, М.М. Михайлова,
B.И. Сергеевича, И.Д. Беляева, Н.И. Ланге, И.И. Дитятина, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.П. Ретвиха, В.И. Курди-новского, С.А. Шумакова, А.А. Кизенветтера, Н.Н. Дебольского, В.О. Ключевского и других ученых XIX - начала XX в. Они определили значение терминов «наместник», «разбой», «губа», «губной староста», «губной целовальник», «губной дьяк», охарактеризовали систему судов в Московском государстве конца XV-XVI вв., исследовали проблему прав и обязанностей местных жителей и вопросы статуса и юрисдикции их выборных властей.
Историки XX в. Н.Е. Носов, С.М. Каштанов, А.А. Зимин писали о классовом характере губной реформы. Они дискутировали о методе исследования таких источников, как губная грамота и губной наказ, по-разному определили цели, инициаторов и стадии проведения реформы. В историографии рубежа XX-XXI вв. эта реформа рассматривается как составляющая процесса усиления государственной власти.
Ключевые слова: историография, Московское государствоXVIв., реформа, преступность, суд, самоуправление, местные власти, выборы, закон, Иван IV Грозный.
Губная реформа в отечественной историографии
Реорганизация судебной системы - одна из важнейших реформ в Московском государстве 30-50-х гг. XVI в. Ее суть состояла в постепенной ликвидации судебных полномочий великокняжеских наместников и волостелей - местных управителей, «кормившихся» за счет подвластного им населения, передаче их функций выборным губным старостам и их помощникам (дьякам, целовальникам), установлении контроля над деятельностью последних со стороны Разбойного приказа.
Вопрос о причинах проведения этой реформы, ее целях, сроках, историческом значении дискуссионен: почти два столетия исследователи разных историографических «школ» и направлений пытаются дать на него ответы, от которых зависит представление о системе управления, судебной организации и процессуальном праве в Московском государстве XVI в., соотношений понятий «власть» (высшая, центральная, местная) и «народ». Предпринимая попытки охарактеризовать губные органы власти на основе
анализа источников XVI в., историки, как правило, не проводили комплексного исследования историографии этой проблемы.Настало время восполнить образовавшуюся лакуну.
Первая специальная работа о губных учреждениях XVI в. была опубликована в 1842 г Н.В. Калачовым. Исследователь рассмотрел вопрос об их происхождении, статусе в системе управления Московским государством, юрисдикции. Он считал, что практика избрания судей в округах- «губах» была заимствована в «глубокой древности» «варяго-руссами» из Скандинавии. Первоначально выборные правозащитники действовали на севере Руси, в начале правления Ивана IV получили более широкое распространение, с 1550 г служили во всех уездах Московского государства. Причиной проведения губной реформы Н.В. Калачов считал неудовлетворенность местных жителей судебной деятельностью кормленщиков. По его мнению, с 1539 г, времени издания первых губных грамот, судебная система России была трехуровневой: избранные на местах, приносившие присягу в Москве губные старосты, целовальники и дьяки подчинялись Разбойному приказу, в свою очередь подотчетному государю. Историк отметил, что судопроизводство в губных учреждениях было не состязательным (обвинительным), а следственным (розыском). Он подробно рассмотрел вопрос о делах, подлежащих розыску, и этапах его проведения [1, с. 368-373, 375-382, 384-385, 388-397, 399, 404, 406-407].
В отличие от Н.В. Калачова К.А. Неволин считал, что губные учреждения были впервые учреждены в 1539 г.: сначала в Белозерском уезде, затем в других регионах России, с 1550 г. - повсеместно. Причиной реформирования судебной системы стали не только корысть и бесчинства кормленщиков, но и неповиновение им местного населения. Выборы губных старост производились одинаково в разных районах Московского государства, местным населением они воспринимались как льгота, дарованная государем. Историк рассмотрел вопрос о порядке выборов местных судебных агентов, статусе и обязанностях последних. Он не различал губную и земскую реформы XVI в., первую из них ошибочно представлял как статичное явление [2, с. 43, 46-47].
Приняв мнение К.А. Неволина о причинах, времени начала, этапах проведения губной реформы, восприятии ее местным населением, К.Е. Троцина более подробно осветил вопрос о процедуре выборов судебных агентов, их общественном положении и обязанностях. Он так же, как К.А. Неволин, не заметил изменений ни в составе, ни в деятельности губных учреждений, созданных в 30-50-х гг. XVI в., эволюционировавших во второй половине того же и в течение следующего столетия [3, с. 27-32]. П.Н. Чеглоков вслед за Н.В. Калачовым отметил, что губные старосты применяли «процесс следственный вместо прежнего обвинительного» [4, с. 2].
В отличие от предшественников Б.Н. Чичерин представил судебную систему Московского государства XV-XVI вв. в развитии. Он указал, что кормленщик XV в. «управлял не на князя, а на себя», для него отправление суда было «только средством к обогащению». В едином государстве «явилась потребностьустановить безопасность и тишину, оградить частные лица от разбоев и грабежей», институт кормленщиков стал препятствием «для достижения общественной цели» [5, с. 19-20, 40-41]. По мнению историка, первоначально губные судебные агенты избирались только на частновладельческих землях, это была привилегия, данная государем подданным. До середины XVI в. здесь наряду с губными старостами разбойников преследовали также «общинные власти»: сельские при-кащики, в городах - сотские, десятские, старосты, «лучшие
люди». В 1550 г. земские выборные это право утратили. В 1555 г. в ведение губных старост, до того боровшихся только с разбойниками, перешли «татины дела». При этом «преследование и поимка воров и разбойников, а также их обыск возложены были на всех жителей общины», последних обязали «платить судебные доходы...государ-ству». Таким образом прежнее пожалование превратилось в тяжелую «общественную повинность (русского народа. - И.М.) для удовлетворения государственным потребностям» [5, с. 41-44, 46-48].
Б.Н. Чичерину возражал А.Д. Градовский, который считал, что первоначально губная реформа проводилась в интересах «земства». В середине XVI столетия «губное дело» было соединено «с земским крестьянским управлением» и стало «общинным или волостным. Льгота выступала в истинном своем виде, являлась в форме прав дробных общественных единиц» [6, с. 105, 107]. Однако усиление последних угрожало целостности государства. С целью укрепления царской власти и усиления государства губные старосты, подчиненные Разбойному приказу, были насаждены повсеместно, в их руки перешли все уголовные дела [6, с. 108-109,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.