21. Сапрыкин С.Ю. 2013: Постэллинизм на Боспоре: предпосылки и развитие // Боспорский феномен: Греки и варвары на евразийском перекрестке / М.Ю. Вахтина и др. (ред.). СПб., 191-194.
22. Суриков И.Е. 2007: Имена правителей в государстве Спартокидов (о нескольких дискуссионных проблемах древнегреческой политической ономастики) // ДБ. 11, 380-393.
23. Суриков И.Е. 2009: Кое-что о родственниках Эсхина и Демосфена («Раб Тромет», «предатель Гилон» и другие, или: а был ли «нимфейский след»?) // ДБ. 13, 393-413.
24. Суриков И.Е. 2010: Воительница Афина: Солон, Писистрат и афинское полисное ополчение в VI в. до н.э. // Мнемон. 9, 27-54.
25. Суриков И.Е. 2011: Очерки об историописании в классической Греции. М.
26. Суриков И.Е. 2012: Две проблемы боспорского политогенеза V-IV вв. до н.э. («взгляд из Эллады») // Восточная Европа в древности и средневековье. Миграции, расселение, война как факторы политогенеза / Е.А. Мельникова (ред.). М., 311-315.
27. Суриков И.Е. 2013: «Молчание ягнят» (О теории антибоспорского заговора греческих историков V в. до н.э.) // ДБ. 17, 280-296.
28. Суриков И.Е. 2014: Некоторые проблемы боспорского политогенеза V-IV вв. до н.э. («взгляд из Эллады») // Древнейшие государства Восточной Европы. 2012 год. Проблемы эллинизма и образования Боспорского царства / А.В. Подосинов, О.Л. Габелко (ред.). М., 76-122.
29. Толстиков В.П. 1984: К проблеме образования Боспорского государства (Опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI - первой половине V в. до н.э.) // ВДИ. 3, 24-47.
30. Хабихт Х. 1999: Афины: История города в эллинистическую эпоху. М.
31. Шелов-Коведяев Ф.В. 1985: История Боспора в VI-IV вв. до н.э. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1984 год. М., 5-187.
32. Badian E. 1993: From Plataea to Potidaea: Studies in the History and Historiography of the Pentecontaetia. Baltimore - London.
33. Bolmarcich S. 2005: Thucydides 1. 19. 1 and the Peloponnesian League // Greek, Roman and Byzantine Studies. 45, 5-34.
34. Carawan E. 2013: The Athenian Amnesty and Reconstructing the Law. Oxf.
35. Hampl F. 1939: Poleis ohne Territorium // Klio. 32, 1-60.
36. KnellH. 1995: Überlegungen zur öffentlichen Architektur des IV. Jahrhunderts in Athen // Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v.Chr / W. Eder (Hrsg.). Stuttgart, 475-514.
37. Vernant J.-P. 1980: Myth and Society in Ancient Greece. Brighton.
38. Vinogradov J.G. 1980: Die historische Entwicklung der Polis der nördlichen Schwarzmeergebietes im 5. Jh. v.Chr. // Chiron. 10, 63-100.
39. Vinogradov J.G. 1997: Pontische Studien. Kleine Schriften zur Geschichte und Epigraphik des Schwarzmeerraumes. Mainz.
Igor E. Surikov Institute of World History, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Russia
isurikov@mail.ru
И.Е. Суриков, доктор исторических наук, Институт всеобщей истории РАН, Москва
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
© 2015 г. Вестник древней истории
2015, № 3, с. 235-239
H.-P. FRANCFORT. L'art oublié des lapidaires de la Bactriane aux époques achéménide et hellénistique. Paris: De Boccard, 2013. 207 p.
В широко известной серии «Persika» опубликована небольшая книга А.-П. Франкфора, известного французского археолога, много сделавшего для изучения прошлого Центральной Азии. Она имеет несколько провокационное название «Забытое камнерезное искусство Бактрианы в ахеменидскую и эллинистическую эпохи».
Структура книги достаточно обычна. После традиционного «Предисловия и благодарностей» следуют «Введение», три главы основной части монографии и «Заключение». Завершают работу «Библиография», «Список иллюстраций» и «Указатель». Отмечу сразу, что поражает весьма посредственное качество иллюстраций, сопровождающих текст.
Также необходимо указать с самого начала на одно достаточно важное обстоятельство: тема, исследуемая автором, как мне кажется, «тянет» только на статью, но А.-П. Франкфору захотелось (в силу непонятных мне причин) издать книгу. Результатом этого стали как чрезмерно усложненная структура работы, так и многочисленные повторы.
Во «Введении» А.-П. Франкфор обрисовывает «широкими мазками» общую историю развития искусства в Центрально-Азиатском регионе начиная примерно с 2300 г. до н.э. и несколько туманно намечает свою линию исследований. Автор параллельно рассматривает эволюцию искусства оседлых земледельческих и кочевых народов на огромном пространстве от Китая до берегов Черного моря. Его очерк начинается с момента возникновения «Цивилизации Окса». Автор предпочитает это название вместо явно неудачного термина «Бактрийско-Маргианский археологический комплекс». Отмечу также, что и предлагаемое им название не кажется мне очень подходящим, поскольку Мерв-ский оазис, где существовал второй центр этой культуры, никакого отношения к Оксу (Амударье) не имеет.
А.-П. Франкфор указывает, что период процветания этой цивилизации приходится на период 2300-1750 гг. до н.э. Он подчеркивает, что в ее рамках развились многие яркие направления искусства малых форм, хотя и идущие в русле общих тенденций сиро-месопотамского искусства, но в то же время обладающие собственными особенностями. Одной из форм этого искусства была сфрагистика. В частности, изготовлялись из камня печати самых различных форм и назначений.
С 1750 г. до н.э. начинается явный упадок цивилизации, который иногда ставят в связь с приходом с севера «андроновцев», которые, вероятно, являлись индо-иранцами или индо-ариями. При этом необходимо иметь в виду, что в мире степных племен существовало свое искусство, в частности петроглифы, а у некоторых племен - каменная монументальная скульптура. Этот вид искусства распространился достаточно широко и даже достиг Индо-Пакистанского субконтинента (Ладакх, Занскар). А.-П. Франкфор указывает на наличие глубокой лакуны в наших знаниях для периода от примерно 1500-1400 гг. до н.э. вплоть до примерно 1000 г. до н.э. Необходимо указать, что эта мысль сформулирована таким образом, что концепция хиатуса может быть понята и как реальное явление, и как просто отражение характера наших знаний.
Наконец, около 1000 г. до н.э. появляется оседло-земледельческая культура Яз I, явно аникони-ческая. Но в степном мире в это время художественные традиции продолжали существовать и развиваться. До завоеваний Центральной Азии Киром этот регион сохранял в сфере искусства в целом свой традиционный аниконический характер. В степях же в это время рождается скифо-сибирский звериный стиль. Необходимо подчеркнуть, указывает автор, что, вопреки широко распространенному мнению, влияния, пришедшие с Переднего или Среднего Востока, никак не участвовали в создании этого стиля. Искусство степей в период от VI до III в. до н.э. знало время своего наивысшего подъема. С конца IV в. до н.э. в нем начинает ощущаться влияние ахеменидского искусства. Но заимствования из него не имели стихийного характера, из обширного репертуара ахеменидского искусства кочевая элита сознательно отбирала лишь некоторые темы и сюжеты. Этот процесс продолжался достаточно длительное время и отчасти совпал по времени с распространением на Востоке греческих тем и сюжетов.
Эпоха Яз II и Яз III - это время после ахеменидского завоевания. Наше знание искусства Центральной Азии ахеменидского и доахеменидского времени очень ограничено. В распоряжении исследователей находится только несколько артефактов, полученных из «кладов», которые, как правило, относятся к эллинистической эпохе. А.-П. Франкфор указывает, что, с его точки зрения, существовало одно направление в искусстве народов Центральной Азии, совершенно не зависевшее от ахе-менидского эллинистического и даже мидийского искусства. Это камнерезное ремесло. У нас нет свидетельств о других видах искусства Центральной Азии доахеменидского времени.
Основная проблема данного исследования - проблема существования бактрийского или цент-ральназиатского искусства этого времени, которое пережиточно сохранялось и позднее. Эту идею А.-П. Франкфор повторяет несколько раз в разном контексте, хотя и разными (не всегда) словами. При этом понятия «бактрийское искусство» и «центральноазиатское искусство» им как-то незаметно уравниваются.
Метод исследования, который он избрал, можно назвать, как он считает, «генетическим». Этот метод использовал Д. Шлюмберже, который обрисовал основные черты искусства раннего эллинизма на Востоке (время Селевкидов и греко-бактрийских царей) на основании памятников более позднего времени, но сохранивших, естественно, определенные черты своих предшественников.
Практически данный метод должен выглядеть следующим образом: берется весь «корпус» произведений искусства Бактрии (Центральной Азии). От него «отсекаются» произведения греческого типа, затем ахеменидского, наконец, «степного». То, что останется в осадке, и есть искомое собственно бактрийское (центральноазиатское?) искусство. В конце этого раздела книги А.-П. Франкфор ставит вопрос о «мидийском» искусстве, которое на имеющемся материале выделить, видимо, невозможно.
Основная часть книги состоит, как мы указывали, из трех глав. Главы носят названия: I - «Посуда, пиксиды, их декорированные крышки, печати и другая каменная утварь эллинистической и ахеме-нидской Бактрианы», II - «Художественный и культурный контекст продукции камнерезов: «ахеме-нидские» искусства Центральной Азии ахеменидской и эллинистической эпох»; III - «Размышления и гипотезы относительно этой школы камнерезов в Центральной Азии и Иране от начала I тыс. до н.э. вплоть до эпохи мидийцев и начала Ахеменидов».
Мне кажется, что нет особой нужды подробно говорить конкретно о содержании каждой из этих глав. Как я уже выше отмечал, во всех трех главах повторяются одни и те же идеи, выраженные иногда одними и теми же словосочетаниями. Отметим только, что объектом исследования являются артефакты, произведенные ремесленниками из камня. Сам камень - обычно сланец (или gabboro) черного или серого цвета. Этот вид камня широко распространен в Бактрии и Ба-дахшане. Из него
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.