УДК 327
«ХОЛОДНАЯ ВОЙНА»:
КАК ЭТО БЫЛО И КАК ЗАКОНЧИЛОСЬ
© 2014 г. В.А. Кременюк
Институт США и Канады РАН, Москва
В декабре 2014 г. исполняется 25 лет с того времени, как на острове Мальта состоялась очередная встреча лидеров СССР и США — Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва и президента США Дж. Буша-старшего. Это была одна из многих встреч советского и американского лидеров, но на ней и тот и другой торжественно объявили о завершении «холодной войны». Событие, безусловно, весьма важное для мировой истории и требующее постоянного переосмысления из-за того огромного влияния, которое этот факт оказал на всю мировую политику.
Ключевые слова: «холодная война», конфликт, гонка вооружений, урегулирование конфликтов, переговоры, соперничество/сотрудничество.
Более 20 лет прошло с тех пор, как закончилась «холодная война» между США и СССР. Официальных совместных деклараций об окончании этой войны не было, и поэтому разные специалисты, каждый по-своему, решают, что же считать её концом. Для многих, включая и автора этой работы, такой точкой отсчёта представляется одна из последних советско-американских встреч на высшем уровне, состоявшаяся в декабре 1989 г. на Мальте, на которой Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв и президент США Дж. Буш-старший в своих выступлениях объявили, что «холодная война» завершена. Отрадно, что и ряд других специалистов, в том числе столь крупных как бывший помощник президента СССР А.С. Черняев, тоже придерживаются такого мнения [8]. Можно с ним согласиться или нет, но остаётся фактом, что, когда лидеры обеих сверхдержав на одной и той же встрече, в одном и том же месте говорят по сути одно и то же, это можно считать их общей совместной позицией. Даже если она при этом в силу разных причин не подтверждена общим официальным документом.
Если бы в те времена оба лидера и их непосредственные помощники подумали о будущем и о том, что хотя бы для истории надо было подписать какой-то формальный документ об окончании «холодной войны», то, наверное, у нынешних историков и политиков было бы меньше трудностей с определением конца этого противостояния. Но по разным причинам они этого не сделали, и отсутствие согласованной даты конца этой войны в чём-то затрудняет задачу идентификации точного срока завершения одного из самых сложных и потен* КРЕМЕНЮК Виктор Александрович - член-корреспондент РАН, заместитель директора ИСКРАН.
циально опасных периодов в истории человечества после окончания Второй мировой войны.
В принципе, понять лидеров можно. С одной стороны, почти такой же разнобой можно встретить в трудах специалистов и в официальных документах относительно того, когда «холодная война» началась. Кто-то считает её началом речь У. Черчилля в Фултоне (штат Миссури) 5 марта 1946 г., в которой содержался призыв противостоять советской экспансии в Европе, хотя к тому времени Черчилль уже не был государственным деятелем, а был весьма популярным и уважаемым, но всё же частным лицом. Кроме того, не мог же иностранец определять для Соединённых Штатов, что им делать с союзником периода Второй мировой войны - СССР!
Кто-то считает точкой отсчёта 4-й пункт послания президента Г. Трумэна Конгрессу (март 1947 г.), в котором была поставлена задача не допустить советской экспансии в Турции и Греции. В силу разных причин в США тогда считалось, что Советский Союз готовил «прыжок» в Восточное Средиземноморье, и поэтому Турция и Греция нуждались в американской защите. Но тогда речь шла всё же об ограниченной по времени и месту акции со стороны Вашингтона, а не об общем повороте отношений союзничества в противоположную сторону. Для большинства экспертов стартовой точкой начала «холодной войны» стал Берлинский кризис 1948 г., сыгравший ключевую роль в расколе Европы после того, как с гитлеровским фашизмом было покончено. Некоторые специалисты даже упоминают «доктрину Трумэна» (февраль 1949 г.) и созданный на основе её положений в апреле 1949 г. блок НАТО. Одним словом, имеются весьма разные оценки сроков начала «холодной войны», и поэтому, видимо, трудно было поставить официальную точку, когда она закончилась.
Другой причиной, о которой можно говорить в связи с неясностью сроков окончания «холодной войны», надо считать то, что не было единства мнений между СССР и США относительно того, как это оформить документально и надо ли это делать. Если следовать требованиям дипломатической традиции, то любая война должна быть завершена «мирным договором», в котором излагаются причины войны, определяются те, кто её развязал, указывается, чем она закончилась, оцениваются масштабы людских и материальных потерь, устанавливается степень ответственности и намечаются тип и характер отношений между противоборствующими странами на будущее. Так закончилась Вторая мировая война, в частности война с Германией (об окончании войны с Японией в связи с советской позицией надо говорить особо); в таком же ключе заканчивались войны во Вьетнаме, Афганистане, в других странах. Была ли возможность следовать этому правилу в случае с завершением «холодной войны» между США и СССР? Возможно, была, хотя и не столь явно выраженная, как в «горячих войнах», но именно на стадии её завершения внутренний кризис в СССР достиг своего апогея, и союз распался. Подписывать «мирный договор», даже если кто-то об этом и думал, было не с кем, а договоры о сотрудничестве Соединённые Штаты уже подписывали с наследниками Советского Союза.
Таким образом, установить время официального завершения «холодной войны» трудно, да и, наверное, необязательно. Особый нужды в этом нет, по-
скольку многих интересует не столько точная дата её окончания, сколько ответ на вопрос: почему и как она завершилась? Как случилось, что почти сорокалетний период борьбы между двумя великими державами, исполненный драматизма, опасности всеобщего уничтожения, огромных усилий по достижению военного превосходства, завершился ничем? В один прекрасный день лидеры СССР и США пришли к выводу, что соперничать им не в чем (разве что в спорте), что разность идеологий не заслуживает тех жертв, которые были принесены на алтарь «холодной войны»; что совсем не обязательно видеть друг в друге врага и желать его уничтожить только потому, что у другой стороны иные ценности. Открытие, достойное увековечивания в истории человеческого общества, поскольку оно продемонстрировало тот редкий случай, когда в умах лидеров восторжествовал разум, а не амбиции, когда ими руководила человечность, а не животная ненависть. Что и было отмечено Нобелевской премией мира, присуждённой советскому лидеру в 1990 году.
Полностью ответить на все поставленные выше вопросы нелегко, но надо. Нет пока ещё оснований считать, что с завершением «холодной войны» между США и СССР конфронтационность окончательно ушла из сферы отношений между странами и народами, что обладание разрушительным оружием перестало кружить головы политикам, что они согласились отныне жить в мире и дружбе. Не успела закончиться «холодная война», как уже начали определять контуры «столкновения цивилизаций» [13], как вспомнили о так и не завершённом конфликте между богатством и бедностью («Севером» и «Югом»), как появились новые «палладины» насилия и борьбы за «чистоту». Но важно, что всё это теперь происходит на фоне свершившегося факта окончания «холодной войны» между США и СССР и, нравится это кому-то или нет, но приходится каждый раз, когда появляется желание посоперничать, вспоминать закончившуюся ничем взаимную ненависть русских и американцев, выброшенные на ветер сотни миллиардов военных расходов, опасность международных кризисов и отвечать на серьёзные вопросы типа: «а зачем всё это нужно?», когда очередные вожди зовут на борьбу за очередное «правое дело».
Смысл мирного завершения «холодной войны» в том, что великие державы по своей воле освободили сферу международных отношений от наносов злобы, подозрительности и недоверия. Не до конца, конечно, потому что слишком сильна инерция конфликтной составляющей в природе человеческого общества в целом и в международных отношениях в частности. Говорить о начале «новой эры» было бы, наверное, преждевременно, но всё же что случилось, то случилось: опасность ядерной войны и взаимного уничтожения стран европейской культуры была устранена ими же самими, хотя сценарий их самоуничтожения имел все шансы на успех. Ведь довели же культурные европейцы свои страны почти до полного краха в XX веке в ходе двух мировых войн. В этом отношении смысл происшедшего, обоснование хоть сколько-нибудь глубоких выводов из периода «холодной войны», размышления о возможных контурах перспектив -всё это требует анализа причин того, почему и как такое случилось между СССР и США, а также каковы общие закономерности их несостоявшегося конфликта и что из советско-американского опыта могли бы извлечь для себя другие страны. Этого же требует и наука о международных отношениях.
«Холодная война» как форма конфликта
Для начала надо бы разобраться в терминологии. «Холодная война», безусловно, - одна из форм враждебности и соперничества в международных отношениях. Но и то и другое является традиционным для этих отношений и сопровождает их историю с момента появления государств. Насколько позволяет судить история человеческого общества, одним из мощнейших стимулов образования государств всегда была необходимость защищать территорию расселения своего народа и противостоять угрозам со стороны воинственных соседей [9]. А это, естественно, порождало враждебность и недоверие как одну из первооснов внешней политики. Но в то же время это не означает, что отношения такого типа можно всегда называть «холодной войной».
Есть историки, в том числе и российские, готовые объявить любой конфликт, любое столкновение «холодной войной». В частности, в этом отношении можно вспомнить книгу российского историка А.И. Уткина, в которой бирка «холодной войны» навешена чуть ли не на все проявления враждебности и столкновения между СССР и странами Запада, в том числе накануне и во время Второй мировой войны, до и после того, как «холодная война» состоялась [6].
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.