Славяноведение, № 3
© 2008 г. С. А. РОМАНЕНКО
"ХОРВАТСКАЯ ВЕСНА" И СОВЕТСКО-ЮГОСЛАВСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НА РУБЕЖЕ 1960-1970-х годов
Спустя десять лет после событий в Венгрии и Польше 1956 г., во второй половине 1960-х - начале 1970-х годов обе среднеевропейские социалистические федерации - Чехословакия в 1968 г. и Югославия в 1970-1972 гг. - пережили серьезный кризис, связанный с необходимостью экономических, социальных и политических реформ. Одной из центральных проблем, стоявших перед обоими государствами и правившими коммунистическими партиями, был национальный вопрос - необходимость переустройства федерации, которая как форма национального самоопределения перестала удовлетворять родственные, "братские" славянские народы. Однако сразу возникла проблема: возможно ли осуществить эти реформы в рамках "социалистического выбора" или же они логически ведут к "изменению существующего строя" и распаду существовавших государств?
Обе попытки реформирования социально-экономической системы и политического строя потерпели поражение. В Чехословакии реформы А. Дубчека были подавлены войсками государств Варшавского договора, что привело к замене реформаторов, оказавшихся во главе всей Коммунистической партии Чехословакии (КПЧ) и государства. В Югославии президент государства и глава Союза коммунистов Югославии (СКЮ) Иосип Броз Тито сумел собственными силами, не допустив вмешательства извне, нанести поражение реформаторам, возглавившим республиканские партийные организации и учреждения государственной власти, первоначально - не без его поддержки. Хотя нельзя отрицать, что "советский фактор" сыграл значительную роль в разгроме как хорватских "националистов" в 1971 г., так и сербских "либералов" и словенских "технократов" в 1972 г.
Драматический парадокс ситуации рубежа 1960-1970-х годов в Югославии состоял в том, что реформаторские идеи, иногда выходившие за рамки или даже противоречившие официальной доктрине, выдвигали не антититовская эмиграция и не противники коммунизма. Положение Югославии и тенденции ее развития перестали удовлетворять молодое поколение партийных деятелей, т.е. тех, кого Тито воспитывал с особой заботой и тщательностью. В конце 1960-х годов произошла смена поколений в Союзах коммунистов Словении (СКСл), Хорва-
Романенко Сергей Александрович - канд. ист. наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН.
тии (СКХ) и Сербии (СКС). На руководящие посты пришли М. Никезич и Л. Перович в СКС, С. Дабчевич-Кучар, П. Пиркер и М. Трипало в СКХ, С. Кав-чич в СКСл и правительстве Словении. Им было присуще иное, нежели И. Бро-зу Тито, Э. Карделю и их соратникам, восприятие марксистской политической науки и окружающего мира. Нараставшие экономические, социальные и национальные проблемы Югославии "молодые" хотели решать по пути демократизации и продолжения процесса национального самоопределения в новых формах.
О "Хорватской весне" и сербских либералах 1971-1972 гг. отечественному читателю практически ничего неизвестно. Причины этого вполне ясны - в СССР объективные исследования югославского опыта, тем более кризиса 1970-1972 гг., были невозможны по политико-цензурным и психологическим причинам. А после 1991 г., после исчезновения с политической арены обеих правивших коммунистических партий и распада обоих многонациональных государств события недавнего прошлого отошли на второй план перед лицом трагического распада Югославии и войн 1991-1995 гг. (см. [1. С. 354-368]).
В отечественной историографии до сих отсутствуют монографические исследования, посвященные кризису 1971 г. Впрочем, это относится практически ко всем важнейшим проблемам истории Югославии 1950-х - начала 1990-х годов. Поэтому приоритет в изучении данной проблематики принадлежит, естественно, историкам Хорватии, Сербии, Словении, Боснии и Герцеговины, а также зарубежным исследователям (см., например [2-9]). По вполне понятным причинам до 1990-1991 гг. в югославской официальной исторической и политической литературе была представлена единственная точка зрения и только одна оценка, основанная на выступлениях И. Броза Тито и решениях партийных органов разных уровней, прежде всего, начавшегося с совещания Президиума ЦК СКЮ с представителями ЦК СКХ, переросшего в XXI пленум Президиума СКЮ в местечке Караджорджево 30 ноября - 2 декабря 1971 г. При этом негативная оценка "Хорватской весны" была свойственна как представителям СКЮ, по-прежнему придерживавшимся концепции "пролетарского югославиз-ма", так и последователям концепций сербского этнического национализма. В произведениях исследователей обеих этих групп "Хорватская весна" (или "маспок" - сокращенное название от слов "шавст рокгй" (хорв.) - массовое движение) были оценены сугубо негативно как националистическое движение, угроза целостности Югославии (см., например [10. Б. 990-991, 1003-1004]).
События в Югославии на рубеже 1960-1970-х годов были первым серьезным общегосударственным кризисом в развитии коммунистического федеративного государства южных славян, поставившим под вопрос и роль СКЮ, и целостность государства, и официальную концепцию "братства и единства наций и национальностей", восходившую как к традициям югославизма второй половины Х1Х - начала ХХ в., так и к "пролетарскому интернационализму", и само существование федеративного государства. Кризис в межнациональных отношениях был связан с обострением нескольких "национальных вопросов" - словенского, сербского, хорватского и косовско-албанского, каждый из которых имел свои особенности и динамику развития. Финансово-экономические и культурно-языковые требования были важной составляющей национальных требований лидеров "Хорватской весны".
Кризис СФРЮ и СКЮ второй половины 1960-х - начала 1970-х годов был связан не только с нарастанием внутренних противоречий, но и с развитием
международной ситуации. Существенным элементом и того, и другого были югославско-советские - межгосударственные и межпартийные - отношения.
Характер "Хорватской весны" был двойственным. С одной стороны, это было движение коммунистических реформаторов молодого поколения, стремившихся к большей общественной свободе не выходя за рамки социалистического строя (их возглавляли С. Дабчевич-Кучар и ее товарищи по руководству ЦК СКХ). Оно пришло в январе 1970 г., когда на Х пленуме ЦК СКХ при поддержке Тито было провозглашено, что главное сопротивление реформам оказывают "унитаристско-централистские силы". С другой, - активное участие в "маспоке" приняли антикоммунистические и националистические элементы, занимавшие сильные позиции в обществе "Матица хорватская", связанные с националистически настроенным крылом хорватской эмиграции. Первые выступали за реформу социалистической федерации, вторые - за создание независимой некоммунистической Хорватии.
Двойственность "Хорватской весны" проявляется в историческом контексте. С одной стороны, ее, безусловно, можно поставить в один ряд с движениями за демократизацию социалистического строя и против подчиненного положения по отношению к СССР в ГДР 1953 г., в Венгрии и Польше 1956 г. и Чехословакии 1968 г. С другой, - она относится и к наиболее ярким проявлениям борьбы хорватского народа за национальную свободу - "весне народов" 1848 г. и подъему хорватского национального движения в 1883 г. и 1903 г.
Провозвестником "Хорватской весны" стали события марта 1967 г., когда исполкомом "Матицы хорватской" была разработана и опубликована "Декларация о названии и положении хорватского литературного языка", взорвавшая политическую жизнь не только Хорватии, но и всей СФРЮ. Она была поддержана большинством хорватов, ее содержание состояло в следующем: во-первых, за хорватским языком должен быть признан статус, равноправный статусу других официальных языков, существовавших в Югославии - сербскому, словенскому и македонскому; во-вторых - федеративным органам власти вменялось бы в обязанность все законодательные акты публиковать в том числе и на хорватском языке.
Сербские культурные деятели подготовили свой ответ ("Предложения для дискуссии"). Хорватская декларация подверглась резкой критике в официальной печати, а ее авторы и инициаторы были исключены из СКХ (см. [11; 5. Б. 513-518]).
Внутреннее развитие Югославии и СКЮ было тесно связано с событиями в социалистических странах, входивших в Организацию Варшавского договора и СЭВ. Не только в Югославии, но и в Чехословакии постепенно обострялись межнациональные и межреспубликанские противоречия, что требовало конституционных реформ социалистических федераций.
И. Броз Тито, несмотря на публично выраженную поддержку чехословацким реформаторам [10. Б. 1042], не без тревоги следил за развитием событий в Чехословакии. Его позиции в 1968 г. по отношению к "Пражской весне" была свойственна та же двойственность, что и в 1956 г. по отношению к восстанию в Венгрии. Что будет с его властью, если поддержку Москвы получат молодые хорватские и словенские партаппаратчики, мыслившие в границах социализма, и если их настроения совпадут по направленности с тенденцией национального самоопределения? Наверняка он задавал себе этот вопрос. Еще в середине 1930-х годов деятели хорватского и словацкого национальных движений прово-
дили параллели между положением хорватов и словаков, соответственно, Югославии и Чехословакии [12. Б. 270]. И проблемы власти, и проблемы межнациональных отношений напрямую касались и созданного им "славянского" социалистического федеративного государства, в котором также постепенно нарастали и трудности, и противоречия, и его правящей партии, в которой с течением времени вызревали и поднимали голову реформистские тенденции, требовавшие пересмотра и системы национально-политических отношений в стране. Среди прочего, это отразилось и в студенческих демонстрациях июня 1968 г., идеи и требования которых, выдвинутые их собственной организацией (констатация социального неравенства, безработицы и наличия сильной бюрократии, а также требования улучшения материального положения университетов, равноправного участия студентов в решении актуальных общественных проблем, осуждение появления "кланов" и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.