УДК 792.028
MARINA NIKOLAYEVNA MAYDANOVA
Research scientist of Russian Institute of art history, Russian Federation, 190000, Saint Petersburg, Isaakievskaya square, 5
E-mail: mmnspb@yandex.ru
I.I. Sosnitsky and natural school
This article studies the creative work of Ivan Ivanovich Sosnitsky, one of the greatest actors of Saint Petersburg in the 1840s. The fulfillment of possibilities of certain character structure developed in his earlier works and connected with that expansion of the semantic content of the image led to more criticism in his works, made his image of reality more objective and physiologically truthful, increased attention to the inner life of a person and made interaction between a person and the outer world. It made the actor the part of the Natural School that was significant phenomenon of artificial life of Saint Petersburg. The new tendencies are recognized to be the results of inner evolution of Sosnitsky himself. The peculiarities of the actor's creative manner explain the reasons of his inclination to social and psychological philosophy of the Natural School mainly connected with the name of Turgenev, and the reasons of his rejection of some of its program principals (terms 'person of a little mark', 'life of Underworld people'). The most significant roles of this period were Ruggiero, Wurm, Balagalaev - the roles performed in the plays written by N.A. Polevoy, F. Schiller, I.S. Turgenev.
Key words: Natural School, the theatre of Saint Petersburg, the art of acting, the stage image, creative manner, psychological truthfulness, outer world, reality, character, tendency.
МАРИНА НИКОЛАЕВНА МАЙДАНОВА
научный сотрудник Российского института истории искусств (Россия, 190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., 5)
Тел.: +7 (965) 066-16-01; E-mail: mmnspb@yandex.ru;
В статье исследуется творчество одного из крупнейших петербургских актеров Ивана Ивановича Сосницкого в 1840-е гг. Реализация возможностей созданной им ранее структуры конкретного характера и связанное с ней расширение смыслового содержания образа привели к усилению критического начала в его творчестве, нарастанию объективности и жизненной правдивости в изображении действительности, психологической достоверности, повышению внимания к внутренней стороне жизни человека и вместе с тем его взаимодействию с окружающей средой, что сближало актера с некоторыми принципами натуральной школы, ставшей к середине 1840-х гг. наиболее значительным явлением художественной жизни Петербурга. При этом отмечается, что новые тенденции явились следствием внутренней эволюции самого актера. Особенностями творческой индивидуальности актера объясняются и причины его тяготения к общественно-психологической линии натуральной школы, связанной прежде всего с именем И.С. Тургенева, и причины неприятия некоторых ее программных установок (тема маленького человека, жизнь социального дна). Наиболее значительные роли того периода - Руджиеро, Вурм, Балагалаев - роли, сыгранные в пьесах Н.А. Полевого, Ф. Шиллера, И.С. Тургенева.
Ключевые слова: натуральная школа, петербургский театр, актерское искусство, сценический образ, творческая индивидуальность, психологическая достоверность, среда, действительность, характер, тенденция.
И.И. Сосницкий и натуральная школа
Иван Иванович Сосницкий (1794-1871) - крупнейший актер первой половины XIX в., в течение шестидесяти лет выступавший на сцене Александринского театра, оказавший большое влияние на развитие сценического искусства своего времени. В осмыслении творчества И.И. Сосницкого мы исходим из предположения, что он выразил одну из основных тенденций эпохи - переход от нормативной художественной формы к свободной; опорой творчества становится при этом не предлагающая готовые ответы традиция, а заключающая в себе вопросы действительность [1, с. 73-74]. Новая творческая установка надолго определила вектор развития русского театра, приведя к появлению образности нового типа. Уже в 1810-1820-е гг. Сосницкий осуществляет переход от условно-жизненного типа, возникавшего в результате обогащения традиционных амплуа конкретными жизненными красками и деталями, к конкретному характеру, основывающемуся на индивидуальности реального человека, единство которой находит выражение в органической целостности присущих ему черт и особенностей. Новая структура позволяла путем ее разработки получать различные ее варианты. По нашему мнению, именно реализация возможностей этой структуры обусловила направление творческой эволюции Сосницкого, приведшее его в 1840-е гг. к сближению с некоторыми принципами натуральной школы. Этот период является наименее изученным в творчестве актера, а сопоставление особенностей его творчества 1840-х гг. с принципами натуральной школы никогда не проводилось в научной литературе. Осуществленная на основе анализа театральных рецензий реконструкция ролей способствует как возможно более полному воссозданию творчества актера,
так и более глубокому пониманию театрального процесса первой половины XIX в. Таким образом, целью настоящей статьи является рассмотрение творчества И.И. Сосницкого 1840-х гг. и осмысление его в контексте художественной жизни Петербурга. Задача - анализ наиболее значимых ролей периода второй половины 1830-1840-х гг. с точки зрения творческой эволюции актера и выявление черт, показательных и для натуральной школы.
Новые тенденции можно обнаружить уже в образе Руджиеро (драма «Уголино» Н.А. Полевого, 17 янв. 1838). Резко очерченная индивидуальность персонажа создавалась конкретным сочетанием, концентрацией определенных черт. По свидетельству рецензента, Сосницкий «часто преображался в этого старого, хитрого, коварного, честолюбивого и злобного прелата, который умер для всего, кроме властолюбия и адской мести...» [2, с. 218] В этой роли актер произвел большое впечатление на Ф.В. Булгарина, который писал: «Г. Сосницкий был чрезвычайно хорош в роли Руджиеро, холодного злодея, душа которого уже выгорела от честолюбия. <...> В роли Руджиеро он был так превосходен, что мы не осмеливаемся сделать ему ни одного замечания. Он оживил нам итальянского хитреца Средних веков, воскресил Макиавеля» [3] (Макиавелли Никколо (1469-1527) - итальянский философ, писатель, политический деятель). Характер персонажа представляет собой сложный комплекс черт, которые, взаимодействуя, образуют одну главную - властолюбие.
В пьесе Полевого герой добивается власти, не останавливаясь ни перед чем, доходя до бессмысленной жестокости при осуществлении мести, которая по замыслу драматурга должна была вызывать нравственное содрогание. Мстительность и властолюбие Руджиеро
приобретают мелодраматически преувеличенную форму. Сосницкий же, как правило, избегал излишней патетики в изображении чувств. Его Руджиеро не романтически понятый злодей, а реальный человек, показанный с особой эмоциональной и психологической достоверностью. Руджиеро - властолюбец, но при этом умный и коварный интриган. Это исторически конкретный характер, но с элементами обобщения, всегда свойственными актеру, придающими качествам натуры персонажа вневременное звучание. Такое понимание человека сообщало образу отмечаемые критикой полнокровность и убедительность.
Сосницкий-Руджиеро производил на современников большое впечатление. А.М. Каратыгина, отмечая разнообразие его таланта и умение актера с высочайшим искусством перевоплотиться практически в любую роль, вспоминала: «И.И. Сосницкий нашел случай в роли Руджиеро в драме Полевого "Уголино" выказать разнообразие своего таланта, превратясь из ловкого, живого, веселого Фигаро (персонаж комедии П.К. Бомарше "Свадьба Фигаро") - в дряхлого, коварного и мстительного старика» [4, с. 183] (Каратыгина А.М., урожд. Колосова (1802-1880) - актриса Александринского театра, жена актера В.А. Каратыгина; ее воспоминания приводит в своих «Записках» П.А. Каратыгин [4, с. 183]). И при этом его искусство всегда оставалось самобытным и индивидуальным. «И.И. Сосницкий принадлежит к немногому числу актеров, не подражавших никому: он ходил смотреть всех приезжавших в Петербург французских актеров, но оставался сам собою», - писала Каратыгина [4, с. 183].
Другой образ подобного плана - Дюбрель (драма «Мальвина, или Урок богатым невестам» Д.Т. Ленского, 29 апр. 1835). В трактовке Сосницкого - это разносторонний характер, в создании которого большая роль принадлежала взаимодействию комического и драматического планов образа, осуществлявшемуся по принципу контраста. Акцентирование комического звучания образа в начале пьесы позволяло Сосницкому острее, резче оттенить драматизм ситуации, открывающийся впоследствии. По мнению критика, актер придал неоправданно большой вес комическому элементу пьесы, что привело к изменению ее жанра: «Г. Сосницкий из Дюбреля сделал доброго старика, весельчака, шутника, забавника, который <...> смешит своей простотою, и только в конце пьесы из комического жанра переходит в драматический <. > Г. Сосницкий, взяв роль свою с комической стороны, дал ей совершенно другой смысл и <...> этим изменил внутреннее значение пьесы. <...> Многие сцены, вместо сожаления и участия, производили веселый смех в зрителях, а этот смех не должен был иметь тут место» [5, с. 756]. С мнением критика нельзя согласиться. Сосницкий лишь следовал авторскому замыслу, правдиво и точно показывая настроение персонажа - в начале пьесы Дюбрель весел, забавен, добродушен. Остается неясным, почему критик советовал актеру играть роль в драматическом ключе с самого начала.
Также критику не понравилась трактовка образа Дю-бреля в сцене с Шарлоттой. Он писал: «У г-на Сосницкого сцена с Шарлоттой <.. > не ужаснула, а рассмешила зрителей. И действительно, этот смех имел основания, потому что г. Сосницкий в ней был комически хорош; но дело-то в том, что в самой натуре этой сцены мы не находим ничего комического и, смотря <.. > на роль Дюбреля совершенно с другой точки зрения, нежели с какой смотрит на нее г. Сосницкий, мы не можем не отдать преимущества г-ну Эрик-Бернару...» [Там же] По мнению критика, французский актер был в этой сцене убеди
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.