И.В. Федюнин. "ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ".
Воронеж: ВГПУ, 2010. 204 с., 86 ил.
Монография И.В. Федюнина - результат возросшего интереса к памятникам палеолита и мезолита Верхнего и Среднего Дона. Если проблематика мезолитической эпохи рассматриваемого региона находится в фокусе внимания археологов с середины XX в. (Левенок, 1966; Синюк, 1986; Бессуднов А.Н., 1997 и др.), то палеолит за пределами Костенковско-Борщев-ского района ассоциировался у исследователей преимущественно с Гагаринской стоянкой (Замятнин, 1935; Тарасов, 1979). На остальной части этого обширного региона о следах пребывания палеолитического человека практически ничего не было известно, за исключением единичных разрозненных памятников с небольшими коллекциями (Замятнин, 1952; Бо-рисковский, 1961; Тарасов, 1983; 1996; Шабалин и др., 2004; Бессуднов А.Н., 2004).
Основная цель работы - ввод в научный оборот новых материалов, в том числе полученных в результате экспедиционной деятельности автора. И хотя И.В. Федюнин пишет, что "работа носит предварительный характер" (с. 4), ее можно считать вполне законченной: она не только состоит из описания новых коллекций, но в ней предпринимается попытка общего анализа и поиска таксономической и хронологической позиции инду-стрий в системе древностей как рассматриваемого региона, так и сопредельных территорий.
Первое, что бросается в глаза, - не совсем удачное название. Прочитав его, мысленно переносишься на юг Ростовской области в поисках "Южного Подонья". Сам автор пишет, что "...Южное Подонье располагается на юге Среднего Дона, не имея естественных четко географически- или палеогеографи-чески обусловленных границ. Он (регион. - А.Б.) соответствует южной части современной Воронежской области." (с. 5)1. Мотив автора в выборе именно этой узкой территории (а не всего бассейна Среднего Дона) ясен: в работе, выполненной в виде каталога всех известных памятников, он, таким образом, сознательно избегает перечисления и описания материала многочисленных палеолитических памятников Костенок и мезолитических стоянок левобережья Дона южнее Воронежа. Фактически, в издании речь идет о памятниках палеолита и мезолита юга Воронежской области, объединенных по административному, а не по географическому принципу.
Монография состоит из четырех глав и четырех приложений. В первой главе подробно рассматривается геологическое и геоморфологическое строение бассейна Среднего Дона. Затрагиваются вопросы палеогеографии региона с акцентом на характеристику палеоклиматических реконструкций голоцена, основанные на данных споро-пыльцевых анализов геологических и археологических разрезов, выполненных Т.Ф. Трегуб. Палеогеография плейстоцена (неразрывно связанного с палеолитом) не рассматривается, хотя подобные построения для указанной территории хорошо известны (Гри-щенко, 1976; Спиридонова, 1991).
Особое внимание в первой главе уделяется сырьевой проблеме. Описание источников сырья и его основных характеристик является наиболее полным для территории Среднего Дона. Повышенного внимания, несомненно, заслуживает обнаружение нового месторождения качественного кремня в
1 Сходное "административное" определение термина "Южное Подонье (Придонье)" дается: Синюк и др., 1989.
Донском Левобережье - на севере Калачской возвышенности (с. 12).
Попытка определения хронологических рамок использования разных видов сырья, предпринятая И.В. Федюниным, интересна, но, как минимум, дискуссионна. Суждение автора о том, что "расцвет призматической техники расщепления, основанной на меловом кремне, по мнению большинства исследователей, приходится именно на позднюю пору верхнего палеолита" (с. 15), - неверно. Техника, направленная на получение призматических пластин, и моносырьевая база (черный меловой кремень) характерны для обитателей стоянок граветт-ского технокомплекса, первое появление которых на Дону фиксируется ~28 тыс. л.н. (Костёнки 8 (II)), а расцвет происходит в интервале ~24-20 тыс. л.н., т.е. в среднюю пору (курсив мой. -А.Б.) верхнего палеолита (Синицын, 2006). В позднюю пору верхнего палеолита на стоянках также преобладает черный меловой кремень, однако памятники этого времени на Среднем Дону единичны (по сравнению с ранней и средней порами), при этом возраст большинства позднеледниковых костёнков-ских стоянок рядом исследователей подвергается сомнению (см., например, Синицын и др., 1997; Праслов, 1999). Также нельзя согласиться с утверждением автора об отсутствии на территории Среднего Дона верхнепалеолитических кварцито-вых комплексов (с. 15). В большинстве полисырьевых индуст-рий ранней поры верхнего палеолита Костёнок кварцитовые изделия играют значительную роль, а на некоторых стоянках кварцит преобладает над кремнем (Костёнки 14 (III), Костёнки 8 (III), Костёнки 11 (V): Палеолит., 1982).
В начале второй главы И.В. Федюнин останавливается на принципах выделения мезолита как эпохи, подробно освещая дискуссию о правомерности термина "мезолит", продолжающуюся в ученой среде по сей день. Автор справедливо отмечает, что "... основу периодизационной схемы должен составлять комплексный анализ, прежде всего, каменных индустрий..." (с. 20). В то же время проблема выделения мезолитической эпохи еще далека от решения и, вероятно, для каждого региона должна решаться по-своему. Как показывает практика, типологические и технологические критерии не являются универсальными и применимыми одинаково для всех территорий. В то время как на Дону технико-типологическое сходство верхнепалеолитических и мезолитических индуст-рий едва ли прослеживается (Бессуднов А.А., 2011), признаки преемственности технологии производства пластин присутствуют в Волго-Окском бассейне (Амирханов, 2004). На Северном Кавказе техника первичного расщепления с позднего палеолита до мезолита не меняется, однако в типологическом плане мезолитические индустрии отличаются, прежде всего, наличием геометрических микролитов (Леонова, Александрова, 2012). Совсем другая картина складывается в Закавказье: здесь технико-типологический набор индустрий практически не меняется с максимума последнего оледенения до ~10 тыс. л.н., при этом появление геометрических микролитов отмечается всеми авторами в довольно раннее время (Бадер, 1984; Голованова, Дороничев, 2012). Техника отжима, появление которой традиционно связывается с "эпипалеолитическим временем" (Гиря, 1997. С. 149), в свою очередь не может считаться однозначным признаком мезолита. С одной стороны, не все индустрии достоверно голоценового возраста центра Русской равнины основаны на отжимной технике. С другой -
178
БЕССУДНОВ
применение отжима в Сибири фиксируется уже при переходе от среднего палеолита к верхнему (Деревянко, 2011).
В этой же главе приводится методический раздел о принципах полевых и лабораторных исследований. Предложенная И.В. Федюниным электронная база данных для анализа каменного инвентаря позволяет обрабатывать коллекции различных памятников, основываясь на универсальных критериях. Немаловажное преимущество базы данных - ее открытая структура, позволяющая добавлять дополнительные характеристики в ходе исследования.
Третья глава построена по принципу каталога: в ней в хронологическом порядке приводятся все известные к настоящему времени палеолитические и мезолитические стоянки современного юга Воронежской области. Описание памятников четко структурировано: после геоморфологии и стратиграфии следует планиграфическое описание находок (где возможно), затем характеризуются собственно артефакты - каменный и костяной инвентарь. Вся описательная часть сопровождается подробными иллюстративными и фотоматериалами.
Отличительная особенность большинства стоянок эпохи палеолита за пределами Костёнок - малочисленность коллекций, отсутствие четкой стратиграфии и слабая обеспеченность естественно-научными данными. В этой связи часть переотложенных коллекций, а также многослойных комплексов, четко не разделенных стерильными прослойками, может содержать различные разновременные примеси. Осторожное отношение автора монографии к определению хронологической и таксономической позиции индустрий, тем не менее, позволяет ему однозначно их интерпретировать. Остановимся подробнее на наиболее проблемных моментах.
По мнению И.В. Федюнина, наиболее древними являются местонахождения Белая Гора и Шубное, относящиеся, как минимум, к "доверхнепалеолитическому времени" (с. 156). Такая интерпретация стоянки-мастерской Белая Гора, расположенной на выходах кварцитового сырья, неоднозначна. Несмотря на констатацию автором применения леваллуазского расщепления, типичные нуклеусы и сколы леваллуа в коллекции отсутствуют. Комбинация плоскостного расщепления с призматическим и наличие таких развитых типов орудий, как резцы, а также вторичное залегание находок, могут свидетельствовать как о неоднородности коллекции, так и о ее более позднем возрасте. Известно, что мастерские обладают специфическим набором каменного инвентаря. Присутствие грубых, атипичных и аморфных форм в совокупности с незаконченными и бракованными изделиями на этом типе памятников характерно как в палеолитическое, так и в голоценовое время (Гурина, 1976; Матюхин, 1999). Поэтому датировать мастерскую, основываясь только на морфологическом облике орудий, едва ли правомерно.
Не вполне ясной представляется ситуация с коллекцией кварцитов с местонахождения Шубное, датированной С.Н. Замятниным (1952) ашело-мустьерским временем. Действительно, после небольших, по сути, разведочных работ на местонахождении в 1920-е годы, памятник был забыт и если упоминался авторами, то только вскользь в некоторых обобщающих работах или сводках (Формозов, 1959; Береговая, 1960). Однако он был забыт не случайно. Н.Д. Праслов, в ходе разведок вдоль Дона, осмотрел Шубное и пришел к выводу, что большая часть обнаруженных им изделий - псевдоорудия. К тому же, по его сведениям, в селе находились кварци-тодробильные мастерские, продукты производства которых были весьма похожи на некоторые типы аморфных изделий
и заготовок (Н.Д. Праслов - устное сообщение2). По всей видимости, именно поэтому в обобщающей работе
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.