В.А. ВАСИЛЬЕВ доктор философских наук, профессор кафедры философии Московского государственного
*
лингвистического университета
Идеи легитимности плюрализма гражданского общества
Выдвинутые философами XVII-XIX вв. теоретические положения по проблеме гражданского общества нашли свое дальнейшее развитие. В социально-политических учениях стал утверждаться тезис: «чтобы демократия была действенной, нужен плюрализм гражданского общества»1. Французский ученый Р. Фрегози утверждает, что «плюрализм - составная часть движения на пути к реальной демократии»2. Обосновывается необходимость легитимности плюрализма во всех сферах общественной жизни как неотъемлемое условие функционирования демократического общественного устройства. «Если мы проанализируем основные тенденции в развитии современного мира, отвлекаясь от частностей и зигзагов, - подчеркивал А. Д. Сахаров, - то мы увидим несомненные признаки движения в сторону плюрализма»3.
Идеи легитимности плюрализма имеют свою историю. Одним из первых, кто обратил внимание на исследование структуры гражданского общества путем выявления и учета многообразия социальных интересов, был американский политик, ученый Дж. Мэдисон. Он отмечал, что противостояние интересов есть результат естественной социальной дифференциации. Она определяется характером собственности, формируя интересы земледельцев, промышленников, торговцев, банкиров и многих других, меньших по значению групп. Присущее человеку разнообразие способностей является непреодолимым препятствием, не допускающим единообразия интересов. Дифференциация усложняется также тем, что штаты имеют свои особенности, составляют оппозицию друг другу относительно решения социальных, межрегиональных вопросов. Объединения граждан различаются по своему социальному статусу, национальному составу, в их взаимоотношения вплетаются различные чувства и взгляды. Таким образом, общество внутренне противоречиво, конфликтно, что становится опасным для сохранения его единства. Противоположность
Васильев Вячеслав Александрович, e-mail: prof.vasiliev@ro.ru
1 Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии, 1990, № 9, с. 73.
2 Фрегози Р. Кризис советской системы и принципы плюрализма// Великий Октябрь и реальный социализм. М., 1988, с. 108.
Сахаров А.Д. Конвергенция, мирное сосуществование // Опыт словаря нового политического мышления. М., 1989, с. 15-16.
интересов выступает самым обычным и стойким источником разгула крамолы.
Сложно примирить эти сталкивающиеся интересы и заставить их служить общественному благу. Для устранения подобной ситуации можно использовать два способа: уничтожить саму свободу выражения своих требований или внушить всем гражданам одни и те же мысли, одни и те же интересы. Оба эти средства, считает Мэдисон, непрактичны и неприемлемы. «Урегулирование этих многообразных и противостоящих интересов и составляет главную задачу современного законодательства»4. Единое правовое поле позволяет формировать гражданские организации, ассоциации. Они защищают различные социальные слои, группы, объединенные своими частными интересами, укрепляют демократические основы общественного устройства и ограничивают возможность со стороны государства чрезмерно расширять свои функции контроля над общественной жизнью.
Следует также прислушиваться к пожеланиям сравнительно небольших социальных групп со своими интересами. В противном случае в стране может сложиться опасная ситуация, когда подавление меньшинства осуществляется «превосходящей силой заинтересованного и властного большинства»5. Это может привести к ограничению свободы и политического равенства. Мэдисон исходил из того, что нельзя препятствовать проявлению социальных, национальных интересов независимо от количественного состава групп, если в обществе отстаиваются свобода и права граждан. Это многообразие интересов может иметь благотворное воздействие на меры, которые предпринимает правительство. «В этом отношении федеральная конституция являет собой удачное решение: важные и всеобщие интересы передают в ведение всенародных законодателей, а местные и частные - законодателям штатов»6.
Сторонник идей Мэдисона французский ученый, политический деятель А. де Токвиль анализирует опыт демократических процессов в Америке первой половины XIX в. Он обращает внимание на проблему легитимности плюрализма гражданского общества. Им делаются социально-политические обобщения относительно возможности выражения и защиты многообразных интересов в деятельности общественных и государственных учреждений. В работе «Демократия в Америке» ученый анализирует возможность предотвращения тирании государственной власти с помощью легитимности институтов гражданского общества. Демократия, по его убеждению, должна основываться на равенстве граждан перед законом. Это делает их независимыми друг от друга, вырабатывает у них привычку и склонность руководствоваться в частной жизни лишь собственными убеждениями и
4 Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 2000, с. 81.
5 Там же, с. 78.
6 Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 2000, с. 85.
волей, способствует формированию понятия «политическая свобода» и приверженности ей.
С точки зрения А. де Токвиля, искусство править государством состоит, прежде всего, в том, чтобы помочь обществу и отдельному гражданину использовать предоставленные конституцией права, свободы для самореализации. Если же государство полагает, что интересы индивидуумов всегда должны подчиняться интересам общества, то в этом случае формируется всеобщее единство и единообразие, которое может привести к ограничению демократии. В итоге получается тот результат, который хотелось бы получить государству: «любое централизованное правительство обожает единообразие. Единообразие избавляет его от необходимости издавать бесконечное количество законов: вместо того чтобы издавать законы для всех людей, правительство подгоняет всех людей без разбора под единый закон»7.
Рассуждая об опыте демократических процессов в Америке, Токвиль отмечает, что людей развращает не сама власть и не привычка к покорности, а использование той власти, которую они считают незаконной, и покорность тем правителям, которых они воспринимают как узурпаторов. И «если нам не удастся постепенно ввести и укрепить демократические институты и если мы откажемся от мысли о необходимости привить всем гражданам идеи и чувства, которые сначала подготовят их к свободе, а затем позволят ею пользоваться, то никто не будет свободен - ни буржуазия, ни аристократия, ни богатые, ни бедные. Все в равной мере попадут под гнет тирании. И я предвижу, - заключает он, - что если со временем мы не сумеем установить мирную власть большинства, то все мы рано или поздно окажемся под неограниченной
о
властью одного человека»8.
Предостережения французского мыслителя не избавили многие государства от жестоких тоталитарных политических режимов. Думается, что всеобщее «единодушие», «единомыслие», насаждение единообразной формы жизнедеятельности для различных в социальном, национальном, культурном отношении людей и деспотизм власти - явления взаимосвязанные. Об этом говорит не только опыт других стран, но и наше не совсем далекое прошлое. Всеобщее единообразие унифицирует общественные отношения. Обесценивается индивидуальность, личность растворяется в общей массе, для которой требуется верховный диктатор. Всеобщее единообразие не нуждается в легитимности плюрализма общественных отношений и многообразии соответствующих им социальных интересов. Всеобщее единообразие поощряется государственными органами, ибо ограничивается инициатива граждан и обеспечивается максимальный за их деятельностью контроль. Возможные отклонения от всеобщего
7 Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М., 1992, с. 485.
8 Токвиль Алексис де. Демократия в Америке, с. 237.
единообразия подавляются силой государственной власти. И как показывает исторический опыт тоталитарных режимов, чем сильнее, сплоченнее всеобщее единообразие, тем более жесткий контроль осуществляется над гражданами, тем изощреннее меры подавления личности со стороны государственных структур. Поэтому для утверждения прав и свобод личности, считал Токвиль, требуется не допускать навязываемое сверху государственными институтами всеобщее единообразие, послушное «единомыслие». Возвеличивая человека, юридически оформляя деятельность многообразных институтов гражданского общества, каждый человек избавляется от ненужного патернализма («отеческой заботы») государства, что ведет к возникновению естественных органов местного самоуправления.
Конституционный строй должен предохранять общество от возможности появления диктаторского режима, ограничивать чрезмерную концентрацию власти в руках отдельного лица или группы лиц. Государство, соблюдая права человека, передает часть властных полномочий институтам гражданского общества. Токвиль считал, что легитимность плюрализма общественных отношений предполагает соблюдение юридических прав личности, позволяет определять ее интересы и отстаивать их, если они не наносят ущерба другим людям. При таких условиях государство не должно вмешиваться в частную жизнь, что, в свою очередь, делает весьма затруднительным формирование всеобщего единообразия. С точки зрения Токвиля, легитимность плюрализма социальных интересов в условиях гражданского общества предполагает: главенство конституции; невмешательство властей в частные дела граждан; создание политических институтов, основой которых является воля большинства при уважительном отношении к меньшинству; функционирование промежуточных институтов власти, находящихся между правительством и подданными; свободное создание политических объединений, способных противостоять тирании и бороться с большинством, если им не учитываются интересы меньшинства. Также важными аспектами плюрализма гражданского общества Токвиль считал свободу печати, которая оказывает влияние не только на общественное мнение, но и на социальные институты, нравы людей; законно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.