Теория права и государства
ИДЕЯ НЕДОПУСТИМОСТИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ
МАТАНЦЕВ Дмитрий Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Российского государственного социального университета;
МЕЙЛИС Екатерина Борисовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Российского государственного социального университета;
ПАХОМОВ Виталий Гаврилович,
доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой теории и истории государства и права Российского государственного социального университета. E-mail: kafedra-611@mail.ru
Краткая аннотация: статья посвящена исследованию идеи недопустимости злоупотребления правом в европейском, мусульманском и отечественном праве. Авторы приходят к выводу, что в европейской и исламской правовых доктринах развивалось субъективное понимание категории злоупотребление правом, тогда как в советском праве применялось объективное понятие «осуществление права в противоречии с его назначением», которое не соответствует сути понятия «злоупотребление правом».
The article is devoted to the investigation of the idea of inadmissibility of abuse of right in the European, Muslim and domestic law. The authors conclude that in European and Islamic law doctrines developed subjective understanding of the category of abuse of right whereas in the Soviet law was applied objective concept «exercising of right in conflict with its purpose», which does not correspond to the essence of the concept of «abuse of right».
Ключевые слова: субъективное право; злоупотребление правом; осуществление права в противоречии с его назначением.
Subjective right; abuse of right; exercising of right in conflict with its purpose.
Проблема злоупотребления правом не нова для юриспруденции и уходит своими корнями еще в эпоху римского права. Сама проблема злоупотребления правом не могла возникнуть ранее формирования института субъективного права. Подлинное воплощение этот институт находит именно в римском частном праве. О его значении свидетельствует существовавший в римском праве принцип абсолютизации субъективного права, который выражался в формуле: qui jure suo utitur, neminem laedit - никого не обижает тот, кто пользуется своим правом .В то же время, несмотря на господство данного принципа, крайние формы осуществления субъективного права с целью
1 Доманжо В.П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Имперского Казанского университета. Кн. 5. Казань, 1913. С. 1.
причинения вреда другим лицам вызывали негативную оценку римских юристов. Так, Цельс, рассматривая случай, когда владелец дома перед его продажей счищал со стен гипсовые украшения и живопись с единственной целью -досадить будущему собственнику, заявил: «Не следует снисходить к злобе»2. Распространение получило высказывание, приписываемое Гаю: «malititis non est indulgendum», означающее «злоупотребление непростительно»3.
Интерес представляет изложенная Д.Д. Гриммом в лекциях по догме римского права классификация неправомерных действий в римском частном праве. Ученый выделял две кате-
2 Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., испр. и доп. / О.А. Поротикова. М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2008. С. 102.
3 Там же.
гории недозволенных действий:
- во-первых, действия абсолютно недозволенные, т.е. правонарушения (delicta); поскольку ими нарушались частные права, они назывались delicta private и порождали особые обязательства, называемые obligations ex delicto;
- во-вторых, относительно недозволенные действия, т.е. действия сами по себе дозволенные, но принимающие при наличности
известных условий, характер недозволенных,
1
вследствие нарушения ими чужого права .
Очевидно, случаи злоупотребления правом подпадают под вторую категорию недозволенных действий. В то же время необходимо осознавать, что выводы ученого основываются на научных результатах, выработанных позднейшей юриспруденцией. Поэтому данная научная классификация является плодом творений ученых-пандектистов, но не римских юристов.
В целом понятие «злоупотребление правом» римской юриспруденции известно не было. Это вполне объяснимо, поскольку римское право имело ярко выраженную практическую направленность. Задачей римских юристов было разрешение конкретных казусов, а не выработка абстрактных юридических конструкций . Тем не менее, уже в римском праве было сформулировано негативное отношение к злоупотреблению правом. При этом в основу его понимания был положен субъективный критерий цели осуществления права.
В средневековую эпоху вопрос о злоупотреблении субъективными правами практически не ставился. Среди причин этого называют то, что человек как основной носитель прав и свобод в те времена еще не был наделен субъективными правами в полном объеме. Основная масса населения (крепостные крестьяне) вообще не имела практически никаких прав, поскольку законодательно была определена только мера их должного поведения. К тому же право данного периода не достаточно детально регламентировало общественные отношения. Большое значение имели религиоз-
1 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. С. 177-178.
2 Пахомов В.Г. История политических и правовых учений: Уч. пособие / В.Г. Пахомов. М., 2007. С. 54.
ные нормы и обычаи3.
Почву для возрождения идеи недопустимости злоупотребления субъективным правом в Новое время, очевидно, заложили правовые идеи буржуазных революций. Реализация провозглашенного принципа равенства прав человека была невозможна без обеспечения баланса субъективных прав. Именно поэтому уже во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. можно обнаружить нормы, устанавливающие пределы свободы управомоченно-го субъекта. Так, ст. 4 Декларации устанавливала: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом»4. Дальнейшее распространение теории злоупотребления правом, по мнению французского юриста Porcherot, является последовательным проведением идеи солидарности5. В области гражданского права, как отмечал В.П. Доманжо, шествие идеи солидарности ознаменовалось соответствующей модификацией представлений о вине и гражданской ответственности; по современным воззрениям, последняя может иметь место и при осуществлении права, если цель, которую ставит себе управомоченный, не соответствует той, которую имел в виду, предоставляя это право, законодатель. Управомоченный не должен пользоваться правом во всей его широте, игнорируя интересы окружающих; на нем в отношении ближнего лежат известные обязанности (например, обязанность воздерживаться от действий, имеющих единственным назначением причинение вреда другому), пренебрежение которыми рассматривается как вина и влечет за собою возмещение причиненного ущерба6.
Впервые на законодательном уровне данные идеи были отражены в Прусском зем-
3 Малиновский А.А. Злоупотребление правом / А.А. Малиновский. М.: Изд-во «МЗ-Пресс», 2002. С. 8-9.
4 Декларация прав человека и гражданина. Принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г. // Французская республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989. С. 26-29.
5 Доманжо В.П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Имперского Казанского университета. Кн. 5. Казань, 1913. С. 56.
6 Там же. С. 56-57.
ском уложении (Прусском Ландрехте) 1794 г. В § 72 Введения к Ландрехту устанавливалось, что лицо, злоупотребляющее своими привилегиями во вред государству или гражданам, в наказание лишается этих привилегий. При этом, согласно § 107, в специально предусмотренных законом случаях, это положение могло быть распространено и на всякие субъективные права вообще. Само понимание злоупотребления правом выводится из содержания § 36 и 37 Титула 6 Уложения, определяющих: «Кто пользуется своим правом в присущих ему границах, тот не обязывается возмещать вред, причиненный при этом третьим лицам; он должен, однако, возместить этот вред, если из обстоятельств дела обнаружится, что из многих способов правоосуществления он умышленно, с намерением причинить вред ближнему, выбрал способ для последнего вредный»1.
Анализ рассмотренных законоположений позволяет сделать вывод, что в немецкой циви-листической доктрине и законодательстве, как и в римском праве, сформировалось понимание злоупотребления правом как осуществления права с исключительной целью причинения вреда третьим лицам . В дальнейшем такой подход использовался при составлении общегерманского Гражданского уложения. При этом для обозначения пользования правом с исключительным намерением причинить вред другому лицу немецкими учеными-юристами в научный оборот был введен специальный термин - «шикана» (от немецкого shikane - издевательство, каверза).
Запрет шиканы установлен § 226 Германского гражданского уложения 1896 г., который гласит: «Не допускается осуществление права только с целью причинения вреда другому лицу» . Указанная норма сохраняет свое действие и по настоящее время.
Иной подход к пониманию злоупотребления правом был воспроизведен в Граждан-
1 Доманжо В.П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Имперского Казанского университета. Кн. 5. Казань, 1913. С. 5.
2 В данном случае вряд ли возможно говорить о рецепции римского права, поскольку, как мы отмечали ранее, категория злоупотребления правом не получила в римском праве широкого распространения и обоснования. Однако схожесть подходов к пониманию рассматриваемой категории в римском и немецком праве очевидна.
3 Гражданское уложение Германии: Принято 18 августа 1896 г. М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2004. С. 44.
ском уложении Швейцарии 1907 г., ст. 2 которого гласит: «Всякий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.