II Международная конференция «Типология морфосинтаксических параметров»*
Вторая конференция тематической серии «Типология морфосинтаксических параметров» состоялась в Москве 14-16 ноября 2012г. Конференция была организована совместно Московским государственным гуманитарным университетом им. М.А. Шолохова и Институтом языкознания РАН. При отборе докладов предпочтение отдавалось заявкам, где исследовались проблемы взаимодействия морфологии, синтаксиса, просодико-синтаксического и коммуникативно-синтаксического интерфейсов, и на конкретном материале языков мира показывалось соотношение общего, типового и специфического в распределении морфологических и синтаксических параметров. Заявки проходили экспертизу и отбирались организационным комитетом. Такая проблематика предполагает уклон в сторону исследований, опирающихся на формальный аппарат типологии, но док-тринальных ограничений на выбор интегральной модели (общетеоретической концепции) языка не было: в докладах конференции были представлены различные направления современного функционализма и генеративизма -от минималистской программы Н. Хомского и лексической функциональной грамматики до грамматики конструкций. В выступлениях приглашенных докладчиков - Дж. Лавайна, В.М. Алпатова, Л.Л. Иомдина, П.В. Гращен-кова, Ю.А. Ландера - тоже отразились разные теоретические подходы и разные проблемы в пределах обозначенной области. Выступление Джеймса Лавайна касалось особенностей выражения предикатно-аргументных отношений в некоторых синтаксических структурах без эксплицитно выраженного номинативного субъекта: рассматривался материал славянских языков. Доклад В.М. Алпатова был посвящен статусу падежей в японском языке, где категория падежа, согласно одной из точек зрения, выражается при помощи послелогов. Выступление П.В. Гращенкова поднимало вопросы грамматикализации атрибутивных и предикативных употреблений нефинитных глагольных форм в германских, славянских и тюркских языках. Исследование Ю.А. Ландера было направлено на поиск инварианта посессивных конструкций и проблему размежевания семантических и синтаксических аспектов посессивного отношения между двумя аргументами. Доклад Л.Л. Иом-дина был посвящен соотношению семантики,
* Материал написан при поддержке РГНФ, проект № 11-04-00282 «Типология морфо-синтаксических параметров».
синтаксической формы и коммуникативного статуса в некоторых русских конструкциях с буквальным повтором лексемы.
Термин «морфосинтаксис» часто встречается в исследованиях последних десятилетий, но единого понимания его не сложилось. Во многом это связано с тем, что в разных современных ответвлениях функционализма и гене-ративизма структура грамматики и статус правил или принципов грамматики понимаются по-разному. Одна часть лингвистов понимает морфосинтаксис как п е р е с е ч е н и е морфологии и синтаксиса, т. е. как перечень явлений и проблем, анализ которых в равной или хотя бы в значительной мере относится к компетенции к а к морфологии, т а к и синтаксиса. Классическим примером служит употребление падежных форм. С одной стороны, категория падежа связана с кодированием семантических ролей средствами морфологии. С другой стороны, приписывание падежа происходит в определенных синтаксических позициях. Другая часть лингвистов, в том числе сторонники минималистской программы Н. Хомского, понимают под морфосинтаксисом о б ъ е д и н е -ние морфологии и синтаксиса и отрицают наличие интерфейсов внутри грамматики и пограничных областей между разделами последней. В то же время многие сторонники последней точки зрения признают существование постсинтаксических механизмов, связанных с факторами просодического или коммуникативного характера и меняющих уже построенную структуру предложения: существование таких механизмов не всегда признается сторонниками первой точки зрения.
Организаторы конференции исходили из того, что параметрическая типология - область исследования, которая не должна целиком зависеть от того, является ли лингвист приверженцем модулярной либо иерархической концепции языка, и что конференция по типологии - подходящий форум для обсуждения продуктивности разных подходов к описанию взаимодействия механизмов грамматики. Большинство докладов программы оказалось возможным объединить в рамках тематических заседаний. Количественно преобладали выступления, посвященные проблемам падежа и согласования (три доклада - П.М. Аркадьев, Д.С. Ганенков, Н.К. Богомолова, а также пленарный доклад Дж. Лавайна), падежу и структуре именной группы (четыре - Е.А. Лютикова, О.И. Беляев, К.А. Ершова, А.Е. Аксенова и П.А. Коваль, ср. также пленарный доклад В.М. Алпатова), типологии клитик (пять - Л.В. Хохлова, А.В. Сидельцев, Н.Б. Пименова, М.Н. Толстая,
А.В. Циммерлинг). По два материала было прочитано в секциях «Аргументная структура предиката» (А.Б. Шлуинский и Н.М. Стойнова) и «Морфосинтаксис и коммуникативная перспектива высказывания» (Н.В. Сердобольская и Е.Л. Кушнир). Исследования Я.Г. Тестельца и А.Б. Летучего вместе с пленарным докладом Л.Л. Иомдина составили тематическую секцию «Проблемы русской и общей грамматики». Совместное выступление С.С. Сая и М.А. Овсянниковой «Башкирские генетивные посессоры в свете таксономии посессивных конструкций» тематически примкнуло к прозвучавшему перед этим пленарному докладу Ю.А. Ландера «Приименные посессивы и понятие прототипа конструкции». Иные направления типологии были представлены в материалах выступлений К.В. Бабаева, Г.А. Мороза, Д.К. Привознова, А.Е. Аксеновой и П.А. Коваля, А.А. Ивановой. Большинство докладов может быть отнесено к синхронной типологии: ряд сообщений опирался на результаты полевых исследований авторов (Е.А. Лютикова, А.А. Иванова, А.Е. Аксенова и П.А. Коваль, Д.К. Привознов, К.Е. Ершова, М.Н. Толстая и др.). Материал древних языков и проблемы диахронической типологии обсуждались в пленарном докладе П.В. Гращенкова и в выступлениях А.В. Сидельцева, А.В. Цим-мерлинга, Л.В. Хохловой, Н.Б. Пименовой и К.В. Бабаева.
Выборочно коснемся отдельных материалов конференции. В пленарном докладе Дж. Л а в а й н а (США) «Varieties of v and the structure of 'Anti-Burzio' predicates», открывшем научную программу конференции, доказывалось, что проекции T и v по своей структуре не идентичны, и что v имеет интерпретируемые черты, ориентированные на ситуационную семантику (event-related). Необходимо принять теорию структурного вин. п., которая приписывает привилегированную роль каузатору события (v-CAUSE). Эта проблема имеет прямое отношение к анализу безличных предложений с аргументом в сильно управляемом вин. п., ср. русск. траву выжгло солнцем: ярлык 'Anti-Burzio predicates' относится именно к этой группе конструкций. Решение, предложенное докладчиком, позволяет отнести его анализ к концепциям, где падежная маркировка аргументов безличного транзитивного глагола признается грамматически выводимой, а не чисто словарной, идиосинкратической, характеристикой. Смежные проблемы рассматривались в выступлении П.М. Аркадьева (Москва) «Согласование причастий и два типа конструкций с неноминативными конструкциями в литовском языке». Докладчик утверждал, что распределение конструкций с неноминативными субъектами связано с противопоставлением структурных и лексических падежей и областей приписывания падежа. В конструкциях с дативным экс-
периенцером или генетивом отрицания падеж приписывается субъекту на ранней стадии, в области глагольной группы (VP), поэтому отношения согласования (Agree) c вершиной T нет. В нефинитных конструкциях наблюдается приписывание структурного вин. п., дат. п. или род. п. в области TP/CP, аналогичное приписывание имен. п. в финитных клаузах. В выступлении Д.С. Ганенкова (Москва) рассматривалось явление частичного контроля зависимой клаузы в худуцком диалекте даргинского языка. В этой конструкции одновременно могут быть выражены субъект матричного глагола 'хотеть' и субъект зависимой инфинитивной клаузы. Как показал докладчик, материал даргинского языка представляет трудность для всех теорий обязательного контроля, в том числе, для обеих версий минималистского анализа. Ни теория контроля как синтаксического передвижения, ни альтернативная ей теория контроля как согласования не дают на даргинском материале правильных предсказаний: необходимо признать частичный контроль регулярным синтаксическим механизмом, а не семантическим сбоем, возникающим при некоторых матричных предикатах.
В пленарном докладе П.В. Гращенкова (Москва) на материале русского, английского и тюркских языков рассматривалась эволюция показателей нефинитных глагольных форм. Эволюцию показателей нефинитности автор объяснял как смену значения признака {fin} вершины C: Cfin, Cnon-fin, Csemi-fin, ... При таком подходе грамматические изменения оказываются кратчайшими переходами внутри ограниченного признакового пространства. Ограниченность грамматических признаков следует из детерминированности синтаксических контекстов. Правила употребления нефинитных показателей связаны с другими аспектами грамматики (pro-drop, согласование, употребление вспомогательных глаголов) и эволюционируют вместе с ними. Проблемы грамматикализации энклитических частиц в связи с эволюцией строя языка анализировались на разном материале в двух докладах. В выступлении Л.В. Хохловой (Москва) развитие прономинальных частиц в западном панджаби рассматривалось на фоне перехода от эргативного к номинативно-аккузативному типу. Ранее засвидетельствованная эталонная эргативная система сменилась в современном зап. панджаби системой, где прономинальные частицы употребляются с различными видо-временными формами глагола и не находятся в дополнительном распределении относительно маркируемых семантических ролей. Одна и та же прономинальная частица может маркировать S, A, Экспериенцер, Посессор, а также референт притяжательного местоимения, которое является определением к S. В материалах Н.Б. Пименовой (Москва) впервые была
отмечена тенденция к грамматикализации древнесаксонской и древненемецкой частицы thar в качестве маркера относительного подчинения. Этот процесс, одна
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.