ДИСКУССИЯ О ПОНЯТИИ ИДЕАЛЬНОГО У Э.В. ИЛЬЕНКОВА
От редакции. Концепция идеального выдающегося отечественного философа Эвальда Васильевича Ильенкова, сформулированная почти 50 лет тому назад, продолжает привлекать внимание как отечественных, так и зарубежных авторов и оказывается важной для понимания современных проблем теории познания, психологии, когнитивных и социальных наук. Только что в Бостоне вышла на английском языке большая книга, в которой публикуется знаменитая статья Эвальда Васильевича о проблеме идеального в новом переводе, а также обсуждение этого текста рядом современных западных авторов.
Автор нашего журнала, известный американский философ Том Рокмор, специалист по Гегелю, Марксу и немецкой философии написал критические комментарии к концепции Э.В. Ильенкова об идеальном. Эти комментарии вызвали возражения ряда других философов. Мы публикуем текст Тома Рокмора, критические замечания на его текст и ответ автора критикам.
Ильенков об идеальном, опредмечивании и стоимости
Т. РОКМОР
Согласно Бэкхёрсту, всё еще основному комментатору Ильенкова в англоговорящем мире, последний важен по двум причинам: он много писал о диалектическом методе Маркса, который, согласно его "Основаниям критики политической экономии" (Grundrisse), он характеризовал как "метод восхождения от абстрактного к конкретному", и он разработал определенное решение того, что он называл "проблемой идеального" или, грубо говоря, проблемой нематериального в мире природы [Бэкхёрст 1991]. С точки зрения марксизма эти два момента взаимосвязаны. Именно потому, что Маркс претендует на переход от абстрактного к конкретному, он - предположительно - решает проблему объективной стоимости, которая лежит в самом сердце марксистской политической экономии и которую Маркс рассматривает под названием объективной теории стоимости.
В этой статье я сосредоточусь на ильенковском понимании идеального в связи с марксовской трудовой теорией стоимости. Поскольку я недостаточно знаком с русской философией, чтобы рассмотреть это понимание в контексте взглядов Ленина, Богданова, Выготского и др., я ограничусь замечаниями о взглядах Ильенкова на Лукача, Маркса, марксизм и немецкий идеализм. Термин Ильенкова "идеальное" соответствует тому, что другие участники соответствующих дискуссий называют "опредмечиванием". В этой
статье я сравню и противопоставлю взгляды на опредмечивание Гегеля, Маркса и Лукача. Я буду доказывать, что взгляды Ильенкова на идеальное не могут обосновать марксистскую теорию стоимости и в то же время - быть может, непреднамеренно - подрывают классическое марксистское различение идеализма и материализма.
Ильенков об идеальном
Ильенковское толкование идеального изложено в ряде его работ, особенно в важной статье, озаглавленной "Диалектика идеального" [Ильенков 2009]. Представляя точку зрения Ильенкова на идеальное, я сосредоточусь на ее отношении к Марксовой теории экономической стоимости, которое я считаю центральным предметом интереса Ильенкова, попросту опуская другие темы.
Взгляд Ильенкова на идеальное имеет целью раскрыть тайну экономической стоимости. Согласно Ильенкову, который очевидным образом принимает бесславную теорию познания как отражения, для Маркса идеальное есть "не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" [Ильенков 2009, 59]. Следуя ортодоксальному марксизму, Ильенков отвергает грубый, упрощенный, или вульгарный материализм [Ильенков 2009, 59, 61], противопоставляющий то, что находится внутри сознания, тому, что находится вне его. Он утверждает, что Маркс корректирует Гегеля материализмом, поскольку тот дает "перевернутое" толкование отношения идеального к материальному [Ильенков 2009, 54].
Есть много версий материализма, восходящего к истокам философской традиции. Материализм здесь, похоже, понимается в духе Энгельса, согласно которому мы должны исходить из реального мира, чтобы прийти к сознанию (mind), тогда как идеализм ошибочно переворачивает эту последовательность действий. Ильенков, следуя в этом советскому психологу Рубинштейну, полагает, что идеальное основано на реальном [Ильенков 2009, 31]. Так, социальное окружение человека является результатом текущего исторического процесса [Ильенков 2009, 31]. Настаивая на объективности нашего социального окружения, Ильенков открывает дверь объективному подходу в понимании человеческого мира.
Согласно Ильенкову, в "Капитале" Маркс использует "идеальное" в гегельянском смысле этого слова, хотя понимает его в совершенно противоположном ключе. С точки зрения Ильенкова, Гегель - когнитивный репрезенталист, поскольку для него нечто, данное в опыте, замещает нечто, не данное в опыте. Однако это кажется неточным, поскольку репрезентализм есть некоторая форма эмпиризма. Гегель следует Канту, отвергая репрезентацию, как и вообще эмпиризм в обычном понимании и принимая конструктивистский подход к познанию.
Посредством своего понимания идеального, Ильенков стремится продемонстрировать объективность Марксова взгляда на стоимость, добавляя третий уровень к привычному различению субъективного и объективного. Тезис Ильенкова, хотя бы на поверхности, напоминает попперовский космологический плюрализм. Поппер различает три мира -физический мир, который объективен, мир сознания (mind), который субъективен, и различные проявления человеческого знания, создаваемого людьми [Поппер 2002].
Поппер хочет показать, что знание объективно. Ильенков, которого интересует объективное знание экономических процессов, различает форму стоимости, которая идеальна, и вещь, являющуюся результатом человеческой деятельности. Согласно Ильенкову, Марксов ответ Гегелю состоит в его трактовке стоимости в "Капитале". Поскольку марксизм настаивает на различении материализма и идеализма, это подразумевает три тезиса: своим пониманием идеального материализм отличается от идеализма; трактовка стоимости фундаментальна для Марксовой теории стоимости (Wertgesetz); путем самоопредмечивания в ходе экономического процесса люди производят объективно исчисляемую стоимость.
Ильенков предлагает антиплатоновскую точку зрения. Платон, первый идеалист, утверждал, что идеи предшествуют вещам, Ильенков же, обращающий этот подход, утвер-
ждает, что вещи предшествуют идеям. В знаменитой теории идей Платон предполагает, что мы создаем вещи, опираясь на независимую от сознания форму, или идею, как на модель. Ильенков переворачивает платоновский подход, утверждая, что идеальное не предшествует вещам, а, напротив, абстрагируется от них, а потому предполагает и в некотором смысле следует за окружающим миром.
Мы можем следующим образом переформулировать тезис Ильенкова. Общественная производственная деятельность человека преобразует вещи, которые вследствие этого приобретают форму идеальности, или стоимость. Идеальность, которая не является фантазией, объективна. Гегельянский и марксистский взгляды на идеальность параллельны, различаясь тем, что идеализм просто утверждает объективность идеальной формы, тогда как марксизм дает ей научное объяснение. Другими словами, своим анализом товаров Маркс решает проблему идеального, решая общую проблему стоимости.
Лукач и опредмечивание
Мне представляется, что Ильенков привлекает внимание к идеальному как объективному, когда говорит, что с помощью трудовой теории стоимости Маркс решает проблему, не поддавшуюся ни Гегелю в частности, ни идеализму вообще. Ильенков, как и Лукач, опирается на гегелевское понимание опредмечивания.
Гегельянец Лукач обращает внимание на роль овеществления, или опредмечивания, для марксистской теории сознания. Лишь после публикации "Парижских рукописей" Маркса Лукач сумел провести четкое различение между опредмечиванием и отчуждением и дополнить свои прежние представления путем более аргументированного обсуждения марксистской теории деятельности как ключа к теории перехода от капитализма к коммунизму.
Ильенков не противоречит Лукачу, а скорее дополняет его трактовку марксистского опредмечивания. Взгляды обоих зависят от марксистской переформулировки гегелевского понимания опредмечивания, но по разным направлениям. Рассматривая опредмечивание, Лукач интересуется в основном проблемой революционного самосознания, и следовательно - ранним Марксом. Ильенкова же больше интересует объективность стоимости и потому - поздний Маркс.
Гегель, Маркс и опредмечивание
То, что Ильенков называет "идеальным", Лукач называет "овеществлением", а Маркс - "опредмечиванием". Согласно словарю, "опредметить" значит рассматривать кого-то как предмет, или объект, а "опредмечивание" означает трактовку личности как вещи. Опредмечивание стало важным в теории современного феминизма, когда там говорится об опыте женщины в современном обществе.
Между опредмечиванием и отчуждением есть разница. Платоновская теория форм объясняет, каким образом независимая от сознания (mind) идея становится вещью. Напротив, теория опредмечивания объясняет, каким образом конечное человеческое существо опредмечивается как вещь, производя независимую от сознания, или объективную, стоимость.
Тематизируя идеальное, Ильенков вновь уверждает и развивает марксистский взгляд на опредмечивание через призму взгляда на деятельность конечных человеческих существ. В ранних работах, прежде всего в "Парижских рукописях", Маркс в основном занимался опредмечиванием с точки зрения отчуждения человеческих индивидов в результате удовлетворения базовых или репродуктивных потребностей в ходе экономического процесса. Но позднее, например в Grundrisse и "Капитале", он включает в фокус своего внимания очень подробное описание механики капитализма, конкретнее - роли экономического опредмечивания в производстве прибавочной стоимости.
Опредмечивание указывает на сложное отношение между субъектом, объектом и деятельностью. Понимание Марксом опредмечивания основывается на гегелевском понимании. Современная теория опредмечивания - термин, который сам он никогда не употреблял - восходит к Гегелю. Но Гегель больше известен в связи с проблемой, как субстанция становится субъектом, чем в связи с сове
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.