ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2015, том 36, № 1, с. 123-132
ДИСКУССИЯ
ИМЕЕТ ЛИ НАУКА НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ?1
© 2015 г. А. В. Юревич
Член-корреспондент РАН, доктор психологических наук, зам. директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института психологии РАН, Москва
Рассматривается вопрос о том, может ли наука иметь национальные особенности. Автор показывает, что, вопреки распространенным стереотипам, отрицающим национальное своеобразие науки, оно отчетливо проявляется во всех трех компонентах научного познания: в его объекте, процессе и продукте. Национальное своеобразие наблюдается как в социогуманитарных, так и в естественных науках, но проявляется в них неравномерно, нарастая по трём направлениям: 1) от естественных наук - к социогуманитарным; 2) от объекта, а затем продукта - к процессу научного познания; 3) от когнитивной составляющей этого процесса - к социальной. Значительное внимание в статье также уделяется национальному своеобразию российской науки и национальной специфике психологического познания.
Ключевые слова: научное познание, естественная и социогуманитарная наука, национальные особенности науки
Привычная для науковедения проблема национальных особенностей науки сейчас активно обсуждается и в других научных дисциплинах, в том числе в психологии. Это во многом связано с попытками органов управления отечественной наукой внедрить в нее такие якобы "интернациональные" практики, как наукометрические способы оценки научной продуктивности и т. п., что неизбежно актуализирует проблему соотношения национального и интернационального в науке. Так, в последних номерах "Психологического журнала" опубликованы две статьи, опровергающие общепринятые представления о том, что наука интернациональна во всех своих проявлениях и поэтому не может иметь национальных особенностей [10, 24].
В основе подобных стереотипов лежит тот банальный факт, что, скажем, закон всемирного тяготения одинаково действует и в Америке, и в Австралии, и в России, а научное знание - универсально и независимо от того, представителями какой именно нации оно создано. Эта "универсалистская" логика выглядит очевидной. Но существует и другая, не менее убедительная логика, основанная на большой зависимости научного познания от его социокультурных предпосылок. В частности, наука современного вида сформировалась лишь тогда, когда в обществе "вызрела"
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 14-03-00326а).
соответствующая психология [3 и др.]. М. Вебер связывал эту психологию с протестантской этикой, при этом наука выглядела таким же закономерным проявлением протестантизма, как предпринимательство или частная собственность, и представала как чисто "западное" явление: «только на Западе существует наука на той стадии развития, "значимость" которой мы признаем в настоящее время» [3, с. 44]. Если принять данную логику, то получается, что непротестантские народы имеют иные предпосылки научного познания, нежели протестантские, или не имеют их вовсе, и, соответственно, если и обладают наукой, то она имеет существенные отличия от западной, и поиск национальных особенностей науки уже не выглядит противоречащим здравому смыслу и универсальности научного знания.
Существуют еще два обстоятельства, придающие смысл поиску национальных особенностей науки. Во-первых, они ведутся в странах, имеющих хорошо развитую науку, но при этом не принадлежащих к западной культуре. Так, активный поиск специфики национальной науки развернулся в ряде исламских государств, например, в Турции, где звучат призывы построить, в противовес западной, особую исламскую науку (см. [29]). Во-вторых, наука западного типа признана, в том числе и на Западе, не единственно возможной. В частности, принята в качестве именно науки, а не экзотического собрания вненаучных наблюдений, традиционная восточная наука, что равносильно
признанию: а) культурных особенностей науки (на Западе - одна наука, на Востоке - другая), б) принципиального плюрализма форм научного знания и способов его производства.
Столкновение двух логик - "универсалистской" и "партикуляристсткой" - порождает коллизию, похожую на сосуществование несоизмеримых парадигм в естественных науках - с той разницей, что в данном случае соперничающие парадигмы не поделены между различными частями научного сообщества, а сосуществуют в мышлении одних и тех же ученых, признающих одновременно универсальность основных форм научного познания и их социокультурную обусловленность. Дабы разрешить это противоречие, следует разобраться в соотношении национального и интер-национальнного в науке.
Прояснить их соотношение в научном познании можно, препарировав его наиболее простым и общепринятым в науковедении способом: во-первых, вычленив объект (изучаемая реальность), продукт (научное знание) и процесс познания, во-вторых, дифференцировав его когнитивную и социальную составляющие, в-третьих, проведя различие между естественными и социогума-нитарными науками. В каждом из выделенных пунктов системы научного познания соотношение национального и интернационального различно. Реальность, изучаемая естественными и производными от них инженерными, медицинскими и сельскохозяйственными науками, интернациональна (забудем на время об искажениях этой реальности такими личностями, как Т.Д. Лысенко), поскольку в любой точке земного шара действуют одни те же законы природы. Конечно, эти законы можно объявить "буржуазными" как, например, законы генетики, или вписать в идеологический контекст диалектического материализма. Но все это, разумеется, не географические или социокультурные изменения самой изучаемой реальности, а артефакты - ее искажения в процессе познания или того, что объявляется таковым. Сама же изучаемая естественными науками природная реальность универсальна и кросскультурна: независима от социокультурных условий ее изучения, и в данном пункте системы научного познания трудно найти место для национального.
Национальное своеобразие проявляет себя в процессе научного познания, в особенностях его социальной организации. То, что в разных странах научная деятельность организована по-разному, едва ли требует специального доказательства. Национальные различия сказываются и на уровне
макросоциальной, и на уровне микросоциальной организации научной деятельности.
Макросоциальные особенности национальной науки состоят в том, какие функции она выполняет в данном обществе, на развитие каких именно наук делает акцент общество, как организован институт науки в целом, как строится взаимодействие между его основными звеньями, например, между академической, прикладной и вузовской наукой, и т.д. Во всех этих отношениях национальная специфика отечественной науки - как советской, так и нынешней российской - выражена более чем отчетливо. Так, главной функцией советской науки была оборонная функция, т.е. обеспечение оборонной мощи государства, что проявлялось в оседании львиной доли общих ассигнований на науку в системе ВПК, а также в том, что практически любое естественно-научное исследование имело если не явную, то скрытую связь с оборонными целями. В современной России, переключившейся с характерной для советских времен "космической" на "политическую" траекторию развития науки, приоритет принадлежит таким дисциплинам, как политология и экономика, в то время как в западных странах акцент делается на медицину и разработку биотехнологий [25], и в этом проявляется макросоциальная специфика отечественной науки, предопределенная особенностями современного российского общества. Средняя зарплата нынешних российских ученых, значительно уступающая заработку их зарубежных коллег, их положение в нашем обществе тоже могут быть отнесены к макросоци-альным особенностям современной российской науки, которые, как и основные проявления "загадочного" российского менталитета, не укладываются в понимание западных интеллектуалов.
Не столь рельефны микросоциальные особенности российской науки, которые, в отличие от макросоциальных, не лежат на поверхности и проявляют себя в основном на уровне социально-психологического контекста научной деятельности, охватывающего мотивацию ученых, их ценностные установки, взаимоотношения друг с другом и т.п. Но и в данном отношении российская наука тоже всегда выглядела достаточно специфичной и мало похожей на западную.
Так, например, одной из главных социально-психологических предпосылок западной науки послужил индивидуализм, сформировавшийся под влиянием протестантизма и во многом ответственный за утверждение характерного для нее атомистического стиля мышления. «Этический индивидуализм ("индивидуум" - латинский
перевод греческого "атом") и естественнонаучный атомизм (корпускуляризм) в XVII - начале XVIII в. воспринимались как различные аспекты единого мироощущения, согласно которому основополагающими элементами природного и социального бытия являются самостоятельные индивиды (атомы, корпускулы), взаимодействие между которыми осуществляется внешне регулируемым, механическим образом и подчиняется жестким законам» [11, с. 109], - пишет Л.М. Косарева. Для российской же православной культуры был характерен коллективизм, существовавший не столько в форме стремления помогать ближнему (оно более характерно для рационального индивидуализма: помогу я, значит, помогут и мне), сколько в виде патриотического культа служения обществу, который проявился и в науке. В российской научной среде этот культ выражался в обостренном реагировании на нужды общества, в непосредственном проецировании его общих потребностей на уровень индивидуальной мотивации ученых. М.Г. Ярошевский показывает, что такие ученые, как И.М. Сеченов и И.П. Павлов, подчиняли свою научную деятельность решению не личных или узкопрофессиональных, а общесоциальных проблем, в результате чего естественная наука в России развивалась с учётом основных запросов и особенностей российского общества. Это отразилось на специфике вклада, который внесли в мировую науку российские естествоиспытатели: "если Германия дала миру учение о физико-химических основах жизн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.