Импортозамещение: теоретические основы и перспективы реализации в России
Russian Federation Import Substitution: How It Fares in the Face of Foreign Political and Economic Crises
о о о
<
CL —
о
Плотников Владимир Александрович
профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор экономических наук, профессор 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21
Plotnikov Vladimir Aleksandrovich
St. Petersburg State University of Economics Sadovaya Str., 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023
Вертакова Юлия Владимировна
заведующий кафедрой Юго-Западного государственного университета (г Курск), доктор экономических наук, профессор 305040, г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 94
Vertakova Yuliya Vladimirovna
Southwest State University (Kursk) 50th October Str. 94, Kursk, Russian Federation, 305040
Импортозамещение в условиях обострения внешнеполитической и внешнеэкономической обстановки в России все чаще рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений государственной экономической политики. При этом, к сожалению, сам этот термин не имеет достаточно четкого определения, что порождает противоречия при реализации стратегии и политики импортозамещения. В статье приведена авторская трактовка импортозамещения как возможности и практической деятельности по замещению на внутреннем рынке страны товаров иностранного производства. Выявлены и систематизированы плюсы и минусы реализации государственной политики им-портозамещения. Проанализированы структура и динамика российского импорта и выявлены перспективные сегменты для импортозамещения. К ним, в первую очередь, отнесены машиностроение, химическая промышленность и аграрно-промышленный комплекс. На основе анализа статистических данных показано, что производство машин и оборудования — наиболее приоритетный сектор промышленного производства, нуждающийся в расширении импортозамещения. При этом рекомендовано сосредоточить внимание на им-портозамещении в оборонно-промышленном комплексе и высокотехнологичных видах промышленного производства, так как их опережающее развитие влияет не только на экономический рост, но и на обеспечение национальной безопасности страны.
Ключевые слова: импортозамещение, промышленность, импорт, импортная квота, государственное регулирование экономики, национальная экономика России, промышленная политика, экономическая безопасность
The article has covered Russian Federation (RF) import substitution (IS), noting how it fares in the face of foreign political and economic crises. IS, a fundament of RF state policy, lacks a precise definition. Moreover, the paper states that it generates controversy when used as a function of national strategy. The review subsequently opines, after weighing both sides of the input data, that IS should become an integral part of the domestic market. The report then analyzes IS's structural dynamics, claiming that members of the engineering, chemical and agro-industrial complex — such as the machinery and equipment manufacturers — could embrace it. In the course of the discussion, the critique calls for the country to expand IS coverage to the defense and hightech industrial sectors. It also recommends that national security fall within IS's expanded domain.
Keywords: import substitution, import, import quotas, government control of the economy, Russian national economy, industrial policy, economic security, industry
Активизация противостояния на международной арене России и ряда стран мира, претендующих на сохранение и упрочение своей доминирующей роли в мировой политической и экономической системе, существенно обострилась в течение последнего года в связи с развертыванием политических, военных, дипломатических и экономических процессов вокруг и внутри Украины. Этой проблематике в течение 2013-2014 гг. посвящено значительное внимание не только в общественно-политической периодике, но и в серьезных научных изданиях [1-6 и др.].
Не вникая глубоко в причины и механизм развития украинского кризиса1, который, без сомнения, окажет ключевое влияние на динамику социально-экономической системы России в среднесрочной перспективе, отметим два обстоятельства:
во-первых, как было указано в предыдущих публикациях авторов [7-9], наблюдаемые события — результат инерции процессов, запущенных мировым финансово-экономическим кризисом, острая фаза которого наблюдалась в 2007-2009 гг. Большинство породивших его причин не исчезли, проблемы генерации кризисного развития мировой социально-экономической системы не разрешены, а лишь «заморожены». Объективная основа всех наблюдаемых кризисных событий с 2007 г. по настоящее время — несоответствие между сложившейся системой международного институционального регулирования и динамикой формирования в мире новых (и восстановления старых, как Россия) центров «экономической силы»;
во-вторых, и это довольно четко показано Н. М. Багровым, обобщившим достаточно представительные статистические данные по украинской экономике в период после распада СССР [10], в основе кризиса модели украинской государственности лежат прежде всего экономические причины. За годы, прошедшие с момента обретения этой бывшей советской республикой политического суверенитета, ее хозяйственная
Эта тема — предмет отдельного анализа.
система настолько сильно деградировала, что можно говорить об утрате суверенитета экономического. Это позволяет внешним субъектам оказывать влияние на государственную политику Украины, т. е., по сути, подавлять и политический суверенитет этой страны.
Указанные обстоятельства, по нашему мнению, чрезвычайно важны для современной России, так как определяют вектор ее государственной экономической политики по крайней мере до конца текущего десятилетия. Главный вывод из них состоит в том, что современный кризис в отношениях с западными странами, ведущую роль среди которых играют США, не закончится в ближайшее время. И даже вероятное смягчение военно-политической риторики, ослабление или отмена экономических санкций не повод для перемены российского экономического курса. Украинские события являются наглядным примером того, к каким негативным последствиям приводят надежда на обеспечение экономических потребностей страны исключительно на основе международного разделения труда, невнимание к развитию базовых секторов экономики — промышленности и сельского хозяйства.
Нет, мы не отрицаем необходимости и пользы от международного разделения труда, которое является одной из движущих сил социально-экономической эволюции. Но в то же время чрезмерное увлечение специализацией снижает устойчивость национальной экономики, делает ее более зависимой от внешних шоков, которые могут прерывать или блокировать сложившиеся внешнеэкономические связи. Следовательно, в рамках реализации национальной стратегии обеспечения экономической безопасности необходимо обеспечивать самодостаточность и независимость функционирования от внешнего окружения ключевых секторов экономики.
Не случайным нам видится в этой связи перемещение в последние несколько лет с периферии в фокус научного внимания российских ученых и специалистов проблематики реиндустриализации, «новой» индустриализации и т. д. [11-15 и др.]. Причем это не только российская тенденция. В своей рецензии на монографию коллектива авторов из Института мировой экономики и международных отношений РАН «Стратегический глобальный прогноз — 2030» [16] А. Аганбегян указывает: «Всеобщее распространение в прогнозный период получит реиндустриализация, т. е. перевод большинства отраслей индустрии на принципиально новую, более высокую технологическую базу» [17, с. 107].
Вопросам промышленной политики и стимулирования национальной промышленности уделяется значительное внимание не только в новых индустриальных (Республика Корея, Тайвань и др.) и активно индустриализирующихся (Китай, Бразилия, Малайзия и т. д.) странах, но и в тех экономиках, которые принято считать постиндустриальными, на что мы указывали в своих предыдущих публикациях [18; 19]. В частности, в послании Президента США «О положении в стране» от 12 февраля 2013 г. была поставлена задача «возродить американскую обрабатывающую промышленность и вернуть в страну рабочие места, чтобы продолжить производить товары, которые покупает весь остальной мир» [11, с. 46].
Следует признать, что промышленность — базовый сектор национальной экономики, аккумулирующий и реализующий важнейшие научно-технические достижения и обеспечивающий материально-технические предпосылки для развития всех других секторов эко-
номики и социально-экономической системы в целом. 2 Действия государства способны оказать определя- ^ ющее влияние на ее конкурентоспособность и ре- ° зультаты институциональной трансформации. Это ^ особенно важно для современной России, в которой < в полную силу проявился новый, «шоковый» фактор, < стимулирующий процессы индустриального развития. т Это необходимость импортозамещения [20; 21]. н
Мы рассматриваем импортозамещение как стра- ш тегическое направление промышленной политики. ^ Несмотря на множество публикаций, поток которых 2 увеличился за последний год, сама эта категория х остается не до конца определенной. Это, безуслов- х но, порождает не только противоречия в теорети- 8 ческих спорах, но и сложности при использовании 2 концепции импортозамещения в государственной со экономической политике. Что же есть импортозаме- ^ щение? <
На наш взгляд, импортозамещение — это сложное ™ организационно- и технико-экономическое явление, ^ состоящее в возможности отечественного произ- ш водства конкретных номенклатур конечной или про- < межуточной (полуфабрикаты, сырье, материалы) н продукции и непосредственно замещение ими импорта во внутреннем потреблении. Это такой тип экономической стратегии и промышленной политики государства, который направлен на замену импорта промышленных товаров, пользующихся спросом на внутреннем рынке, товарами национального производства.
В настоящее время тема импортозамещения стала одной из самых обсуждаемых. Драйвером реализации политики импортозамещения стал
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.