научная статья по теме ИНДЕКС УСПЕШНОСТИ НАУЧНОГО РАБОТНИКА Энергетика

Текст научной статьи на тему «ИНДЕКС УСПЕШНОСТИ НАУЧНОГО РАБОТНИКА»

ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ

ИНДЕКС УСПЕШНОСТИ НАУЧНОГО РАБОТНИКА

Доктор геолого-минералогических и кандидат химических наук

В.С. ГОЛУБЕВ (Институт системного анализа РАН)

Помилуйте, мы с вами не ребята, Зачем же мнения чужие только

святы?

- В чинах мы не больших.

А.С.Грибоедов

Чиновники от науки выработали критерии успешности научного работника. Главные среди них: £ количество публикаций в зарубежных | журналах, количество публикаций в

1 вАковских журналах, индекс цитируе-

2 мости.

1 Способна ли успешно развиваться £ наука, пользующаяся этими критерия-§ ми? Учитывая сложившуюся реаль-1 ность, вряд ли. Наоборот, это будет * загнивающая наука. Как известно, про-| гресс сопровождается ростом струк-? турного разнообразия. Нельзя сводить

критерии развития науки всего лишь к нескольким показателям. Наоборот, чем больше этих показателей, чем они разнообразнее, тем объективнее они отражают успешность работника.

Между тем научные журналы всё более превращаются в своего рода "междусобойчики", публикующие "своих" авторов и те материалы, которые не выходят за рамки традиционных исследований. Метод такого превращения - отзывы анонимных рецензентов на рукописи присылаемых в журналы статей. Рецензентов выбирает сама редакция журналов. Если отзывы отрицательные - статья не публикуется. Если в отзывах содержатся замечания, дальнейшее превращается в малопродуктивную дискуссию с редакцией. Не редки случаи, когда рукопись просто

78 © В.С. Голубев

замалчивается. Как правило, проходными являются публикации "академических профессионалов", которые всю жизнь занимаются одной проблемой и за рамки её не выходят. Они "всё знают". Их чему-то научили, и они всю жизнь этим занимаются. Не ремесленники ли они от науки?!

Фактически имеем дело с субъективной цензурой (со стороны редакции журнала). Рецензент анонимен; автор же (особенно "нетрадиционного" материала) бесправен. Его апелляции, как правило, не принимаются во внимание. Редакция обычно руководствуется принципом диалектики: да или нет. Хотя конструктивным является другой принцип "разумного компромисса" триа-лектики: и да, и нет. Стиль академического журнала (многочисленное цитирование предшественников, особенно иностранных, нудный обзор их работ и т.п.) затрудняет публикацию "нового". Автор же "нового", как правило, не является "академическим профессионалом". Обычно он - выходец из другой науки, и стиль академического журнала ему не соблюсти.

Но даже не это главное. Главное, что учёный из другой науки имеет не "замыленный" взгляд на проблемы новой для него науки. И именно его публикации способны внести в эту науку принципиально новое. Он, выражаясь высоким слогом, ученый-пассионарий, творец. Но ему-то и нет хода. Как и где ему публиковаться? Кто оценит его работу?

Неспособность "академических профессионалов" открывать "новое" имеет следствием пережёвывание задов зарубежной науки, преклонение перед иностранными авторитетами (неужели это - родовая российская черта, о которой так ярко написал А.С. Грибоедов?!). При том, что многие разработки отечественных "непрофессионалов" намного опережают западную науку. Яркое тому свидетельство - "утечка

мозгов". Между тем налицо высокомерие Запада - там работы российских учёных не принимаются всерьёз (за редким исключением), не цитируются, не переводятся. Придавать особую значимость публикациям в зарубежных журналах - не означает ли это вообще не уважать российскую науку?!

Индекс цитируемости мало значим и не может использоваться для оценки качества научной работы. В какой-то степени он отражает успешность работника, но отражает её субъективно. Ибо сам работник участвует (прямо или косвенно) в формировании этого индекса. Зачастую непосредственно он сам просит своих коллег цитировать (к месту, а больше не к месту) его работы. Новое, знанием которого обладают единицы, поиски которого и есть задача науки, поначалу мало или вообще не цитируется. Старое же защищено бронёй привычных установок большинства.

Как правило, по стране и миру образуется круг людей, занимающихся определённой тематикой. В публикациях они ссылаются друг на друга, организуют ассоциации, созывают совещания, издают журналы, сборники, монографии и т.д. Все это создаёт иллюзию нужности, важности работы. Но как зачастую далёкой от реальных проблем жизни бывает такая работа! Можно опубликовать десятки статей по частной проблеме и стать по существующим критериям успешным учёным. ю Но можно написать всего лишь одну | новаторскую работу, перекрывающую ц по значению сотни публикаций. Важно | не число публикаций. Важно быть про- I двинутым учёным. !

Используемые критерии успешности | научного работника недостаточны. От- ® рицается разнообразная жизнь науки. § В связи с этим предлагается индекс 1 успешности (ИУ) научного работника, * более объективно отражающий его | вклад в науку. ^

Чем разнообразнее результаты труда научного работника, тем он более успешен - его работа существеннее способствует прогрессу науки. Чем больше показателей, характеризующих результаты научной работы, отражено в ИУ, тем он более показателен.

Пусть г, (/ = 1, 2,..., п) - набор инди-като-ров, характеризующих результаты научной работы за фиксированное время (например, за год). Результативность работы G определим формулой: G = а1г1 + а2г2 + ... + апгп,

где а, - постоянные коэффициенты.

Преобразуем формулу следующим образом:

G = а1 г1тах + а2г2

х Л2 + .■■ + апГптах'

Л,

причём ^ =/-Дтах.

Здесь Л, - /-составляющая индекса успешности Л, г/тах - максимально возможное (наблюдаемое) значение /-индикатора.

Далее полагаем, что одинаково значим вклад в результаты научной работы максимальных значений каждой из составляющих G (в принципе здесь можно ввести весовые коэффициенты), то есть:

а1г1тах _ а2Г2тах _ .•• = апгптах.

Индекс успешности Л на основе приведённых формул вводим следующим образом:

Л = ^тах = 1 /п(г1/г1тах + ю + /2//2тах + + гп/гптах)

§ Как видно, индекс успешности - ве-I личина безразмерная, меняющаяся по Н мере роста успешности от нуля до еди-1 ницы (предельных значений, практиче-| ски не достижимых). | Рассмотрим один из возможных спо-£ собов расчёта Л. Выбор того или иного | варианта зависит от принятого набо-1 ра оценочных индикаторов научной * работы. Чем их больше, тем полнее и объективнее отражаются результаты ? научной работы.

В качестве варианта выберем следующие индикаторы. Пусть /1 - число опубликованных (за рассматриваемое время, год и др.) работ в ВАКовских журналах, г2 - в зарубежных, г3 - в прочих научных журналах и сборниках, /4 - в популярных изданиях, г5 - число изданных монографий, г6 - научно-популярных книг, г7 - учебных пособий, г8 - число выступлений на научных конференциях, г9 - прочитанных для учащихся лекций.

Если исследуется научное сообщество (институт и др.) в целом, то максимальные значения каждого из индикаторов г/тах находятся непосредственно из данного их набора для каждого из сотрудников. Например, рассчитывается Л для всех сотрудников научного института. Тогда значения г/тах отвечают наиболее успешному по этому индикатору сотруднику.

Но возможен и другой, более простой путь, когда требуется рассчитать индекс успешности отдельного сотрудника без анализа успешности всех сотрудников (для его научного отчёта и др.). Для этого волевым способом надо непосредственно задать индика-

т°рЫ г/тах.

Рассмотрим конкретный пример. Пусть рассчитывается индекс успешности сотрудника по результатам его работы за год. В качестве примера зададим следующие максимальные значения индикаторов: г1тах = 5, г2тах = 3, г = 10 г = 4 г = 3 г = 2

3тах 4тах 5тах 6тах

г7тах = 1, г8тах = 10, г9тах = 10°-

Пусть конкретный сотрудник имеет следующие значения индикаторов: г1 = 3, г2 = 0, г3 = 5, г4 = 1, г5 = 1, г6 = 0, г7 = 0, г8 = 6, г9 = 0. Тогда по формуле для Л рассчитывается его индекс успешности: Л = 0.26.

Разработанная методика расчёта индекса успешности обоснована и имеет объективный характер. Перспективно её использование на практике.

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком