ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2014, том 84, № 4, с. 340-345
ТОЧКА == ЗРЕНИЯ
Б01: 10.7868/80869587314040057
Сейчас вопросы организации науки в стране оказались в центре внимания общественности. Очевидно, что в первую очередь это связано с принятием закона о РАН, которому уже дана всесторонняя оценка. Новый закон не только не способствует разрешению назревших проблем, но, пожалуй, их усугубляет. Что на самом деле нужно делать, чтобы наука в полной мере выполняла роль двигателя модернизации? Об этом размышляет автор публикуемой статьи, акцентируя внимание на организации и взаимосвязи фундаментальных и прикладных исследований в условиях, когда прикладная наука фактически ликвидирована.
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ И ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ
Н.И. Комков
Большинство населения России, представители властных структур и бизнеса связывают перспективы развития страны с устойчивым ростом экономики. Опыт промышленно развитых стран (США, страны Евросоюза, Япония, Китай и др.) свидетельствует о том, что построение и сохранение высокоэффективной экономики должно опираться на инновационные технологии. На успех влияют многие условия: форма собственности на средства производства, доступные ресурсы (запасы природных ресурсов, территория и её обустройство, население, наличие квалифицированных кадров, система их воспроизводства и др.), а также механизмы управления экономикой и регулирования общественных отношений.
Если с точки зрения соотношения частной и государственной собственности и наличия ресурсов Россия вполне соответствует стандартам развитых стран, то уровень управления экономикой, включая воспроизводственные процессы, регулирование отношений в сфере бизнеса и механизмы управления государственными компаниями, крайне низок. Среди насущных проблем, которые сформировались при переходе к рыночным
КОМКОВ Николай Иванович — доктор экономических наук, заведующий лабораторией Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН. кошкоу ni@mail.ru
отношениям, выделяется распад двух воспроизводственных циклов: инновационного и производственного (схема 1). Инновационный цикл — это создание новых технологий, машин, оборудования, средств связи, материалов и систем управления. В условиях рынка и открытой экономики конкурентоспособность этой сферы требует непрерывного её развития за счёт получения и реализации новых знаний. Производственный цикл связан с увеличением объёмов и масштабов основных фондов, но в условиях российского рынка уровень их износа постоянно повышается [1]. Инновационный воспроизводственный цикл имеет ключевое значение в обновлении производственных фондов и обеспечении конкурентоспособности экономики. Однако в России этот цикл практически блокирован из-за утраты его обязательных звеньев и накопления своевременно нерешённых проблем. В результате сформировался ряд негативных тенденций.
Во-первых, если на мировых рынках цены на энергоресурсы и сырьё растут, а на многие товары и услуги, наоборот, снижаются, то у нас в стране последовательно растут цены и на то, и на другое. Причин много: стабильная инфляция, снижение курса рубля, рост тарифов на электроэнергию, газ, транспортные услуги, услуги ЖКХ и др.
Во-вторых, в период экономического кризиса промышленно развитые страны увеличивают финансирование в области инновационных технологий. В России расходы на инновации, напротив, снижаются как на государственном уровне, так и в частных компаниях.
В-третьих, промышленно развитые страны субсидируют инновационные технологии за счёт налоговых механизмов, финансируют вывод из эксплуатации устаревших и неконкурентоспособных технологий. В России из бюджетов разных уров-
Схема 1. Инновационный и промышленный воспроизводственные циклы
ней выделяют денежные средства на эксплуатацию устаревших и экономически неэффективных технологий, обосновывая подобные решения интересами бизнеса и необходимостью сохранения рабочих мест в моногородах.
В-четвёртых, инвестиции в человеческий капитал промышленно развитые страны рассматривают как потенциально эффективные финансовые вложения, обеспечивающие перспективную отдачу при освоении новых технологий. В России экономия на финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) и образования стала нормой, что привело к ликвидации отраслевой и заводской науки, к снижению уровня подготовки в средней и высшей школе.
Проблему невосприимчивости отечественной экономики к инновациям Россия унаследовала от СССР, однако причины такой невосприимчивости несколько различаются. В условиях планово-директивной и дефицитной советской экономики состав товаров и услуг планировался на долгое время, а освоение новых технологий многим предприятиям при отсутствии конкуренции было экономически невыгодно и не в полной мере компенсировалось государством. Кроме того, растянутый инновационный цикл, наличие ведомственных барьеров при разработке, создании и освоении новых технологий замедляли темпы научно-технического прогресса в СССР и последовательно формировали отставание от промыш-ленно развитых стран по таким показателям, как
энергоёмкость национального дохода, материалоёмкость экономики, производительность труда, уровень жизни населения [1—4].
Формирующаяся рыночная экономика России и её открытость для зарубежных товаров и услуг поставили российских производителей в сложное положение: потребительский спрос значительно упал, а конкурировать с мировыми поставщиками по качеству и ценам многие отечественные предприятия, в силу их отсталости, не могут. В условиях формирующегося рынка, особенно на начальных этапах реформ, наиболее естественной стала стратегия выживания, а не стратегия развития. Экономия затрат носила тотальный характер, сокращение выделяемых из прибыли средств на поиск перспективных путей развития стало обычной практикой, которая привела к резкому снижению затрат на НИОКР и ликвидации многих структурных подразделений заводской науки. Кроме того, несистемность и разрозненность инновационных решений, низкий уровень инновационного менеджмента обусловили неконкурентоспособность отечественных инноваций.
Статистические исследования проблем невосприимчивости новых технологий указывают на недостаток у предприятий собственных средств на НИОКР, их высокую стоимость и неготовность отечественных инновационных решений к реализации заказчиком "под ключ" [1, 2]. При этом многие предприятия рассчитывают на поддержку го-
сударства, поскольку только 30% из них стабильно получают прибыль, достаточную для развития и финансирования инновационных технологий. Отмечается также невостребованность на внутреннем рынке новых продуктов и услуг. Сохранившийся негативный советский опыт увеличения цен без учёта роста качества продукции, а также стабильная, но игнорируемая руководством страны инфляция обусловили медленное повышение качества товаров и услуг, не согласованное с увеличением цен на них. Эта тенденция сохранилась во многих товарных группах: продовольствии, транспортных услугах, тарифах на услуги ЖКХ, электроэнергию, газ, воду и др.
Нехватка средств на развитие и НИОКР, неконкурентоспособность отечественных инноваций и низкий внутренний спрос на новые продукты не стали препятствием для импорта зарубежных новых технологий, материалов и комплектующих, доля которого стабильно растёт после дефолта 1998 г. Следует отметить, что потенциал конкурентоспособности и располагаемые активы многих секторов экономики существенно отличаются друг от друга, что отражается на возможностях и масштабах импорта новых технологий [1—3]. При всей противоречивости тезиса о невосприимчивости российской экономики к инновациям неоспорим тот факт, что отечественные инновационные решения в большинстве своём недостаточно конкурентоспособны по стоимости воплощения "под ключ" и создаваемым на их основе преимуществам. Для преодоления сложившейся ситуации требуются системные меры: увеличение потенциала заказчика, то есть отечественных предприятий, повышение качества управления НИОКР и организационные решения по восстановлению потенциала воспроизводственного инновационного цикла.
В условиях рыночной экономики финансирование разработок и освоение новых технологий в промышленно развитых странах в основном осуществляет потребитель, то есть компании, которые используют инновации. Правительство РФ ошибочно скопировало зарубежный опыт и ускорило передачу ответственности за поиск и реализацию инноваций на потребителей и посредников в лице венчурных структур. Воссоздание разрушенного после ликвидации отраслевой науки потенциала разработок и внедрение новых технологий требуют значительных средств, времени и новых механизмов управления инновационными и инвестиционными проектами. Однако даже содействие государства созданию технопарков, венчурных структур и малых инновационных предприятий оказалось недостаточным для формирования в России эффективной инновационной инфраструктуры. Тому есть много причин:
♦ недостаток бюджетных средств;
♦ отсутствие финансовой поддержки и потребительского интереса российских компаний в отношении отечественных конкурентоспособных инновационных решений;
♦ высокая конкуренция со стороны промыш-ленно развитых стран, поставляющих на российский рынок инновации в форме готовых к эксплуатации машин и оборудования, материалов, средств связи, компьютеров и др.;
♦ рыночная необоснованность инновационных решений.
Чтобы преодолеть подобные препятствия, необходимо прежде всего изменить механизм отбора инновационных программ и их практического освоения. Перспективные инновации, создающие основу конкурентоспособных технологических решений, формируются на стыке фундаментальных и теоретико-прикладных исследований, с одной стороны, и практических разработок, — с другой. При этом цели фундаментальных исследований, направленные на изучение природных и социальных процессов и объектов, трансформируются в цели прикладных исследований, которые ориентированы на создание и совершенствование процессов и объектов в интересах экономики и социального развития. В последние годы в промышленно развитых странах растёт доля фундаментальных
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.