Историческая социология
© 2011 г.
А.Ш. ЖВИТИАШВИЛИ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА РОССИЙСКОГО СЕЛА: ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД
ЖВИТИАШВИЛИ Анатолий Шалвович - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела социальной структуры Института социологии РАН.
Аннотация. В статье* рассматривается эволюция основных аграрных институтов, их влияние на процессы социальной стратификации на российском селе с историко-социологической точки зрения. Институциональная динамика носит циклический характер, её пронизывает противоборство коллективистских и частнособственнических социально-стратификационных форм.
Ключевые слова: институты • социальная стратификация • община • крестьянское хозяйство • государство • ценности
Цель статьи состоит в том, чтобы показать процессы социальной стратификации на селе через призму институциональных изменений в аграрной сфере. Решение этой исследовательской задачи совмещает исторический и институциональный подходы к анализу заявленной темы. Жизнедеятельность российского села - это и исторически сформировавшиеся институты и совокупность процессов, изменяющих его социальный облик. По словам А. Аузана, "самодержавие и крепостничество - несущие конструкции нашей институциональной системы" [3, с. 57]. В этой диаде определяющей институциональной конструкцией является государство. Его специфику описал В. Ключевский. Разъясняя суть идеи "народного русского государства", он писал: "... Эта идея, ... отрицавшая вотчину, выражалась в прежней вотчинной схеме, заставлявшей мыслить государя ... не как верховного правителя русского народа, а только как наследственного хозяина, территориального владельца Русской земли ... Государство понимали не как союз народный, управляемый верховной властью, а как государево хозяйство, в состав которого входили ... и классы населения, обитавшего на территории государевой вотчины. Поэтому народное благо, цель государства, подчинялось династическому интересу хозяина земли и самый закон носил характер хозяйственного распоряжения, исходившего из ... кремлевской усадьбы и устанавливающего ... всего чаще - порядок отбывания государственных повинностей обывателями" [29, с. 16]. Именно государство стало инициатором закрепощения некогда вольных сословий (от дружинников до землепашцев), связав право на получение земли со службой царю. Институт крестьянского хозяйства также вошел в исходную институциональную матрицу русского аграрного сообщества. Как отмечает И. Ильин, «"вольно-вольное" землепашество ... привело, в конечном счете, к образованию
* Статья выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта РГНФ "Российское село: социально-структурные процессы" (№ проекта 10-03-00188а).
Российского государства» [18, с. 46]. Государство и крестьянское хозяйство образуют первичные институты русской аграрной экономики. При этом крестьянство соглашалось с законностью принадлежности земли государству [12, с. 81]. В эпоху русского самодержавного социального порядка структура основных акторов аграрных отношений включала в себя кроме государства и крестьянского хозяйства сельскую общину и поместье [12, с. 76-77]. Если по вопросу о том, когда возник институт поместья как частной формы собственности на землю, у ученых нет острых разногласий, то в отношении генезиса института сельской общины нет единого мнения. Одни считают, что община "возникла в результате возрождения древнейших форм экономических отношений", является "позднейшим ответом древних форм жизни на возникшую ограниченность земельных ресурсов", другие полагают, что община есть "совершенно новый продукт самостоятельного процесса" [16, с. 279; 20, с. 80-81]. В русской общественной мысли XIX в. первую точку зрения представлял А. Герцен, вторую - Б. Чичерин [30].
Община характеризовалась такими признаками, как обязательная уравнительность и передел наделов; сословный характер общины; круговая порука; прикрепление крестьян к земле; запрет на выход крестьян из общины и подчинение интересов отдельного крестьянина интересам общины [12, с. 78]. Приватизация поместного хозяйства обнаружила кризис служилого государства, вызванный изменениями в социальной структуре общества: превращением дворянства из служилого сословия во владетельный класс. Эти изменения, инициировавшие переход от моноцентрического типа социальной стратификации к плюралистической модели социальной дифференциации, начались с Петра III и Екатерины II и были легитимированы философией Просвещения. Она заменяла магические представления о земле секулярным, утилитарным подходом в сфере аграрного вопроса. В соответствии с этим подходом центральное место в помещичьей идеологии заняла идея "повышения доходов", где "собственный интерес помещика ... побуждает его заботиться о благосостоянии своих крестьян" [12, с. 83; 20, с. 187]. Появление же общины стало реакцией властей на сопротивление крестьянства усилению крепостной зависимости. И поместное хозяйство как частное хозяйство и община как коллективный и принудительно-закрытый тип социальной организации образуют вторичный слой русской аграрной институциональной системы.
Подчеркнем, что вторичность этих институтов здесь вовсе не означает их второ-степенность. Для поземельного строя общины были свойственны не только общинное владение землей, обязательная уравнительность наделов, сословность, круговая порука, распределение земли в принудительном порядке в соответствии с рабочими и податными возможностями крестьян [12, с. 78]. Крестьянская община, по словам Т. Шанина, функционировала "в качестве основной ячейки самоидентификации" и выполняла функцию рынка труда, но рынка докапиталистического типа [17, с. 276]. На нем наем работника производится "без ... формальной оценки результатов его деятельности. Широкое распространение имеет наем людей по знакомству или благодаря родственным связям" [28, с. 101]. Несмотря на царившую в общине уравнительность, в ней тоже имело место социальное расслоение на зажиточных крестьян, середняков и бедняков. Зажиточные крестьяне "нередко прибегали к найму ... батраков из бедных семей" [28, с. 101].
Для взаимоотношений институтов государства, крестьянского хозяйства, сельской общины, поместного землевладения характерна сложная историческая динамика. Она выражалась в длительном процессе закрепощения крестьян и в поступательном процессе превращения верхнего сословия из служилого во владетельное и праздное сословие. Сначала крестьянин был свободным землепашцем, выходил из сельского общества и даже из крестьянства [12, с. 78]. Поместная земля сначала представляла собой участок казенной земли, отданной в личное владение служилому человеку в качестве вознаграждения за службу государю [12, с. 78]. "В этом служении и только в нем.- отмечает В. Ефимов,- русские крестьяне видели правомерность помещичьего землевладения" [12, с. 81]. Подчеркнем, что в условиях служилого госу-
дарства помещичье землевладение представляло собой не частную собственность, а условное владение - институт, свойственный этакратическим системам. По словам В. Ключевского, "классы ... не были устойчивыми ... и ... обязательными состояниями. Лица могли переходить из одного класса или чина в другой, свободные по своей или государевой воле ... : служилый человек мог торговать в городе, крестьянин - ... заниматься городским промыслом" [29, с. 155]. Переход от условного владения к частной собственности был затяжным социально-структурным процессом. Соборное уложение 1649 г., принятое при царе Алексее Михайловиче, и Жалованная грамота дворянству времен Екатерины II (конец XVIII в.) обозначили исторические рамки, в которых шли процессы закрепощения крестьянского сословия и приватизации поместного хозяйства. Оба эти процесса "породили утрату легитимности русского аграрного строя поместного землевладения в глазах крестьянства" [12, с. 82].
Таким образом, исходная институциональная матрица, обеспечивавшая согласие и, стало быть, равновесие сторон в системе аграрных отношений, т.е. принцип принадлежности земли государству, что позволяло крестьянам считать землю ничьей, была разрушена. Это определило протестные настроения крестьянства, выливавшиеся в восстания, бунты и крестьянские войны. В русском самодержавном социальном порядке возникли дисфункциональные последствия, угрожавшие его существованию.
Государство пыталось снять возникшее социальное напряжение между ним и крестьянством сначала политическими средствами. Силовые меры не решали сути аграрной проблемы, нависавшей над Россией, словно дамоклов меч. В 1861 г. правительство впервые (не считая закона о хлебопашцах времен императора Александра I, освободившего от крепостной зависимости 0,5% крестьян, и попыток императора Николая I освободить крестьян) обратилось к экономическим методам решения аграрного вопроса. Но, судя по реакции крестьян, которые "враждебно встретили реформу", и социальным последствиям отмены крепостного права, реформа 1861 г. только снизила функциональность самодержавного социального порядка [12, с. 84]. Земли, отведенные крестьянам после отмены крепостной зависимости, не были их собственностью, а находились "как бы в залоге у государства" [6, с. 92]. Крестьяне должны были ежегодно в течение 49 лет выплачивать в казну "выкупные платежи". В 1881 г. правительство уменьшило на четверть причитавшуюся ему сумму, а в 1907 г. оно вовсе отменило выкупные платежи и аннулировало недоимки [7, с. 229]. При императоре Александре III, которого называли крестьянским царем, был учрежден Крестьянский банк, выдававший крестьянам ссуды для покупки земли. И все же предпринятые меры не вели к росту экономической независимости крестьян и их благосостояния.
Здесь сказалось действие ряда факторов. Традиция поземельного прикрепления крестьян, передача государством крестьянской земли в собственность сельских обществ только укрепляли роль крестьянской общины, которая "вдобавок к своим традиционным полномочиям (... праву перекраивать земельные наделы) приобрела часть власти, прежде принадлежавшей помещику" [7, с. 227-228]. Отмена крепостничества сама по себе еще не означала рост произв
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.