ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 2, 2010
©2010 г.
Николай Смирнов
руководитель направления Национального института системных исследований проблем предпринимательства (e-mail: smirnoff@nisse.ru)
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПРИРОДА КОРРУПЦИИ
Статья посвящена развитию теории коррупции с позиций экономики трансакци-онных издержек, включая анализ рационального выбора форм коррупционной контрактации в зависимости от значимых характеристик коррупционных трансакций: специфичности активов, неопределенности и частоты. Проанализирован основной состав и особенности трансакционных издержек использования коррупции в качестве структуры управления. Обоснована значимость явления «фундаментальной деформации» как результата инвестиций в коррупционный капитал для разработки и реализации действенной антикоррупционной политики. Ключевые слова: коррупция, структура управления, трансакционные издержки, фундаментальная деформация, дифференцированный подход к антикоррупционной политике.
Как в развивающихся, так и во многих развитых странах коррупция является системной, институциональной характеристикой функционирования государственного управления.
Накопившийся к началу 2010 года опыт субъектов Российской Федерации в области противодействия коррупции имеет некоторое разнообразие в наборе и структурных параметрах предпринимаемых мер, основными из которых являются принятие на региональном уровне антикоррупционных законов и программных документов, создание специализированных органов, внедрение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Результаты мониторинга антикоррупционной деятельности в регионах России1, подготовкой которого руководил автор данной статьи, свидетельствуют об отсутствии учета региональной коррупционной специфики в антикоррупционной политике. Несмотря на существующие различия в уровне и структуре коррупции2, разнообразие принимаемых мер вполне объясняется различиями политических моти-
1 Мониторинг антикоррупционной деятельности в регионах России. Раунд 3 (февраль 2010) / М.: AHO «НИСИПП», 2010. (Источник в сети Интернет: http://nisse.ru/business/article/article_1088.html).
2 См., например, Региональные индексы коррупции. Аналитический доклад TI-Russia и Фонда ИНДЕМ. - http://www.anti-corr.ru/rating_regions (на дату 01.07.2009).
bob и заинтересованности в качественной реализации мероприятий, рекомендованных на федеральном уровне.
В своих документах региональные чиновники, как правило, подтверждают признание высшим политическим руководством страны существование коррупции как серьезной проблемы, препятствующей повышению эффективности государственного управления. При этом создается впечатление, что слово «коррупция» в них могло бы без существенных потерь смысла быть заменено на любое другое, также выражающее какую-нибудь серьезную проблему, например, «теневая деятельность», «преступность» или даже «некомпетентность». Таким образом, проблема коррупции не специфицирована, а значит и не будет решена.
В статье показано, что действенная антикоррупционная политика предполагает дифференцированный подход к противодействию коррупции в зависимости от ее институциональной структуры и значимых характеристик коррупционных трансакций.
Необходимость дифференциации мер антикоррупционной политики. Исследование коррупции с позиций неоинституционализма обусловливает ее определение с учетом следующих характеристик:
• структурная (а не поведенческая) природа: коррупция представляет форму организации экономических обменов, а не собственно обмен;
• взаимосвязь с конкретными правилами (институтами1)', в основе коррупции всегда лежит базовое правило (институт), в котором коррупция играет роль дисфункции;
• эндогенностъ: коррупция представляет собой не просто внешнее общественное явление, негативные эффекты которого нужно учитывать при анализе, а управляемую системную характеристику;
• институциональная комплексность: коррупция имеет институциональную природу, то есть состоит из правила (или набора правил) и внешнего механизма принуждения к его исполнению.
Таким образом, коррупция далее рассматривается нами как структура управления оппортунистическим поведением в публичных институтах2.
1 Под институтом понимается «совокупность правила и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила». Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория, Москва, Инфра-М, 2004, глава 1.
2 См. также Смирнов Н.В. Антикоррупционная политика как фактор социально-экономического развития России и ее регионов // Теория и практика системных преобразований: Экономика, управление, социология . М.: ЛЕНАНД, 2009. (Труды Института системного анализа РАН; Т. 43.) С. 53-69. Под публичными институтами понимаются институты государственного и муниципального управления.
Эволюция институтов государственного управления сопровождается соответствующими институциональными изменениями в коррупции. Многими исследователями коррупция описывается как устойчивая, «живучая» проблема, структура которой эволюционирует во времени и пространстве1. Тем не менее, имеет место и обратная закономерность: развитие институтов коррупции, подтверждающееся ростом размеров и распространенности коррупционных трансакций, одним из результатов которого становится снижение рисков, сопутствующих коррупционным трансакциям, и повышение их целостности, создает необходимость соответствующей адаптации мер антикоррупционной политики.
Коррупция представляет собой сложное институциональное образование, видовое разнообразие которой предопределяет ее устойчивость, особенно в условиях отсутствия адекватного, результативного противодействия. Понимание коррупции как совокупности определенных «запретных» действий заведомо обрекает антикоррупционную политику на безуспешность вследствие догоняющего развития применяющегося на практике спектра коррупционных технологий.
Последнее предполагает необходимость использования предложенного нами универсального определения коррупции как экономического явления и применения дифференцированного подхода к антикоррупционной политике, вытекающего из экономии трансакционных издержек и основанного на принципах институционального проектирования, соблюдение которых само по себе не гарантирует успех, но несоблюдение гарантирует неэффективность формулируемых норм2.
По отношению к антикоррупционной политике принцип минимизации трансакционных издержек О. Уильямсона3 можно сформулировать следующим образом: действенность антикоррупционной политики достигается путем дифференцированного применения антикоррупционных механизмов по отношению к формам коррупции, поддерживающим трансакции, различающиеся по структурным характеристикам. При этом под действенностью нами понимается способность снижать уровень коррупции за счет уменьшения ее сравнительных преимуществ.
1 См., например, Bardhan Р. (1997), Corruption and Development: A Review of Issues, Journal of Economic Literature 35 (3): 1320-1346; Calderón Cuadrado R., Alvarez Arce J.L. Corruption, Complexity and Governance. Working Paper No. 11/07. October 2007.
2 Подробнее об институциональном проектировании см.: Тамбовцев B.J1. Теоретические вопросы институционального проектирования. // Вопросы экономики, 1997, № 3; Тамбовцев B.J1. Программы развития: к методологии разработки // Стратегии социально-экономического развития России: влияние кризиса. В 2 ч. Ч. 1. Коллектив авторов. - М.: Экон-Информ, 2009, с. 195-221.
3 См. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.; Лениздат, 1996.
Соотношение коррупции и «тени». Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению видов коррупции и ее структурных характеристик, необходимо обозначить коррупцию как дискретную институциональную альтернативу по отношению к базовому институту.
В статье «Антикоррупционная политика как фактор социально-экономического развития России и отдельных регионов»1 было показано, что коррупцию как форму дисфункции института следует отличать от простого оппортунизма. Здесь же мы утверждаем, что коррупцию также следует отличать от «теневой» формы контрактации. Если коррупция, исходя из данного нами определения, предполагает альтернативную контрактацию между отдельными адресатами и гарантом в условиях номинально действующей институциональной среды, то «тень» предполагает создание альтернативной институциональной среды, также состоящей из совокупности правил и механизма принуждения к их исполнению.
Таким образом, можно выделить следующие типы соотношения коррупции и «тени», понимаемой нами как альтернативной «внелегаль-ной» структуры управления2:
1) Взаимное дополнение (вертикальное взаимодействие):
1.1. Коррупция может служить обеспечением существования теневой деятельности. В этом случае «теневые» гаранты состоят в коррупционных отношениях (заключают коррупционный контракт) с гарантами в рамках легальной системы. Примером таких отношений может служить договор между руководителем незарегистрированного (теневого) предприятия и уполномоченными представителями правоохранительных органов об игнорировании деятельности такого предприятия в обмен на коррупционное вознаграждение (взятку).
1.2. С другой стороны, коррупция может сама быть обеспечена результатами теневой деятельности, например, обеспечение принятия судьей необходимых решений может финансироваться за счет доходов от внелегальной (теневой) деятельности.
1 См. также Смирнов Н.В. Антикоррупционная политика как фактор социально-экономического развития России и ее регионов // Теория и практика системных преобразований: Экономика, управление, социология. М.: ЛЕНАНД, 2009. (Труды Института системного анализа РАН; Т. 43.) С. 53-69.
2 Данное определение «теневого» сектора экономики сконструировано нами исходя из его понимания Эрнандо де Сото: см. Сото Э. де. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире: [Исслед. нелегал, экономики в Перу]. — М.: СгиаПаху Б. Г. (1995). Вместе с тем, термин «внелегальный» в данном случае является лишь вспомогательным, облегчающим понимание, в то время как операциональную нагрузку несет свойство альтернативности.
2) Взаимное замещение (горизонталь
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.