ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2012, том 48, № 2, с. 3-14
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗУЕМОСТИ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ
© 2012 г. А.И. Вересков, В.В. Зотов, О.С. Пономарева, В.Ф. Пресняков
(Москва)
Для успеха инноваций требуется взаимосогласованный пересмотр трансакций внутри предприятия, обеспечивающих нормальный ход социально-психологических, управленческих и операционных процессов предприятия как элемента социально-экономической системы. Предлагается подход к классификации и структуризации необходимых изменений внутренних трансакций. На базе теории графов разработан инструментарий, выявляющий уровень согласованности, достаточный для реализации конкретного инновационного проекта; одновременно оценивается реально достижимый уровень согласованности.
Ключевые слова: инновация, предприятие, трансакции, реализуемость инноваций, аспекты хозяйственной деятельности, социально-психологические, управленческие, операционные процессы, графы, максимальные полные множества (клики).
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Сегодня одна из центральных проблем управления - умение оценивать возможность реализации решений, что особенно остро проявляется в инвестиционных и инновационных решениях (Виленский, Лифшиц, Смоляк, 2008; Бендиков, 2001). В этих областях не только велика доля невыполняемых решений, но и даже выполненные по формальным признакам решения зачастую не приводят к снижению остроты или устранению проблемной ситуации.
В индустриальную эпоху проблема "реализуемости" задач решалась путем выделения функциональных направлений деятельности предприятия в качестве объектов управления (Файоль, 2001). При этом главной была задача эффективного использования технологически определенных ресурсов, в том числе труда, для получения результатов, ради которых и создавалась организация.
Проблема предпринимательских функций, особенно инновационной, на таких предприятиях не считалась кардинально важной для их руководства, отвечавшего прежде всего за выпуск продукции.
По мере перехода в новую, постиндустриальную стадию происходит все более заметное усиление влияния человеческого фактора, включая превращение работника из подчиненного носителя рабочей силы в полноценного участника деятельности предприятия, с собственной активной ролью.
Помимо этого, объективно усиливающаяся потребность в инновационно сти существенно изменяет понимание связи между функциональностью и задачами предприятия. В современных условиях организация должна быть готова перейти к другим задачам с учетом новых, постоянно возникающих возможностей (Клейнер, 2008). Соответственно функциональность понимается уже не столько как эффективное решение задач (или реализация планов) на определенную перспективу, сколько как способность воспринимать и использовать новые возможности. Сегодня следует рассматривать не только более широкий круг функций предприятия, но и изменения в соотношениях производственных и предпринимательских функций. Между тем еще далеко не преодолено наследие советских времен, когда инновационная активность не приветствовалась ни на самих предприятиях, ни в отраслевых органах управления и представляла интерес только для групп энтузиастов, пытавшихся заинтересовать руководство новыми техническими и орга-
низационными идеями. Советские предприятия не были предприятиями в точном смысле этого слова. Это были фабрики и заводы массового или уникального производства, т.е. производственно-технологические системы, предназначенные для выполнения плановых заданий, полученных с более высокого распорядительского уровня. Никаких самостоятельных предпринимательских функций иметь им не полагалось; единственная область, где не запрещалось проявлять относительную самостоятельность, был поиск способов наилучшего выполнения плановых заданий при наличных мощностях и заданных лимитах на все виды ресурсов. Практически все вопросы развития предприятия находились вне компетенции предприятий. Зато такой режим функционирования предъявлял высокие требования к исполнительской дисциплине и позволял минимизировать хозяйственные риски и неопределенность. И сегодня производственники ревниво относятся к предложениям инновационных преобразований, воспринимая их как "вторжение" в область их профессиональной компетенции. Инновация, таким образом, воспринимается как источник конфликтных ситуаций на предприятиях.
Но современное предприятие непродуктивно рассматривать лишь как техническую систему, что было приемлемо на ранних этапах индустриальной эпохи, когда интересы собственности на машинные средства производства побуждали предпринимателей относиться к наемным рабочим как к расходуемому и легко заменяемому ресурсному придатку машины, целиком подчиненному ритму ее работы. В новых условиях необходимо уметь оценивать потенциал способности предприятия проводить инновационные преобразования, который в первую очередь зависит от реакции участников на возникающие в этой связи изменения их статуса. Внутри и за пределами предприятия институциональный аспект решений об инновациях становится едва ли не определяющим, поскольку инновационные решения чреваты очень высокими трансакционными издержками из-за противоречий между разными группами участников, имеющими свои, ярко выраженные или, напротив, латентные интересы, и трудностей достижения компромисса интересов между ними. Это позволяет доминирующим группам перекладывать бремя сверхвысоких трансакционных издержек на менее влиятельные и слабее защищенные группы под угрозой полного изгнания последних с рынка. Несмотря на то что совокупная численность потенциальных "лузеров" часто превышает численность доминирующих групп, их интересы не превращаются в стратегию совместных действий, поскольку это противоречит воле доминирующего интереса.
В такой ситуации очень высока вероятность того, что компромисс интересов будет достигнут на таком уровне трансакционных издержек, который превысит все ожидаемые выгоды от данного решения. Непонимание этой опасности связано с ментальной инерцией, проявляющейся в привычке считать ценой решения комбинацию затрат привлекаемых ресурсов, а не трансакцион-ные издержки как цену достижения компромисса между разными группами участников.
Для рассмотрения обозначенного круга проблем необходимо прежде всего изучить объектные и субъектные аспекты взаимодействия между участниками системы коллективного действия.
СИСТЕМА КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ И ЕЕ УЧАСТНИКИ
Взаимодействия участников коллективных систем в организационных средах имеют двойственную природу. В них необходимо различать субъектную и объектную стороны, причем свойства этих сторон тесно связаны между собой (Пресняков, 1991). Объектная сторона выражает предметность и направленность процесса, или взаимодействия, нацеленного на поддержание, или изменение, состояния экономического объекта в соответствующих областях его деятельности. Поскольку в организациях технологического, хозяйственного и коммерческого назначения права и обязанности участников так или иначе имеют имущественно-правовой характер, то их реализация должна осуществляться в узаконенных формах трансакций, являющихся институциональными характеристиками объектной стороны всех взаимодействий производственного, технологического и хозяйственного характера, из которых состоит функционирование организации.
Субъектная сторона формируется под влиянием личных свойств участников организационных взаимодействий, из которых наиболее существенными следует считать их целевую ориентацию или предрасположенность к определенным типам поведения в ситуациях конфликта интересов.
Основным способом удержать потенциальную конфликтность в приемлемых пределах, т.е. не приводящих к нарушению функциональных взаимодействий, является соблюдение признанных правовых норм, регулирующих процессы возникновения и оборота прав и обязанностей участников, т.е. их трансакционного поведения. При этом нельзя забывать о том, что с течением времени в системах коллективного действия нарастают явления институциональной инертности, так как подавляющее большинство действующих правовых и инструктивных установлений появилось ранее в связи с прежними проблемами и конфликтами. Поэтому они все меньше соответствуют требованиям неизбежных изменений, вызванных техническим прогрессом, усложнением поля гражданского права, т.е. с тем, что принято называть "духом времени".
Таким образом, объектная сторона взаимоотношений между участниками, включающая ресурсные, финансовые и информационные потоки, является необходимым условием выполнения предприятием своих непосредственных функций в обществе (прежде всего - производства пользующейся спросом продукции). Однако субъектная сторона обеспечивает реальный уровень выполнения этих функций в условиях меняющейся среды межличностных отношений, деловой лояльности, культурной и психологической совместимости, ценностной толерантности (отношения между начальниками и подчиненными и т.п.), т.е. всего, что вытекает из коллективного характера процессов функционирования любого предприятия.
Взаимное переплетение объектной и субъектной сторон внутренних и внешних процессов жизнедеятельности предприятия требует преодолеть неполноту, характерную для традиционных моделей функционирования предприятия. Одним из перспективных подходов к этой проблематике являются выявление и анализ влияния межличностных и межгрупповых процессов (составляющих субъективную сторону) на функционирование предприятия не только как производственной системы, но и как субъекта отношений между всеми участниками деятельности. Поэтому придание предприятию статуса юридического лица не является простой фикцией или техническим приемом, необходимым для осуществления режима ограниченной ответственности его владельцев за имущественное состояние предприятия. Для того чтобы выполнять свои экономические функции, предприятие должно быть реальным носителем прав и обязанностей везде, где оно ведет свои операции, а не только по юридическому адресу (Зотов, Пресняков, 1995). А это означает, что предприятие есть выражение общей воли всех тех, кому оно обязано
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.