В период с 14 по 16 января в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России (РАНХиГС) проходил Пятый Гайдаровский форум на тему «Россия и мир - новый вектор». Общее число участников превысило 1500 человек, из них около 500 человек - представители науки и бизнеса зарубежных стран. В программе Форума состоялись: пленарная дискуссия, 16 панельных и 50 экспертных дискуссий.
Проблемам развития сельского хозяйства были посвящены две экспертные дискуссии. Первая - на тему «Интеграция сельского хозяйства в продовольственные цепочки: российская практика и международный опыт» (модератор - директор Центра агропродовольственной политики РАНХиГС, д.э.н. Н.И. Шагайда). Вторая - на тему «Стратегия развития предпринимательства в агропродовольственной сфере» (модераторы: заведующая кафедрой ВШКУ академик РАН Э.Н. Крылатых и директор Центра международного агробизнеса и продовольственной безопасности ВШКУ д.э.н., профессор В.Ф. Лищенко).
Модераторы согласовали тематику таким образом, чтобы вторая дискуссия была продолжением первой с углубленным рассмотрением проблем агробизнеса России в настоящем и будущем.
Ниже публикуются обзорные материалы этих дискуссий, любезно предоставленные редакции журнала их модераторами.
УДК 338.436.3
ИНТЕГРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ ЦЕПОЧКИ: РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ОПЫТ (экспертная дискуссия)
Н.И. ШАГАЙДА, доктор экономических наук, директор Центра агропродовольственной политики РАНХиГС
В России формируется особый способ интеграции сельского хозяйства в продовольственные цепочки: активно развиваются агрохолдинги, в состав которых входят десятки сельскохозяйственных дочерних организаций. Агрохолдинги обеспечивают рост производства в свиноводстве, птицеводстве, свеклосахарном и ряде других производств. Они владеют сотнями тысяч гектаров сельскохозяйственных угодий, нанимают тысячи работников, получают значительную часть государственных субсидий, направляемых на поддержку сельского хозяйства. Однако в мире интеграция сельского хозяйства в вертикальные продовольственные цепочки происходит по другим принципам: фермеры остаются собственниками своей земли и имущества, встраиваясь в крупнейшие компании - производители продовольствия через контракты, кооперативы и кооперативы кооперативов. Российская модель интеграции - это know how российских предпринимателей и власти или тупиковый путь? В России найдена модель развития в АПК, до которой Запад еще не дошел или к ней не хочет принципиально идти? Вокруг этих вопросов и строилась дискуссия.
К участию в экспертной дискуссии были приглашены пять экспертов. Выбор экспертов не был случаен.
Так, Министерство сельского хозяйства России формирует государственную политику поддержки сельского хозяйства. В зависимости от того, будет ли она направлена на все или на отдельные типы сельхозпроизводителей, зависит формирование типа аграрной структуры. Собственно, вопрос дискуссии - это вопрос о том, какую структуру нужно строить, чтобы сельское хозяйство и сельское развитие
в России было устойчивым, а продукция сельского хозяйства - конкурентна продукции из других стран. В качестве участника дискуссии выступил заместитель Министра сельского хозяйства РФ Д.В. Юрьев.
До Форума - 2015, в ходе обсуждения темы дискуссии предполагалось, что в его выступлении будет затронута тема финансовой устойчивости разных структур в сельском хозяйстве. Причиной выбора именно этой темы был факт, что Минсельхоз РФ закрыл доступ практически ко всей финансовой информации. Ни одна из научных организаций не может провести оценку эффективности расходования средств государственной поддержки, а также собственно экономической устойчивости тех или иных типов сельхозпроизводителей. Однако докладчик выбрал в качестве темы своего выступления обзор поправок в Государственную программу поддержки сельского хозяйства, которые вносились в рамках ее адаптации к ситуации, сложившейся в связи с кризисом, санкциями и антисанкциями.
В своем выступлении г-н Юрьев отметил, что целью внесения поправок в действующую Госпрограмму была не поддержка отдельных типов производителей, а достижение целей ускоренного импортоза-мещения по мясу, молоку, тепличным и ранним овощам, фруктам, а также обеспечение сбыта сельскохозяйственной продукции, повышение её товарности за счёт создания условий для её сезонного хранения и подработки.
В краткосрочной перспективе предполагается обеспечить замещение импорта свинины и мяса птицы российской продукцией. Для этого в Госпрограмме предусмотрено продолжение субсидирова-
ния новых проектов до 1 января 2019 года с приоритетом субсидирования новых проектов в регионах России с низким обеспечением производства мяса и избыточным производством зерна, а также в эпизоотически благополучных по АЧС регионах (Зауралье, Сибирь, Дальний Восток).
В среднесрочной перспективе принятые поправки должны способствовать обеспечению потребителей качественной плодоовощной продукцией. Для этого предполагается стимулировать строительство оптово-распределительных центров, хранилищ и тепличных комплексов.
В долгосрочной перспективе государство будет поддерживать наращивание производства в молочном и мясном скотоводстве, ускоренное импор-тозамещение по плодово-ягодной продукции. Для этого предполагается осуществлять компенсацию прямых понесенных затрат сельхозтоваропроизводителей на создание селекционно-генетических и селекционно-семеноводческих центров, животноводческих ферм.
Однако при анализе этих мероприятий видно, что основным бенефициаром будут выступать именно крупные сельхозпроизводители и другие предпринимательские структуры. Вряд ли субъекты малого предпринимательства (а подавляющее число сель-хозорганизаций, не объединенных в агрохолдинги, остаются - по формальным критериям - субъектами малого предпринимательства) и примкнувшие к ним товарные ЛПХ смогут участвовать в строительстве логистических и селекционных центров. Этот вывод подтверждается и данными об объемах поддержки малых форм хозяйствования (КФХ и ЛПХ). Так, они получат с 2015 года 115,5 млрд руб. При этом финансирование мероприятий госпрограммы в этот период составит 1758 млрд руб. То есть, малые формы хозяйствования получат всего 7% субсидий. Вместе с тем фермерские хозяйства и хозяйства населения все еще производят более половины всей продукции сельского хозяйства согласно официальной статистике (правда, этот факт активно оспаривается представителями отраслевых союзов).
Вопросы вызывают и направления поддержки. К сожалению, Минсельхоз РФ не имеет (возможно, что имеет, но не демонстрирует) расчетов экономической эффективности реализации тех или иных направлений поддержки, а также реальных размеров государственных расходов на реализацию мероприятий. В первом случае показатели эффективности подменяются показателями роста производства, ростом номинальных объемов кредитования и т.д. Однако в условиях кризиса важно не просто наращивать расходы, а наращивать их по направлениям, которые дают больший экономический эффект - лучшую отдачу. Возможно, что не возникло бы вопросов у участников (например, преподаватель МГУ Н.Т. Хожаинов в дискуссии выразил опасение, что основная часть поддержки уйдет финансовым структурам), если бы Минсельхоз смог экономически доказать, что субсидирование кредитной ставки создает лучшие условия именно для сельхозпроизводителей, а не банковским организациям и т.д. Не получила ответа на свой вопрос О. Башмачникова, которая спросила заместителя министра о причинах ограничения грантовой поддержки фермеров,
если в КФХ наблюдается самый активный рост производства молока - из каждых 20 желающих заняться молочным скотоводством грант получает только один. Вопросы вызывает поддержка овощеводства защищенного грунта. Эта мера может быть необходимой в условиях изоляции, но не в обычных условиях. Как показало сравнение цен, в России цены на продукцию защищенного грунта выше, чем за рубежом. Возможно, что есть редкие исключения, но это действительно исключения. Надо ли поддерживать строительство теплиц, если их продукция после отмены санкций-антисанкций вряд ли может быть конкурентной по цене в сравнении с продуктами из Нидерландов или Испании?
Также есть вопрос с логистическими центрами. Наибольшая острота проблемы наблюдается у производителей небольших партий, которые в совокупности имеют наибольший удельный вес среди производителей овощей и картофеля. Однако строительство логистических центров их не будет касаться вообще: эти центры не заинтересованы в разносортных небольших партиях продуктов таких производителей. Скорее всего, если смотреть на уже существующие логистические центры, они нужны для крупных импортных партий. Кажется, было бы логичным, если бы поддерживались кооперативы, которые могли бы сортировать, мыть, упаковывать, хранить продукцию субъектов малого предпринимательства и ЛПХ (а других субъектов в России нет).
Что касается реальных расходов государства, то смущает тот факт, что субсидирование долгосрочных кредитов - до 15 лет - вынуждает государство выплачивать субсидии, превышающие стоимость проектов. Как показывает сравнение стоимости проектов крупных компаний и семейных ферм, в первом случае эти расходы на единицу (например, ското-место) выше. Насколько обоснованы эти расходы? Насколько честна экспертиза проектов? Кто проверяет ввод этих проектов, оценивает себестоимость продукции в сравнении с мировыми ценами при оценке затрат на строительство? Ведь все затраты будут ложиться на стоимость продукции, а ее отдельные виды даже после обвала рубля не дешевле, чем за рубежом. Кроме того, одобрение сейчас кредитов на 15 лет создает обязательства государства за пределами бюджетов страны и ее регионов, верстаемых на 1-3 года. Получается, что государство одобряет кредиты, которые будет субсидировать, но нет гарантий по закону о том, что на протяжении 15 лет обязательства будут отражены в бюджетах разного уровня.
Среди чиновников Минсельхоза России, владельцев крупных отечественных компаний довольно широко распространено мнение, что развитие
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.