Интеллектуальная собственность и общественное развитие: проблемы эффективности и справедливости*
Д.А. АЛЕКСЕЕВА
Проблема оснований интеллектуальной собственности не только относится к сфере правоведения и экономики, но является важной социально-философской проблемой, приобретающей особое значение в контексте концепций информационного общества, общества знаний, когнитивного капитализма. Интеллектуальная собственность может быть понята как социальная технология, основная функция которой - соблюдение баланса интересов правообладателей и общества, баланса справедливости во имя развития общества. Этой основной функцией определяются и критерии эффективности права интеллектуальной собственности.
Substantiation of intellectual property is a problem not only in law and economy but in social philosophy as well. Importance of the problem is on the increase in the context of information society, knowledge society and cognitive capitalism. It makes sense to consider intellectual property as a social technology aimed to maintaining balance of franchisors and society interests as well as balance of justice for the sake of development of the society. Criteria of efficiency of intellectual property should be determined by this aim.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: интеллектуальная собственность, авторское право, патентное право, справедливость, собственность, экономика знаний, консеквенциализм, социальная технология.
KEY WORDS: intellectual property, copyright, patent, justice, property, knowledge economy, consequentialism, social technology.
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект "Право интеллектуальной собственности в контексте теорий справедливости" № 12-33-01416. The work was supported by the Russian Foundation for Humanities, project "Intellectual Property Law in the context of the Theories of Justice" № 12-33-01416.
© Алексеева Д.А., 2015 г.
Право интеллектуальной собственности как социальная технология
Как юридический концепт "интеллектуальная собственность"1 выполняет функцию правовой оболочки для того, что принято называть культурным наследием, знанием, инновациями, т.е. того, что выступает результатом творческой деятельности и потенциально включаемо в экономические отношения. Объектом права в принципе становится лишь то, что воздействует на социальные отношения и затрагивает социальные интересы, поэтому неудивительно, что законодательство в сфере интеллектуальной собственности насчитывает не одно столетие2. В ХХ в. социальный вес знания, информации, способа ее передачи заметно увеличился. Сегодня доходы от создания, использования и продажи прав на объекты интеллектуальной собственности формируют значительную долю в валовом национальном продукте многих государств. Интеллектуальная собственность -не только предмет регулирования в международном и национальном законодательствах, но и предмет теоретических дискуссий: вопросы оснований прав авторов и изобретателей на результаты творчества обсуждались философами и представителями иных социогума-нитарных дисциплин с эпохи Просвещения (Локк, Бентам, Кант, Гегель, Фихте, Прудон, Кондорсе и другие). В ХХ в. эту тему затрагивали Л. фон Мизес [Мизес 2005], Айн Рэнд [Айн Рэнд 2011], Р. Нозик [Нозик 2008], она активно дискутируется в рамках концепций информационного общества и в связи с этическими проблемами регулирования сферы интернета (см. [Ниссенбаум 1995; Джонсон 2001; Мур 2004]), а также в теории когнитивного капитализма (см. [Польре 2008; Горц 2007]).
Сегодня основания права интеллектуальной собственности обсуждаются в связи с общемировой тенденцией увеличения срока охраны имущественных прав авторов, изобретателей и посредников, расширения круга объектов, охраняемых этим правом, и распространения права интеллектуальной собственности на сферу интернета3. Социальные последствия, к которым приводит изменение законодательства в области интеллектуальной собственности, не могут не вызывать бурных дискуссий (подробнее см. [Алексеева 2012, 383-399; Гуманитарное знание... 2013]).
На мой взгляд, анализируя критику системы защиты интеллектуальной собственности, принимая или отвергая ее, следует рассматривать ценности и социогуманитарные концепты, к которым явно или неявно апеллируют аргументы за или против этой защиты. Используя карточную метафору Р. Дворкина [Дворкин 2005], можно сказать, что право интеллектуальной собственности - это жесткая социальная технология, распределяющая "козыри" между авторами и изобретателями, потребителями их труда, издателями и прочими посредниками. Распределение не побиваемых никакими другими "аргументами" "козырей", т.е. формирование права интеллектуальной собственности как социальной технологии, должно основываться на понимании ожидаемого социального результата, которое невозможно без учета ценностной составляющей и социального смысла использования этой технологии.
Зачастую социальный результат, к которому приводят действующие схемы реализации интеллектуальных прав, вызывает как минимум недоумение. Так, в XX в. право интеллектуальной собственности на патенты становится привилегией корпораций, а не изобретателей, и разработки оказываются недоступны не только другим компаниям, но и широкому кругу потребителей. Судебные разбирательства непосредственно влияют на медицинскую практику, превращая деятельность медицинских учреждений в юридическую, вызывая удорожание медицинской помощи и препятствуя врачам в выполнении их основных функций. Наконец, патенты зачастую оформляются не с целью внедрения инновационных технологий, а для того, чтобы не дать конкурентам реализовать то или иное нововведение. Часто действие системы охраны авторского права увеличивает стоимость каждого следующего творения, ограничивает свободу творчества и препятствует трансляции информации даже тогда, когда коммерческая выгода правообладателя минимальна. В. Кляйн в статье "Экономическая активность вопреки праву интеллектуальной собственности" описывает такую ситуацию. Желая разместить на своем сайте изображение мозга, он столкнулся с необходимостью просить разрешение у одного из многочисленных авторов
подобных изображений, обнаруженных с помощью поисковика Google. Кляйн предпочел просто отказаться от идеи использования этого изображения, поскольку попытки найти правообладателя оказались безуспешными: многие предполагаемые правообладатели не откликались, другие же не являлись правообладателями и не могли указать, кто является. В другом случае Кляйн был вынужден заполнить форму и оплатить использование картинки, хотя его сайт не являлся источником прибыли и носил просветительский характер. Увеличение сроков действия авторских прав, расширение круга охраняемых объектов и экспансия права интеллектуальной собственности в сферу интернета вызывают критику со стороны противников существующей системы охраны интеллектуальной собственности (см. [Кляйн 2011]).
В русскоязычной специализированной литературе по праву интеллектуальной собственности (см, например, [Близнец 2003; Судариков 2007 web]) обычно отмечается, что авторское право призвано поощрять создание оригинальных произведений искусства, музыки и литературы, будь то книги, картины, кинофильмы, аудио- и видеопроизведения или программное обеспечение, разрешая авторам извлекать экономическую выгоду из своего творчества. Предоставление авторам личных неимущественных прав позволяет создателям произведений требовать признания их авторства и препятствует искажению произведений. Аналогичным образом обосновывается и смысл патентного права. На каком представлении о справедливости строится действующее российское законодательство в сфере охраны интеллектуальной собственности? Какие именно фундаментальные человеческие интересы им презюмируются? Как представление о собственности и причинах ее возникновения связано с правом интеллектуальной собственности? Какой социальный и экономический контекст должен быть сформирован благодаря действию права интеллектуальной собственности? Знание ответов на эти вопросы облегчило бы выбор наиболее подходящей модели охраны интеллектуальной собственности в России4.
Творение разума как имущество: что является собственностью?
Оставляя в стороне личные неимущественные права авторов и изобретателей, сконцентрируемся на концептуальных основаниях охраны имущественных прав, поскольку именно она имеет наиболее очевидные социальные последствия5.
Объекты интеллектуальной собственности отличаются от объектов вещных прав, как отличаются и режимы их охраны. Объектом интеллектуальной собственности являются творения человеческого разума; они носят нематериальный характер; права возникают непосредственно у создателя произведения/изобретателя; эти права ограничены во времени и территорией, на которой им предоставлена охрана; передача прав на объекты интеллектуальной собственности осуществляется иными способами, нежели передача прав на материальные объекты, а защита этих прав - иными правовыми механизмами. Несмотря на различия, обоснование охраны интеллектуальной собственности, как правило, осуществляется в терминах права собственности. Для представителей классической европейской традиции интеллектуальная собственность интуитивно тождественна собственности на вещи. И.А. Зенин выделяет ряд предпосылок рассмотрения интеллектуальной собственности как вида собственности. Экономической предпосылкой является включение результатов интеллектуальной деятельности в сферу товарно-денежных отношений, психологической - стремление "духовных производителей" обладать правами на результат собственного труда, юридической и юридико-технической - сходство права собственности и права интеллектуальной собственности (абсолютность права) и удобство обозначения и классификации [Зенин 2006, 11-17]. При этом сам Зенин является противником проприетарной концепции. Нужно заметить, что многие российские специалисты считают сам термин "интеллектуальная собственность" неудачным (см. [Дозорцев 2000, 287-293]). Однако наиболее часто используемый ими аргумент против проприетарной концепции - несоответствие триады правомочий "владение, пользование, распоряжение" пра
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.