УСПЕХИ СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ, 2012, том 132, № 4, с. 416-430
УДК 591.131.2
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ВОЛКА (CANIS LUPUS) ПРИ ОХОТАХ НА ЛОСЯ (ALCES ALCES): НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ХИЩНИКА И ЖЕРТВЫ
© 2012 г. В. В. Кочетков
Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник, Тверская обл.
E-mail: celiger@yahoo.com
Согласно общепринятой парадигме хищники регулируют численность популяций жертв и выполняют селективные функции, изымая неполноценных, больных и ослабленных животных. Но количество таких особей в популяциях жертв незначительно и не может удовлетворить все потребности в пище. На примере охот волка на лося было исследовано интеллектуальное поведение хищника и жертвы. Для проведения успешной атаки на лося доминирующее значение имеют удачная расстановка членов стаи волка, расположение жертвы, особенности местности и выбранный прием охоты. Выявлено семь приемов охоты волка на лося: скрадывание, охват, нагон, загон, тропление, "отсечение теленка" и эстафетное преследование. Охота волков на лося организуется с учетом знаний повадок жертвы и прогнозирование ее возможного поведения, поэтому атака проводится накоротке и длительное преследование не характерно. Волки преследуют лосей при неудачном нападении на расстоянии 30-200 м (исключение - 20.16 км), а от начала атаки до места гибели жертвы - 30-725 м (исключение - 32 км). Семьи охотятся не шаблонно, постоянно внося определенные нюансы в процесс каждой охоты с учетом условий местности, состояния снежного покрова, времени года, конкретной ситуации, проявляют согласованность в действиях на всех этапах охот, прогнозируют возможное развитие событий и действия жертвы. Интеллектуальное поведение может быть решающим фактором в добыче жертвы и должно изменить наши взгляды на понимание роли хищников в экосистемах.
Ключевые слова: волк, лось, приемы охот, длительное преследование, интеллектуальное поведение.
ВВЕДЕНИЕ
Согласно современной парадигме основные функции хищников в экосистеме (1) регулятор-ные - ограничивают численность жертв и предохраняют их от перенаселения; (2) селективные - их воздействие меняет состояние популяций жертв, изымая из нее, в первую очередь, животных больных, слабых, травмированных и с отклонениями в поведении [24, 26]; (3) согласно последним исследованиям (например, [31, 32]) и по нашему мнению - стабилизационные, которые поддерживают высокий уровень биоразнообразия и структуру биогеоценоза, упорядочивают отношения между видами.
Уильямсон [29], анализируя взаимоотношения хищник-жертва, отмечает, что хищники не всегда способны обеспечить себя достаточным количеством жертв. Иногда они тратят слишком много времени на поиски жертвы, а иногда преследование жертвы оказывается неудачным. Это предпо-
лагает существование тонкого равновесия между адаптивными признаками хищника и жертвы, создаваемого в процессе эволюции, которое должно быть выгодным для обеих сторон.
Волк является наиболее типичным представителем хищных млекопитающих с широким спектром кормов, высокой пластичностью поведения и экологической адаптивностью, поэтому может служить моделью для изучения роли хищников в сообществе, экосистеме. Селективная роль волка для копытных животных (с точки зрения человека хищник добывает в первую очередь менее полноценных для популяции особей - молодых в возрасте менее 1 года и старше 8 лет, а также больных животных [35, 36, 38, 40]) обоснована на анализе жертв, убитых этим хищником, без сравнения с физическим состоянием и возрастным составом популяций копытных. Только такой анализ мог бы достоверно подтвердить наличие избирательности в охотах волка. Отсутствует и методика комплексной оценки состояния жертв,
которая бы учитывала не только физические, но и интеллектуальные показатели, наличие фактора случайности, погодные условия и т.д. Нет анализа охот волка на больных и здоровых животных, наблюдаются ли различия в приемах охот хищника?
Многие авторы отмечают, что охотничье поведение волка отличается чрезвычайно большой пластичностью, разнообразием и высокой организацией [3, 5, 13, 16, 18, 20, 25]. Но является ли охотничье поведение особенностью генетически закрепленного алгоритма кормодобывающего поведения хищника, приобретенного в процессе многолетних взаимоотношений с жертвой и передающегося из поколения в поколение, или же это проявления индивидуального или коллективного интеллекта?
Современные знания о мышлении животных сформировались в результате усилий специалистов разных направлений на протяжении всего XX века. Вначале зоопсихологи и сравнительные психологи заложили основы представлений об интеллекте животных. В 70-90-е годы свой вклад внесли и этологи, подробно изучив поведение многих видов животных в естественной среде обитания. В настоящее время особенно интенсивно эти работы развиваются за пределами России: в последнее десятилетие появились монографии, посвященные разным аспектам высших когнитивных функций и мышления животных, и эта область исследований получает все более полное освещение [10].
Существуют принципиально различные трактовки интеллекта (например, структурно-генетический, когнитивистский и факторно-аналитический подходы). Часть ученых придерживается мнения, что у человека и животных есть некоторые общие черты и наилучший способ понять различия и сходства между всеми видами состоит в одинаково объективном изучении их всех [9]. Дарвин [7] определял разницу между психикой человека и высших животных как разницу "в степени, а не в качестве", выделяя три основные категории поведения - инстинкт, способность к обучению и "способность к рассуждению". Он определял инстинкты как акты, которые выполняются одинаково многими особями одного вида, без понимания цели, с которой эти действия производятся. Дарвин полагал, что зачатки разума ("способность к рассуждению" - reasoning) так же присущи многим животным, как инстинкты и способность к формированию ассоциаций (т.е. к обучению). Моисеев [22], понимая интеллект как, прежде всего, целеполагание, планирование ресурсов и построение стратегии
достижения цели, считал, что зачатками интеллекта обладают животные и уже на этом уровне их интеллект посредством механизмов целепо-лагания и достижения целей влиял и влияет на эволюцию животных. Любищев [21] не исключал возможность проявления не только в животном, но и растительном мире целеполагания, которое традиционно приписывается только человеку.
Этологи, зоопсихологи и психологи не всегда употребляют идентичные термины или дают иное толкование тому или иному термину, поэтому автор вынужден привести трактовку терминов, которые употреблены в данной работе. Психологи рассматривают интеллект (от латинского ^еПесШз - понимание, познание) как совокупность всех познавательных функций индивида: от ощущений и восприятия до мышления и воображения; в более узком смысле - мышление [6]. Мышление - это не только опосредствованное, но и обобщенное познание предметов и явлений внешнего мира и есть отражение не только единичных предметов и единичных свойств, но и отражение таких свойств, которые являются общими для многих предметов [14]. Под интеллектом автором понимается общая способность животного к познанию, пониманию, формированию ассоциаций, "рассуждению" и решению конкретной задачи (например, убить жертву) или проблемы (например, выжить или сохранить выводок в условиях антропогенного пресса). Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления и воображения. Коллективный (групповой) интеллект рассматривается как способность группы животных находить решения задач более эффективные, чем лучшее индивидуальное решение в этой группе.
Существует два основных подхода определения интеллекта животных. Один из них основывается на изучении мозга, второй - на оценке поведения.
Задача статьи - показать на примере охот волка на лося, что хищнику присуще интеллектуальное поведение и оно может быть решающим фактором в добыче потенциальной жертвы.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
Поведение волка и лося изучалось в районе Центрально-лесного биосферного заповедника и частично на территории Тверской области в течение последних 30 лет. В снежный период методом тропления следов восстанавливали процесс охоты хищника. На планшет из миллиметровой
бумаги наносили общую схему и детали охоты. Регистрировали поведение по возможности каждого члена стаи и лося: местонахождение особей на разных этапах охоты, последовательность их перемещений, преднамеренные и опережающие события действия и особенности местности. При благоприятном состоянии снежного покрова (оттепель, пороша) удавалось определить последовательность перемещений отдельных особей по следам в местах, где животные расходились или сходились.
Картирование позволило восстановить процесс охоты и поведение особей на разных этапах с учетом реакций хищника и жертвы друг на друга и на особенности местности. Возраст жертв определен по размеру нижней челюсти, состоянию (стертости) зубов, размеру копыта и окружности розетки рога [30]. Всего исследовано 119 случаев охоты волка на лося.
Установлены места расположения логова (п = 52), территории семи семей волков и места их охоты на лося. Каждой семье было присвоено имя, "закреплена" территория и каждый год регистрировалось присутствие или отсутствие данной семьи на этом участке.
Все эпизоды охоты волков на лося привязывались к конкретной семье. В течение всего периода наблюдений они постоянно подвергались антропогенному прессу (охота с флагами, капканы, петли, яд и другие способы), поэтому в каждой семье постоянно обновлялись один или оба родителя. Это позволило нам выявить возможную связь между интеллектом и жизненным опытом родительских пар семей волков.
Пол волка устанавливали по характеру мочевых меток, а при определении возраста (молодой - до 1 года, полувзрослый - 1-2 года и взрослый - более 2 лет) применяли идентификационный анализ регистрируемых оттисков передней правой стопы особи (по гипсовым слепкам), основанный на различиях в размере и форме следа [12, 17].
Способ охоты - э
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.