Интерсубъективность кластеризации экономических агентов региональной экономики
В.В. Тарасенко,
канд. филос. наук, заведующий кафедрой экономики и управления территориальными кластерами, Московский государственный университет технологий и управления им. К. Г. Разумовского (109004, Россия, г. Москва, ул. Земляной вал, 73; e-mail: odn1@mail.ru; e-mail: v50930752@gmail.com)
Аннотация. В предметное поле экономической теории вводится понятие интерсубъективности, содержащие в себе признаки, связанные с совместной коллективной деятельностью субъектов - участников территориального кластера. Введение в поле экономической теории категории интерсубъективности обеспечивает наблюдаемость синерегетических эффектов кластеризации, обусловленных коллективным взаимодействием участников территориальных кластеров, созданием механизмов генерации новых субъектов кластерного развития.
Abstract. The concept is entered into a subject field of the economic theory the intersubjektivnost comprising signs, connected with joint collective activity of subjects - participants of a territorial cluster. Introduction in the field of the economic theory of category of an intersubjektivnost provides observability the sineregeticheskikh of effects of the clustering caused by collective interaction of participants of territorial clusters, creation of mechanisms of generation of new subjects of cluster development.
Ключевые слова: импортозамещение, кластер, кластерная инициатива.
Keywords: import substitution, cluster, cluster initiative.
С точки зрения В.С. Стёпина [1], постне-классический тип научной рациональности подразумевает рассмотрение социально-экономической реальности, необходимо включающей в себя эволюционирующие человеко-размерные объекты.
С этой точки зрения можно сформировать понимание территориальных кластеров как сложных самоорганизующихся социально-экономических образований.
Постнеклассическая рациональность -это рассмотрение экономической реальности, необходимо включающей в себя эволюционирующие человекоразмерные объекты, к которым, на взгляд автора диссертации, можно отнести территориальные кластеры.
В этом контексте должны быть сформулированы ключевые проблемы управленческого анализа кластеров.
На наш взгляд, с этой точки зрения, центральными являются два вопроса.
Во-первых, это вопрос о статусе субъекта управления с точки зрения понимания специфики субъектности в предметной области управления кластерами.
Во-вторых, это вопрос об интерпретации эволюционной динамики кластера.
Именно эта - субъект-центрированная методология, позволяет более четко устанавливать сходства и различия между различными парадигмами и концепциями в менеджменте и экономике.
Отметим, что субъект управления - это социокультурный конструкт [2], порожденный - не только институтами, ценностями и ожиданиями современного ему общества, так и особенностями психики и личности, межличностными коммуникациями, ценностями, установками,
навыками, знаниями и отношениями людей, образующих этот субъект.
Субъект-ориентированная позиция, на наш взгляд, в большей степени ориентируются на потребности практики управления, которые -на взгляд Бергера и Лукмана [3], связаны с конструированием социальной и экономической реальности.
Схожую позицию - наряду с Бергером и Лукманом занимает радикальный конструктивизм [4]. Согласно Эрнсту фон Глазерсфельду [5] - идеологу этого подхода, знание не обретается пассивным образом, оно активно конструируется познающим субъектом. Познание - это не открытие онтологической реальности, а способ организации опытного мира.
В этом суждении содержится установка, которая оказывается важной с точки зрения предлагаемого и отстаиваемого нами наиболее общего представления об управлении, которое необходимо вписать в контекст управления территориальными кластерами:
Управление - это социальное конструирование, самовоспроизводство и самореференция субъекта управления, формирование, поддержание и изменение его процессов - включая способы конструирования других социальных субъектов встроенных в сеть интерсубъективных социальных отношений.
Ключевая установка отстаиваемого нами подхода состоит в установлении, что субъект управленческого действия является институциональным конструктом, сформированным не только экономической реальностью, но и теоретическими и ценностными установками лиц, принимающих решения.
Поэтому способы конструирования субъекта в разных парадигмах управленческого зна-
Экономика и предпринимательство, № 9, 2014 г.
ния могут сильно различаться.
С этой точки зрения интересно взглянуть на парадигмальное развитие практик управления. Например, понятие «управление» как специфического вида деятельности, было предложено и введено в обиход научного сообщества и практики управления работами Федерика Тейлора.
Работа - с точки зрения Тейлора, всегда совершается как минимум двумя группами людей - управленцами и рабочими. Цели и результаты деятельности этих двух групп различны. Пафос работ Тейлора состоял в отказе от труда как от «искусства», ремесла или «мастерства»:
«Несомненно, во всех случаях, когда умные и образованные люди приходят к выводу, что ответственность за прогресс в любой отрасли механических искусств лежит на них, а не на рабочих, фактически принимающих участие в производстве, все они, почти без исключения, идут по пути развития научных основ там, где в прежнее время существовали только традиционные и грубо практические навыки.» [6].
Тейлор решал проблемы социальной организации в духе своего времени - он верил в прогресс, в здравый смысл, в логику как универсальный инструмент решения всех технических и социальных проблем. Он искал решения с точки зрения технократических представлений о главенстве разума управленца, об универсальной эффективности его способностей организовать процесс работы над «традиционной» и «грубо практической» социальной и технической реальностью.
Управление в этом контексте можно представить как экспликацию и логическую оптимизацию экономических и социально-технических процессов на языке придуманным Тейлором. Оптимизация организаций происходит с помощью предложенным Тейлором принципов. Экспликация и оптимизация становятся необходимыми в контексте управления, так как именно они решают все задачи, стоящие перед организацией и субъектом управления.
Эта «правильность» субъекта управления, придуманная Тейлором позволяет нам говорить о том, что Тейлор, создав понятие «управление», имплицитно сконструировал субъект управления. Назовем этот тейлоровский субъект термином «инженер».
Говоря о конструировании субъекта мы методологически солидаризируемся с Бергером и Лукманом [3], которые считают, что социальная реальность создается людьми, и эта реальность создает человека.
В этой точке нам надо различить понятие «человек» и «субъект». В традиционном понимании субъект - это тот (или то), кто (или что) познает, мыслит и действует [7].
С точки зрения конструктивизма, субъект - это социальный конструкт, который не абсолютен. Он может претерпевать эволюцию - он может «умирать» и «рождаться».
То есть управленческое исследование можно обозначить следующим образом: при ка-
Journal of Economy and entrepreneurship, Vol. 8, Nom. 9
ких условиях оказалось возможным превратить человека-руководителя в инженера - субъекта управления? Как оказалось возможным создание социальной роли и идентичности управленца?
Инженер Тейлора социален и нормативен, так как генерирует социальные нормы и ожидания. Этот субъект обладает ценностями и интенциями, соответствующими принципам Тейлора. Значимость работ Тейлора состоит в создании и институциализации субъекта управленческого действия, благодаря которому мы можем отличить управление - как технологическую работу от руководства - как личностной и нетехно-логизируемой работы.
Взгляд Тейлора - это взгляд инженера -конструктора технических систем. Ему надо сформировать у управленца правильное (то есть, соответствующий его нормативным символам субъекта и объекта управления) ожидание будущего.
Мы можем реинтерпретировать результаты работ Тейлора.
С точки зрения конструирования субъекта, Тейлор:
- сконструировал и институционализировал субъект и объект управления - социальную роль инженера-управленца и функции управления,
- определил ценности и интенции субъекта управления - «сомнение в эффективности» -убеждение в непрерывной необходимости оптимизации функций объекта управления, направление познания, связанное с потребностью в структурном моделировании и рационально анализе объекта, преимущество явного- структурного и описанного знания над неявным навыком и ремеслом.
- выявил знания и навыки субъекта управления - например, необходимость логики, анализа труда, планирования, мотивации и контроля работ,
- определил процессы, которыми субъект управления влияет на объект - через свои знаменитые принципы.
Совпадает ли контекст понятия управления, предложенный Тейлором с тем контекстом, который формируется вокруг управленческих практик развития территориальных кластеров?
Очевидно, что нет. Кластерные политики и кластерные инициативы разворачиваются на других масштабах и формируют решения других проблем - как с точки зрения объектов, так и с точки зрения субъектов управления.
С этой точки зрения необходимо сделать наблюдаемыми, измеримыми и интерпретируемыми феномены межсубъектных взаимодействий участников кластерных образований.
В этой связи возникает методологическая проблема связанная с тем, что такого рода феномены - с одной стороны, не относятся к объективным экономическим и социальным процессам, а с другой стороны они не являются в полной мере связанными с инициативами и целями субъектов регионального развития.
То есть, механический перенос понятия
управления в контекст и проблематику развития кластеров необходимо требует введения новых понятий .
Для решения этой проблемы необходимо ввести в предметное поле экономической теории понятие интерсубъективности, описывающее феномены межсубъектного коллективного взаимодействия участников территориальных кластеров.
Таблица
Управле
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.