ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКТРИНАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ В РЕШЕНИЯХ ВЕРХОВНОГО СУДА США
ЕМЕЛИН Михаил Юрьевич,
аспирант кафедры правовых дисциплин Пензенского государственного университета. E-mail: prigos@mail.ru
Статья подготовлена при поддержке РГНФ, грант № 14-03-00181 «Верховный суд США и обеспечение конституционного принципа равноправия».
Краткая аннотация: в статье рассматриваются основные формы, способы использования доктринальных источников Верховным судом США при вынесении судебных решений. Описываются задачи решаемые судом путем привлечения авторитетных источников, дается анализ ссылкам на доктринальные источники в судебных решениях.
The article considers basic forms, methods of using of doctrinal sources in US Supreme Court's decisions. It describes the problems solved by the Court by bringing authoritative sources, analyzes the links on doctrinal sources in judicial decisions.
Ключевые слова: доктринальные источники; Верховный суд США; правовая доктрина.
Doctrinal sources; the US Supreme Court; legal doctrine.
Использование при вынесении судебных решений авторитетных мнений правоведов имеет длительную историю. Подобное использование обосновано различными причинами и прежде всего задачами, стоящими перед правосудием при разрешении конкретной правовой ситуации.
К подобному цитированию доктринальных источников в официальных решениях судебных органов на протяжении истории в различных правовых системах относились по-разному.
Во многих современных системах подобное использование доктрины исторически ограничивается или запрещается полностью. Само по себе цитирование юристов ведет свою историю из римского права, по которому судьи при вынесении решений могли ссылаться на мнения и разъяснения римских юристов. Ответы юристов воспринимались судьями в качестве обязательных ввиду их авторитета. Затем подобные ссылки были ограничены именами пяти римских юристов. И, наконец, Кодекс Юстиниана обобщил имеющиеся принципы, запрещая ссылки на какие-либо другие мнения юристов.
Очевидно, что таким образом часть доктрины приобрела статус кодифицированного источника права (закона), остальная часть была лишена юридической силы. С этого момен-
та, кодифицированный акт в странах романо-германской правовой системы отстранил доктринальные источники от официального использования в судебном правоприменении.
Подобная ситуация, однако, не была характерна для системы общего права, что связано, прежде всего, с меньшим значением законодательства и кодификации.
«В силу необходимости в возникновении юриспруденции, которая бы систематизировала английский судебный процесс, труды английских учёных стали признаваться источниками права - трактатами, которые в силу их авторитета и значения приобрели обязательность для судей и сторон, участвовавших в рассмотрении спора...Произведения английских юристов, признанных источниками права, получили название авторитетных книг - work (books) of authority» .
По сложившейся практике использование «авторитетных книг» в Англии имело следующие ограничения:
- к источникам права относились работы наиболее авторитетных юристов: Р. Гленвилл, Э.Кок, Г. Брактон, У. Блэкстон и другие;
- запрещалось ссылаться на авторов
1 Васильев A.A. Роль правовой доктрины в истории английского права // История государства и права. 2007. № 10. С. 38-39.
прижизненно.
Правовая система США в этом смысле проявляет большую гибкость и не налагает формальных ограничений на возможность применения доктринальных источников при вынесении судебных решений. Не является исключением и Верховный суд США.
Формы и механизмы такого использования доктринальных источников могут быть различны и зависят от задач, решаемых в рамках конкретного судебного дела1.
Анализ судебных решений показывает, что Верховным судом США цитируются следующие доктринальные источники:
- Правовые словари (Legal Dictionaries);
- Правовые энциклопедии (Legal Encyclopedias);
- Аннотированные отчеты по праву (Annotated Law Reports);
- Правовая периодика (Legal Periodicals);
- Правовые трактаты, книги и учебники;
- Своды прецедентов;
- Правовые каталоги (Legal Directories) и
другие ресурсы имеющие прикладное, поиско-
2
вое значение.
Отдельно стоит обратить внимания на такой институт как «друзья суда» (Amicus curiae). «Друзья суда» - это лица, которые, не являясь участниками процесса, предоставляют информацию или заключение по делу.
В качестве «друга суда» участие в процессе, как правило, принимают неправительственные организации. Однако в подобном качестве могут выступать и ученые, представляющие различные научные сферы. Так, в деле Edwards v. Aguillard по вопросу конституционности закона Луизианы, требующего преподавать «научный» креацианизм в школах, свое мнение было представлено 72 нобелевскими лауреатами, акаде-
3
миями наук и научными организациями.
В деле Lozman v. City of Rivera Beach, Florida группа профессоров выступила в качест-
1 По использованию правовой доктрины в сфере высшего образования см.: Николаев Б.В. Конституционно-правовой принцип равноправия в системе высшего образования США. Законодательство и правоприменительная практика: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
2 Николаев Б.В., Емелин М.Ю. Понятие правовой доктрины в правовой системе США // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 143-147.
3 Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1987).
ве «друзей суда» в вопросе о том, является ли плавучий дом судном, а, следовательно, подпа-
4
дает ли он под юрисдикцию по морским делам.
Заключения «друзей суда» в судебном процессе выполняют различные функции: раскрывают вопросы факта или вопросы права, могут проводить юридический анализ аргументов сторон, раскрывать и характеризовать возможные правовые последствия или обращать внимание на конкретные обстоятельства, имеющие значение для суда. «Например, они могут представить аргумент или привести источник, который не нашли в позициях сторон, и эти материалы могут иногда играть решающую роль в обосновании судом принятого решения»6.
Доктринальные источники при вынесении судебного решения Верховным судом США могут иметь различное значение. Рассмотрим некоторые примеры использования правовой доктрины в решениях Верховного суда США. Доктринальные источники могут использоваться при толковании Конституции, а также как свидетельство общепринятого использования правового термина или свидетельство существовавшей юридической техники.
Так, мнение английского правоведа Уильяма Блэкстона было использовано для установления значения понятий «держать оружие» (keep arms) и «носить оружие» (bear arms): «Выражение «держать оружие», не было распространено в письменных документах периода основания, который мы исследовали, но есть несколько примеров, которые рассматривают право «держать оружие» как частное право несвязанное со службой в милиции. Уильям Блэкстон, например, писал, что католики, осужденные за непосещение службы в Английской церкви, подвергались определенным наказаниям, одним из которых был запрет «держать оружие в доме».7
Авторитет работ именно английского правоведа признавался в силу его огромного влияния на «отцов-основателей» США. В деле Alden
4 Lozman v. City of Rivera Beach, Florida, 568 U. S. 5 (2013).
5 Емелин М.Ю. Amicus curiae как доктринальный источник судебного правоприменения в США // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов XXI Международной науч-но-практич. конференции. Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2014. С. 76.
6 Kearney, Joseph D. and Merrill, Thomas W., "The Influence of Amicus Curiae Briefs on the Supreme Court" (2000).148 U. Pa. L. Rev. 743 1999-2000. P. 745.
7 District of Columbia, et al., v. Dick Anthony Heller.554 U.S. (2008).
v. Maine Верховный суд США отметил, что «его
работы имели огромный авторитет (authority) в
1
английском праве для поколения основания».
Доктринальные источники подтверждают разумное основание определенных правил, наличие определенного общественного мнения и этических принципов, а также используются для согласования мнения судей с представлениями, существующими в обществе.
В совпадающем мнении по делу о незаконности содомии председатель суда Берджер отметил: «Решения людей о гомосексуальном поведении подвергались вмешательству государства на протяжении всей истории Западной цивилизации. Осуждение таких практик твердо внедрено в иудейско-христианские моральные и этические стандарты. Гомосексуальная содомия была преступлением, наказуемым смертной казнью в соответствии с Римским правом. Блэкстон описывал «позорное преступление против природы» как правонарушение «более злостное» чем изнасилование, отвратительный акт, «само упоминание которого, противно человеческой природе» и «преступление, которо-
2
го не стоит даже называть».
В другом деле суд указывает: «С самого начала следует отметить, что в этой стране нет никакой давней истории законов, направленных на гомосексуальное поведение, в качестве от-
3
дельного вопроса».
Сославшись на исследования по уголовному праву, суд заключил, что: «Комментаторы девятнадцатого века так же воспринимали американские статуты о содомии, мужеложстве и преступлениях противных природе, как криминализирующие определенные отношения между мужчинами и женщинами и между мужчинами и мужчинами» и «таким образом ранние американские законы о содомии не были направлены на гомосексуалистов как таковых, но вместо этого стремились запретить не воспроизводящую
4
потомство сексуальную активность в целом».
Правовая доктрина используется для определения сущности и пределов применения
1 Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999).
2 Bowers v. Hardwick, U.S. Supreme Court, 478 U.S. 186 (1986).
3 Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).
4 Там же. По этому вопросу см.: Николаев Б.В. О некоторых вопросах правового положения сексуальных меньшинств в США // Государство и право. 2014. № 7. С. 111-114.
процессуальных конструкций классического общего права.
В известном деле Марбери против Мэдисона в судебном решении дословно цитируется «Комментарии к законам Англии» Уильяма Блэкс-тона: «это общее и бесспорное правил
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.