УДК 343 ББК 67
ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Юрий Константинович ЯКИМОВИЧ, профессор кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, доктор юридических наук, Заслуженный юрист РФ, Почетный работник высшего образования E-mail: drakonvtsu@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В работе исследуются проблемные вопросы уголовно-процессуального права и его источников. Автор считает, что источниками уголовно-процессуального права являются только те, которые прямо указаны в ст. 1 УПК РФ. Постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ не должны являться источниками уголовно-процессуального права, ибо это противоречит Конституции РФ. Не могут служить источниками уголовно-процессуального права и указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты, а также законы и иные нормативные акты, принимаемые в субъектах Федерации.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовно-процессуальное право, источники уголовно-процессуального права, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, разобщенность органов предварительного расследования.
Annotation. This work is devoted to problems of criminal proceeding law and its sources. The author considers sources of criminal proceeding law are only those sources, which are mentioned in the article 1 of the Criminal Proceeding code of the Russian Federation. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, decisions of the Russian Federation Supreme Court Plenum should not be sources of criminal proceeding law, because it contravenes the Constitution of the Russian Federation. Decrees of the President of the Russian Federation, decrees of the Government of the Russian Federation, departmental legislation, laws and other local regulations cannot be sources of criminal proceeding law.
Key words: criminal proceeding, criminal proceeding law, sources of criminal proceeding law, decisions of the Constitutional court of the Russian Federation, decisions of the Russian Federation Supreme Court Plenum, departmental legislation, lack of integration of preliminary investigation bodies.
Уголовное право и уголовный процесс тесно взаимосвязаны1. Бесспорно, что сущность уголовно-процессуального права предопределяется сущностью материального уголовного права. И всякое изменение норм общей части УК РФ влечет соответствующее изменение норм УПК РФ. Однако это вовсе не свидетельствует о «меньшей» значимости уголовно-процессуального права в сравнении с уголовным материальным правом.
О высоком значении уголовно-процессуального права свидетельствует то обстоятельство,
что «в истории человечества существовали эпохи полного отсутствия законодательных определений по уголовному праву материальному, но определения процессуальные появляются с первой страницы сознательной жизни народов. В них настоятельно нуждаются и власть, и население»2.
Источники уголовно-процессуального права3 четко ограничены.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2015
процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным (но не единственным) источником уголовно-процессуального права является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Нормы уголовно-процессуального права содержатся и в других федеральных законах Российской Федерации: «О судебной системе РФ», «О полиции» и иных.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ данный Кодекс при регулировании уголовно-процессуальных отношений имеет приоритет перед другими федеральными законами («Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ»).
Представляется, что в этом случае законодатель поступил разумно. Если при принятии последующего федерального закона законодатель счел необходимым внести в него нормы, противоречащие нормам УПК РФ, этим же законом он должен внести и соответствующие изменения в данный Кодекс. Если же он этого не сделал, то это проблема законодателя, а не правоприменителя. Нельзя требовать от обычного дознавателя тщательно изучать все новые федеральные законы и все изменения, вносимые в них сотнями в год. Точнее, требовать-то можно, но реально ли это, если подобные требования не выполняет сам законодатель, который, естественно, юридически значительно более грамотен, нежели современный дознаватель.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П, о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом.
В частности, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что порядок производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования (только на основании судебно-
го решения), установленный ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имеет приоритет перед нормами УПК РФ, не предусматривающими необходимости получения судебного решения для производства данного следственного действия.
Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ имеют приоритет перед нормами других федеральных законов, кроме случаев, когда иной федеральный закон содержит больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.
Считаю, что позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу не является в полной мере обоснованной.
Во-первых, сославшись на ст. 18 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ не учел положение ст. 19 Основного закона о равенстве всех перед судом и законом. Эта статья Конституции не уполномочивает законодателя устанавливать какие-либо привилегии в отношении определенных категорий лиц (в данном случае адвокатов), нарушающие принцип равенства всех перед судом и законом.
Во-вторых, в данном случае, как и во многих других, Конституционный Суд РФ подменяет законодателя, фактически внося изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, что прямо запрещено Конституцией Российской Федерации.
Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы, содержащие нормы уголовно-процессуального права, занимают лишь третье место в иерархии источников уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
С учетом этого более значимым источником уголовно-процессуального права является Конституция РФ.
В части 1 ст. 1 УПК РФ предусмотрено, что УПК РФ основан на Конституции РФ и прямо не предусмотрены правила деятельности в случае, если нормы УПК РФ будут противоречить Конституции РФ. Однако это не означает, что УПК РФ имеет приоритет перед Конституцией. Как и все иные федеральные законы, он действу-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2015
ет лишь в той части, в которой он не противоречит Конституции РФ.
О том, что УПК РФ не вполне соответствует Конституции РФ, свидетельствуют многочисленные постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам соответствия УПК РФ российской Конституции, принятые уже после вступления УПК РФ в силу. Многие из них придают новый смысл уголовно-процессуальным нормам, содержащимся в УПК РФ, либо признают их не соответствующими Конституции.
При этом следует отметить, что сами по себе решения Конституционного Суда РФ не должны создавать новых правовых норм4. Они представляют собой лишь официальное и имеющее обязательную силу на всей территории Российской Федерации толкование норм Конституции РФ. Поэтому нормы Конституции РФ применяются в уголовном судопроизводстве непосредственно и в том их значении, которое придают им решения Конституционного Суда РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство5. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем УПК РФ, то применяются правила международного договора. Аналогичное положение применительно к правовой системе в целом содержится в ст. 15 Конституции РФ.
В числе международных актов, которые должны реализовываться в уголовном процессе Российской Федерации, можно назвать, в частности:
■ Всеобщую декларацию прав человека 1948 г.;
■ Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.;
■ Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую в 1950 г., и др.
Кроме того, нормы УПК РФ не должны противоречить нормам Уголовного кодекса РФ и не имеют приоритета перед ними.
Несмотря на то что Россия — федеративное государство, на ее территории действует единое уголовное законодательство — Уголовный кодекс РФ. Значит, единым должно быть и уголовно-процессуальное законодательство.
Поэтому не правы те, кто относит к источникам уголовно-процессуального законодательства законы и иные нормативные акты, принимаемые в субъектах Федерации.
Кроме того, нормы уголовно-процессуального права не могут содержаться ни в указах Президента Российской Федерации, ни в постановлениях Правительства РФ, ни, тем более, в ведомственных нормативных актах Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ и других спецслужб.
Таким образом, к источникам уголовно-процессуального права относятся:
а) общепризнанные принцип
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.