ВОПРОСЫ ТЕОРИИ / THEORETICAL ISSUES
УДК 930.1
GEORGIYJ MIKHAYJLOVICHIPPOLITOV
Doctor of Historical Sciences, Professor, Researcher of Institute of Russian History RAN (Samara), Professor of Department of Philosophy Volga State University of Telecommunications and Informatics (Samara).
443101, Russian Federation, Samara, Novomolodezhnihyj pereulok, 21, 58.
e-mail: pfiri@ssc.smr.ru; gippolitov@rambler.ru
SERGEYJ NIKOLAEVICH POLTORAK
Doctor of Historical Sciences, Professor, Editor-in-Chief of journal for scientists «Klio»,
Professor of Department of History and Regional Studies, Bonch-Bruevich Saint Petersburg State University of Telecommunications.
195220, Russian Federation, Saint Petersburg, Grazhdanskiyj pr.,11.
e-mail: poltorak2006@yandex.ru
ALEKSANDRIVANOVICH REPINETSKIY
Doctor of Historical Sciences, Professor, Researcher of Institute of Russian History RAN (Samara), Vice-rector for scientific research, Samara State Academy of Social Sciences and Humanities.
195220, Russian Federation, Saint Petersburg, Grazhdanskiyj pr.,11. E-mail: pfiri@ssc.smr.ru
Historical fact and historical event: analytical «journey» in the maze of opinions, assessments and views
The second article completes the analysis of dynamics of changes in nature and content of such terms as «historical fact» and «historical event». «Historical fact» can be found in historiography and historical science's methodology and category «historical event» is in developing process of historical science. There are final generalizations in the article. Authors reveal the dynamic of views such scientists as Marx, Engels, Lenin, Pokrovsky, Frantsev, Kovalchenko, Pronshteyn, Danilevsky, Collingwood, Likhachev, Barg and also some modern methodologists, philosophers and historians about «historical fact» and «historical event». Article points out both terms have common origin - historical source, but as well they have qualitative differences. Authors make attempt to prove that there aren't «purely eventful» historical researchers in historical science.
Keywords: historical fact, historical event, Marxism, philosophy, history, methodology of history, postmodern challenge, K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin, D.S. Likhachev, R.J. Collingwood.
ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ ИППОЛИТОВ
доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Поволжского филиала Института российской истории РАН (Самара), профессор кафедры философии Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики.
443101, Россия, Самара, Новомолодежный переулок, дом 21, кв. 58.
Тел.: (846) 330-0793; 8-937-172-56-07; e-mail:pfiri@ ssc.smr.ru;gippolitov@rambler.ru
СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ ПОЛТОРАК
доктор исторических наук, профессор, главный редактор журнала для ученых «Клио»,
профессор кафедры истории и регионоведения, Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича.
195220, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр, 11.
Тел.: (812) 534-28-28; e-mail:poltorak2006@yandex.ru
АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ РЕПИНЕЦКИЙ
доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Поволжского филиала Института российской истории РАН (Самара), проректор по научно-исследовательской работе
Поволжская государственная социально-гуманитарная академия.
195220, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр, 11.
Тел.: (846) 245-05-22; e-mail: pfiri@ssc.smr.ru
Во второй статье1 завершается анализ динамики изменения сущности и содержания понятий «исторический факт» в историософии и методологии исторической науки, а также освещается категория «историческое событие» в ее историческом развитии. Приводятся итоговые обобщения. Авторы прослеживают динамику взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, М.Н. Покровского, Ю.П. Францева, И.Д. Ковальченко, А.П. Пронштейна, И.Н. Данилевского, Р. Дж. Коллингвуда, Д.С. Лихачева, М.А. Барга, а также ряда современных методологов, философов, историков по поводу таких явлений как «исторический факт» и «историческое событие». Обращается внимание на то, что оба явления обладают общим началом - историческим источником, однако, имеют качественные отличия. Авторы осуществляют попытку доказать, что «чисто событийных» исторических исследований в исторической науке не бывает.
Ключевые слова: исторический факт; историческое событие, марксизм, философия, история, методология истории, постмодернистский вызов, К.Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Д.С. Лихачев, Р. Дж. Коллингвуд.
Исторический факт и историческое событие: аналитическое «путешествие» в лабиринте мнений, оценок, суждений
(статья вторая)
Необходимо подчеркнуть, что понятие «исторический факт» пытались истолковывать и постмодернисты, для которых в сфере понимания и осуществления историко-научного познания характерно разочарование в глобальных историко-теоретических построениях [2; 3; 4. с. 12-24; 5]3. Так называемый постмодернистский вызов в историографии поставил под сомнение принципы получения информации об исторической реальности. Постмодернисты утверждали, что между свершившимся событием и рассказом историка об этом событии стоит огромная дистанция, в ходе преодоления которой происходит такое искажение прошлого, что об его адекватном отражении вообще нельзя говорить. Исторический факт отражается в письменном источнике - нарративе, где он уже искажен из-за разной степени осведомленности автора текста, его субъективности и тенденциозности, наконец, из-за его преднамеренной лжи или искреннего заблуждения. Чем дальше отстоит само событие от его отражения в нарративе (например, в средневековье большинство хроник отделено от описываемых в них событий на несколько десятков, а то и сотен лет), тем выше степень погрешности этого отражения. Однако искажения нарастают, когда к использованию нарратива приступает историк-интерпретатор.
Во-первых, историк-интерпретатор выступает как бы соавтором текста, поскольку прочитывает его исходя из своей профессиональной подготовки, мировоззрения, таланта, исследовательских задач. И смысл, который он извлекает из памятника, может в значительной мере не совпадать с тем, который в него вкладывал создатель.
Во-вторых, в принципе нет уверенности в возможности адекватного истолкования современным историком текста, написанного много столетий назад.
В-третьих, даже если ученый сможет достигнуть максимального понимания текста, все равно последний будет стоять неодолимой преградой между историком и фактом, который он изучает. Поэтому постмодернисты утверждают, что прошлого как бы ни существует, а есть представленное в дискурсе информационное поле, которое, собственно, и есть история.
Авторы этой статьи не решают задачу синтезирования оценочных суждений по поводу постмодернистского вызова в историографии4, в том числе по проблеме ««исторический факт и историческое событие». Нам представляется, что это - предмет отдельного исследования. Напомним лишь о том, что в ходе обсуждения сложившегося положения на XVIII Международном Конгрессе исторических наук (1997 г.) был сформулирован такой тезис: то, что история труднопознаваема, еще не означает, что реальность не существует. Есть и прошлое как объективная реальность, и дискурс как независимый исторический фактор [14. с. 194-195]. В целом, постмодернистские построения в сфере методологии истории не отличаются строгим структурированием и четкостью5.
Должную стройность категории «исторический факт» в XX в. пытались придать исследователи, работающие в системе координат марксистской методологии истории (главным образом, советские). Ясно, что они не могли
Человек не должен всегда быть в мундире своих мнений. Он должен быть внутренне свободным и, если это необходимо, не стыдиться отказываться от своих старых суждений.
Д.С. Лихачев [1, с. 156] 2
«нырнуть под флажки»6 и сбросить с себя магические чары стереотипов и догм, утвердившихся после того, как учение К. Маркса, одно из самых талантливых в сокровищнице мировой социально-гуманитарной мысли, перевели в большевистское измерение. Но это не означает, что к наработкам ученых-марксистов дозволительно нигилистическое отношение. Такая позиция - бегство в прошлое в печально памятные времена «Краткого курса истории ВКП (б)» (только с обратным знаком). И это отнюдь не вызов грядущему.
Уже в 1920-е-1930-е гг. представители молодой исторической науки Советского государства пытались ответить на вопрос: что такое исторический факт? Тогда ученые-марксисты особое внимание заостряли на объективности исторического факта, приводя, к примеру, следующий аргумент: в любом источнике следует видеть не только отражение, но и остаток какого-то исторического явления -не всегда того, которое отражается в нем, но реального и интересного для историка [22, с. 158; 23, с. 12-15].
Причем, М.Н. Покровский (1868-1932), видный русский историк-марксист, советский политический деятель, столь рьяно низвергавший «старую буржуазную школу», начиная с С.М. Соловьева (1820-1879), В.О. Ключевского (1841-1911) и «кончая агентами великорусской буржуазии» М.К. Любавским (1860-1936), С.В. Бахрушиным (18821950), Е.В.Тарле (1874-1955) и другими, и интенсивно насаждавший методологию марксизма в молодой советской исторической науке в 1920-е-начале 1930-х гг. (за что был, видимо, в благодарность, посмертно ошельмован сталинскими идеологами [24]) утверждал, что необходимо установить между историческими фактами причинно-следственные связи. Пока не установлены реальные связи, не объяснены причины возникновения факта и последствия, из него вытекающие, он (факт) является случайным, необъясненным, изолированным, непонятным. И нужно факт объяснить не социологически, а исторически, то есть на основе принципа историзма, показать неизбежность его возникновения в конкретных условиях места и времени, какие факты и события обусловили его появление [25, с. 239-240].
Здесь явно чувствуется влияние идей В.И. Ленина (1870-1924), который еще до революции 1917 г. сделал интересное методологическое замечание, имеющее отношение к марксистской интерпретации категории «исторический факт»: «Необходимо брать не отдельные фак
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.