Бабичев А. Г.
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРЕВЫШЕНИИ ЕЕ ПРЕДЕЛОВ
В статье рассматриваются вопросы исторического развития, становления отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов применительно к ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также, обозначаются некоторые недостатки действующего российского законодательства в данной области.
Ключевые слова: убийство, состояние необходимой обороны, превышение пределов, защита прав обороняющегося, общественно опасное посягательство, чрезмерная или несвоевременная защита, акт самоуправства.
Babichev A. G.
HISTORICAL DEVELOPMENT OF THE DOMESTIC CRIMINAL LEGISLATION OF THE DEFENSE AND EXCEEDING ITS LIMITS
In article are considered questions of historical development, the establishment of domestic Бабичев А. Г. criminal legislation of the defense and exceeding its limits with respect to part 1 of article 108 of the
criminal code of the Russian Federation. Also some of the shortcomings of the current Russian legislation in this area are shown.
Keywords: murder, self-defence, the limits are exceeded, the protection of human rights defenders, socially dangerous encroachment, excessive or untimely protection act of arbitrariness.
Как убийство, совершаемое при смягчающих ответственность обстоятельствах, УК Российской Федерации предусматривает убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ).
Принимая во внимание, что конструктивным признаком убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, является понятие «превышение пределов необходимой обороны», выступающее в качестве обстоятельства, максимально смягчающего ответственность и установленные законом виды и пределы наказания за такое убийство, особую роль в понимании нравственной и социально-правовой природы этого вида убийства играют положения, предусмотренные ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Институт необходимой обороны в отечественном уголовном праве впервые возникает в рамках Соборного Уложения 1649 г.1, которое предоставляло обороняющемуся полное право защитить себя от противозаконного нападения вплоть до убийства нападающего. Уложение требовало в некоторых случаях от обороняющегося сделать заявление в органы власти о последствиях его действий при необходимой обороне.
Воинский Артикул Петра I2 ограничил право обороны от преступных посягательств на жизнь, здоровье, имущество и неприкосновенность жилища. Смерть нападающему могла быть причинена только при условии наличия опасности для жизни обороняющегося. В других случаях свои права и интересы можно было защищать только в соответствии с требованиями о соразмерности вреда, причиняемого обороняющимся и угрожаемого ему в результате нападения, чтобы не понести наказание за превышение пределов необходимой обороны. Артикул представлял оборону актом самоуправства, разрешенного государством, а не правом человека. Она представлялась как поединок, устраиваемый по всем правилам равенства по-единщиков, а не положение, возникающее неожиданно вследствие не правового нападения на охраняемое обороняющимся благо.
1 Соборное Уложение 1649 года. http://www.hrono.ru/ dokum/1600dok/1649_00.php
2 Артикул воинский Петра 1. / В кн.: Российское законодательство Х— ХХ веков. В 9 т. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г Маньков. М. 1986. С.327-365
В конце XVII — начале XIX в.в. право необходимой обороны было значительно ограничено. И только в Уголовном Уложении 1903 г.3 необходимая оборона была признана правомерным деянием. В ст. 45 Уложения 1903 г. давалось определение превышения пределов неодолимой обороны, под которым понималось чрезмерная или несвоевременная защита, которая наказывалась в случаях, «особо законом указанных».
В советском уголовном праве о необходимой обороне впервые упоминается в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г. Правомерной здесь признавалась самозащита (защита от преступного посягательства на свою личность) и личной безопасности других людей. По УК РСФСР 1922 г. необходимая оборона признавалась правомерной также при защите личности обороняющегося, других граждан и защите прав обороняющегося.
Согласно Основных начал по уголовному законодательству Союза ССР и союзных республик 1924 г.4 и УК РСФСР 1926 г.5 необходимая оборона как правомерное деяние имеет место тогда, когда она применяется для защиты от посягательств на советскую власть или на личность и права обороняющегося или другого лица и когда не было превышения ее пределов. При этом законодатель не давал легального определения понятия «превышение пределов необходимой обороны». В УК РСФСР (ст. 139) была установлена ответственность за «убийство по неосторожности, а равно убийство, являющееся результатом превышения пределов необходимой обороны», не называя последнее умышленным убийством.
Если в Основных началах 1924 г. действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не влекли за собой наказание, то в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. такие действия признавались вообще не преступными.
3 Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. http://rutracker. org/forum/viewtopic.php?t=2503157
4 Основные начала по уголовному законодательству Союза ССР и союзных республик 1924 г. http:// base.consultant.ru/ cons/ cgi/ online. cgi?base=ESU&n=16671&req=doc
5 Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. http://base.consultant.ru/cons/
cgi/online.cgi?base=ESU&n=3274&req=doc
БабичевА. Г.
Основы 1958 г. дали определение необходимой обороны, которое было воспроизведено в УК РСФСР 1960 г. в неизменном виде (ст. 13 Основ и ст. 13 УК РСФСР).
Ст. 105 УК РСФСР 1960 г.6 говорит об убийстве при превышении пределов необходимой обороны, не указывая на форму вины причиняемой при эксцессе обороны смерти потерпевшему. Ст. 13 УК РСФСР 1960 г., а затем и ст. 37 УК РФ 1996 г. дает, прежде всего, определение необходимой обороны как правомерного действия лица, совершаемого в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, требуя от обороняющегося не превышать пределы необходимой обороны. Затем вполне логично законодатель определяет понятие превышения пределов необходимой обороны («эксцесса обороны»), признавая таковым причинение посягающему чрезмерного «явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства вреда». И только изменения в ст. 37 УК РФ, внесенные Федеральными законами от 14.03.2002 г., от 8.12.2003 г. и от 27.07.2006 г. нарушили эту логику построения указанной уголовно-правовой нормы, внеся и в ее содержание ряд спорных моментов, требующих ее совершенствования и дальнейшей оптимизации.
Так согласно, ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, в которой определяются понятия «состояния необходимой обороны» как обстоятельства, исключающего ответственность за причинение уголовно-наказуемого вреда лица, действующего в этом состоянии, и «превышение пределов необходимой обороны» как обстоятельства, смягчающего ответственность (ст.ст. 108 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ) или наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), за последние годы менялась неоднократно: Федеральным законом от 14 марта 2002 г. «О внесении изменения в ст. 37 УК РФ» и Федеральными законами «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. и от 27 июля 2006 г. В новой редакции ст. 37 УК РФ дает определение понятия необходимой обороны как вынужденного причинения уголовно-наказуемого вреда в состоянии (необходимой обороны), созданном общественно опасным посягательством при самозащите, защите других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, «если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» (ч. 1 ст. 37). Здесь, по сути дела, законодатель дает не общее понятие необходимой обороны, а указывает лишь тот случай, когда состояние необходимой обороны не может сопровождаться эксцессом обороны — превышением ее пределов. Во второй части данной статьи законодатель как бы разъясняет правоприменителю и читателю (обычному гражданину), что состояние необходимой обороны могут вызвать и другие виды общественно опасного посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой его применения. Только в таких случаях не исключается превышение пределов необходимой обороны, если обороняющийся совершает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Странно и нелогично, когда вначале описывается какое-то исключение из правил, а затем определяется само правило. Это запутывает представление как о самом правиле, так и об исключении из него. Тем более, что несправедливо и неоправданно было бы исключать возможность превышения пределов необходимой обороны во всех случаях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой при-
6 Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. http://base.garant.ru/10107062/
менения такого насилия. Это касается прежде всего случаев несвоевременного применения защиты, явно не соответствующей характеру и опасности посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.
Анализ данной уголовно-правовой нормы показывает, что она нуждается в дальнейшей оптимизации.
Не безупречна и ст. 108 УК РФ, предусматривающая в одной части (ч. 1) ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, а в другой части (ч. 2) — за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Такая неудачная, на мой взгляд, структура указанной статьи УК соединяет в одной уголовно-правовой норме различные по своей социальной и правовой природе виды убийства, совершенного при обстоят
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.