научная статья по теме ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ VERSUS STS Философия

Текст научной статьи на тему «ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ VERSUS STS»

ФИЛОСОФИЯ И НАУКА Вопросы философии. 2015. № 7. С. 73-83 История и философия науки versus STS

О.Е. Столярова

В статье рассматриваются постпозитивистские программы "история и философия науки" (HPS) и "исследования науки и технологии" (STS). Сравнительный анализ данных программ связан с ключевой для постпозитивизма проблемой контекста. Известно, что постпозитивистские исследования науки историзируют эпистемологию и таким образом подчиняют контекст обоснования контексту открытия. Однако различные интерпретации предложенной Рейхенбахом дистинкции контекстов вынуждают нас еще раз продумать теоретические основания, онтологические предпосылки и методологические принципы постпозитивизма и оценить роль философии и философской онтологии в современных со-циалконструктивистских, натуралистических и релятивистских исследованиях науки.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: исследования науки и технологии, историческая эпистемология, философия науки, онтология, релятивизм, контекст научного знания, постпозитивизм, натурализм.

СТОЛЯРОВА Ольга Евгеньевна - кандидат философских наук, научный сотрудник сектора социальной эпистемологии Института философии РАН, доцент кафедры теоретической социологии и эпистемологии философско-социологического факультета Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС).

olgprin@hotmail.com

Цитирование: Столярова О.Е. История и философия науки versus STS // Вопросы философии. 2015. № 7. С. 73-83

Voprosy filosofii. 2015. Vol. 7. P. 73-83

History and Philosophy of Science versus Science and Technology Studies Olga E. Stoliarova

The article is devoted to the post-positivist programs of history and philosophy of science and science and technology studies. A comparative analysis of these programs is related to one of the key problems in current post-positivist research that has been identified as a "problem of context". It is well known that post-positivist science studies historicize epistemology and, thus, subordinate the "context of justification" to the "context of discovery". However the various and often contradictory interpretations of Reichenbach's distinction force us to rethink theoretical assumptions, ontological premises and methodological principles of post-positivist approaches and reevaluate the role of philosophy and philosophical ontology in social constructivism, naturalism and relativism which are recognized as the hallmarks of contemporary science studies.

KEY WORDS: science and technology studies, historical epistemology, philosophy of science, ontology, relativism, context of scientific knowledge, post-positivism, naturalism.

STOLIAROVA Olga E. - PhD, Research Fellow, Department of Social Epistemology, Institute of Philosophy, RAS; Associate Professor, Department of Theoretical Sociology and Epistemology, Philosophy and Sociology Faculty, Institute for Social Sciences, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA).

olgprin@hotmail.com

Citation: Stoliarova O.E. History and Philosophy of Science versus Science and Technology Studies // Voprosy Filosofii. 2015. Vol. 7. P. 73-83

© Столярова О.Е., 2015 г.

История и философия науки versus STS*

О.Е. СТОЛЯРОВА

Какое место в нынешней дисциплинарной конфигурации могла бы занять философская история науки? В состоянии ли она реализовать свой философский потенциал с претензией на всеобщность и универсальность? Или ей следует удовлетвориться скромным местом одного из постпозитивистских направлений критики науки, скорее маргинального, чем магистрального? Сегодня дисциплинарным домом для нее стали Science and Technology Studies (STS - исследования науки и технологии), понимаемые предельно широко - как совокупность постпозитивистских подходов к науке и технологии.

Философские истории науки, такие как "Структура научных революций" Т. Куна, "Левиафан и воздушный насос" С. Шейпина и С. Шеффера [Shapin, Schaffer 1985], или "Объективность" Л. Дастон и П. Гэлисона [Daston, Galison 2007], составляют золотой фонд дисциплины STS, формируя ее теоретические основы и повестку дня. Иначе обстоит дело с так называемыми "интерналистскими" историями науки, например историей науки А. Койре или Э. Мейерсона. Сторонники STS имеют определенные основания, для того чтобы обвинить (и обвиняют) интерналистские истории науки в идеализме, увлечении развитием бестелесных идей и пренебрежении социальными и материальными обстоятельствами формирования этих, якобы бестелесных, идей и концепций [Elkana 1987]1. И все же при всех оговорках интерналистские истории науки заслуживают того, чтобы пополнить собой список традиций, стоявших у истоков STS [Zammito 2004, 91]2, так как именно они в начале XX в. наметили поворот от формального внеисторического анализа науки к исследованиям науки "как практики и культуры" [Pickering (ред.) 1992], тот поворот, который в последней трети XX в. привел к формированию широкого дисциплинарного и институционального поля STS.

В институциональном аспекте между философской историей науки, которая сегодня развивается в рамках программ "история и философия науки" (History and Philosophy of Science - HPS) и "историческая эпистемология", и дисциплиной STS наблюдается тесное взаимодействие, нередко приводящее к полному размыванию границ.

В то же время STS выглядит как более широкая область, поскольку сам термин "исследования" (studies) максимально открыт для любых дисциплин и подходов. Под общим наименованием "STS" сегодня достаточно уверенно себя чувствуют не только философия и история науки (и техники), но также социология, антропология, культурология, экономика, психология, менеджмент, политология и прочие социальные и гуманитарные науки в той мере, в какой они заинтересованы в изучении научно-технического знания и его взаимодействия с обществом. И поскольку история и философия науки или, скажем, культурологические исследования науки практикуют изучение науки и техники с гуманитарной точки зрения, то вполне логично включить их в состав STS как гуманитарную часть в социально-гуманитарное целое - постпозитивистское междисциплинарное предприятие STS.

При этом, однако, многие авторы - иные с укором, а иные, напротив, с удовлетворением - отмечают "бросающееся в глаза отсутствие философии в STS" [Fuller 2006, 1-9], подчеркивая эмпирический характер STS, которая изучает естественные науки и технологии эмпирическими методами естественных наук, а не посредством философских спекуляций и абстракций. Это означает, что налицо принципиальная теоретическая и методологическая неясность, присущая дисциплине STS. И правильно ли считать ее единой дисциплиной? Является ли STS попыткой перевести социальные и гуманитарные дисциплины на

* Работа выполнена по гранту РНФ, проект № 14-18-02227 "Социальная философия науки. Российская перспектива". The work is supported by Russian Science Foundation, collective research project № 14-18-02227 "Social Philosophy of Science. Russian Prospects".

язык естественных наук, продолжая линию натурализации философии? Или, наоборот, STS защищает постэмпиризм в духе Т. Куна и постпозитивистов, подчеркивая роль мировоззренческих контекстов (а не "голых фактов") в развитии науки и техники?

Ответ на эти вопросы должен предопределять выбор стратегии и тактики при обсуждении дисциплины STS, которая декларирует, что она способна осуществить адекватный и эффективный анализ любой научной дисциплины, как естественной, так и социально-гуманитарной (и, соответственно, самой себя, о чем говорит, в частности, требование рефлексивности в программе Д. Блура [Bloor 1976, 5]). Далее мы попытаемся допросить этот "герменевтический круг", используя ресурсы истории и философии науки, и ответить на вопрос, сформулированный в начале статьи, расширив его: каковы место и роль философской истории науки в сегодняшней конфигурации дисциплин, включая естественнонаучные дисциплины, результаты и методология которых оказывают влияние, как минимум, на социальную составляющую социально-гуманитарной парадигмы STS?

Контекст открытия и контекст обоснования

Философское движение историзации эпистемологии, связанное с деятельностью французских исследователей Э. Мейерсона, А. Койре и др., а также неокантианцев Мар-бургской школы (прежде всего Э. Кассирера) и Э. Гуссерля (в период его исторических работ, таких как "Кризис европейской философии" и "Начало геометрии"), немало способствовало тому, что исторический контекст научного знания стал одной из главных, если не самой главной темой философии науки второй половины XX в. Философия науки, поставившая контекст обоснования знания в зависимость от контекста открытия, известна под широким именем постпозитивизма, объединившего тех исследователей, которые критиковали узость логико-методологического подхода позитивистских философов науки и существенно расширили предмет философии науки за счет включения в него особенностей исторической ситуации, создающей смысловую и ценностную рамку для конкретных научных фактов и их истолкования. Однако неясность различения между контекстом открытия и контекстом обоснования по сей день вызывает дискуссии (см. [Schickore, Steinle 2006; Hoyningen-Huene 2006; Касавин 2008]).

Изначально разделение на контекст открытия и контекст обоснования было проведено в логическом позитивизме. Г. Рейхенбах в работе "Опыт и предсказание" утверждает, что для философии науки, которая, с его точки зрения, является логической реконструкцией научных теорий, значение имеет только логическая связь понятий внутри и между теориями, а также логическая связь теорий с протокольным языком опыта [Reichenbach 1938, 6-7]. Что же касается социологических, исторических, культурных, религиозных, психологических и прочих привходящих эмпирических обстоятельств открытия того или иного факта, то они признаются Рейхенбахом нерелевантными для философской оценки научного знания на предмет его истинности или ложности. Такая позиция ограничивала философию науки логическим анализом языка, оставляя в стороне все прочие иссле

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком